北京
不少企業(yè)經(jīng)營者存在一個認識誤區(qū)：覺得公司監(jiān)事就是個掛名虛職，隨便找個人湊數(shù)就行，既不用管理公司事務(wù)，也不會因此承擔法律責任，今天楹庭劉平律師給大家分享一起最高法入庫的生效典型案例，就此問題進行分析，給所有企業(yè)和任職監(jiān)事的朋友提個醒。
一、案情回顧：掛名監(jiān)事參與配合侵權(quán)行為
本案案情脈絡(luò)非常清晰：2007年，孫某某與張某某共同收購某公司股權(quán)，由孫某某擔任法定代表人。2009年4月，張某某通過提交虛假材料，將孫某某名下的公司股權(quán)變更至其妻子名下，同時將公司法定代表人、董事長由孫某某變更為自己，朱某某作為公司監(jiān)事，應(yīng)注意到上述變更未經(jīng)股東會決議，但未提出異議。
此后，張某某實際控制公司期間實施了多項損害公司利益的行為：向其女兒擔任法定代表人的公司借款100萬元，借款期限2個月，約定利息高達50萬元，其中44萬元被法院認定為不合理利息；以勞務(wù)費、工程款等名義支出數(shù)百萬元，但無法提供合理付款依據(jù)；還將公司300萬元轉(zhuǎn)至監(jiān)事朱某某賬戶，由朱某某分別轉(zhuǎn)給他人。朱某某作為公司監(jiān)事，同時兼任公司財務(wù)，全程參與并配合了上述資金的轉(zhuǎn)出操作。
2012年，孫某某發(fā)現(xiàn)上述變更后向工商部門舉報，陜西省工商行政管理局于2013年5月撤銷了2009年的變更登記，將公司恢復(fù)至原狀態(tài)。孫某某提起訴訟，要求張某某返還公司財產(chǎn)，并要求朱某某承擔連帶賠償責任。
二、裁判結(jié)果：最高法認定監(jiān)事承擔連帶責任
法院為什么會判監(jiān)事承擔連帶責任？最高人民法院在裁定中明確指出：根據(jù)《公司法》第五十三條規(guī)定，監(jiān)事負有檢查公司財務(wù)、監(jiān)督董事和高級管理人員履職的法定職責，當董事、高管的行為損害公司利益時，監(jiān)事應(yīng)當主動要求其糾正。
本案中，朱某某不僅未履行監(jiān)督糾正義務(wù)，反而直接參與實施了損害公司利益的行為，應(yīng)當認定其未盡到監(jiān)事的勤勉義務(wù)，與張某某對公司的損失承擔連帶賠償責任
楹庭律師認為，本案的核心裁判邏輯有兩點值得所有企業(yè)重視：
第一，明知不作為同樣構(gòu)成違法。 朱某某雖然并非侵權(quán)行為的主謀，但作為監(jiān)事兼財務(wù)人員，對張某某實施的損害行為具有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。其以“領(lǐng)導(dǎo)指示”“朋友關(guān)系”為由放任甚至配合侵權(quán)行為，同樣違反了法定的忠實勤勉義務(wù)，不能免責。
第二，“掛名”不是免責理由。 無論監(jiān)事是否實際參與公司管理、是否領(lǐng)取報酬，只要其具有監(jiān)事身份，就負有法定的監(jiān)督職責。最高人民法院明確：監(jiān)事的責任來源于法律規(guī)定，而非實際履職情況，只要存在失職行為，就要承擔相應(yīng)責任。
劉平律師特別提醒，結(jié)合新《公司法》來看，本案警示意義更為重大。新《公司法》實施后，進一步壓實監(jiān)事監(jiān)督職責，細化違法賠償標準，追責力度明顯加大。企業(yè)要篩選具備專業(yè)能力、責任意識的人員擔任監(jiān)事，完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)；在崗監(jiān)事切勿抱有僥幸心理，不得以掛名、不領(lǐng)薪資、聽從安排為由推卸責任。企業(yè)若遭遇股東侵權(quán)、監(jiān)事失職糾紛，建議盡早咨詢專業(yè)律師，固定證據(jù)、厘清責任，依法維護自身合法權(quán)益。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
