作者/秦拓夫

重慶南恒置業(yè)有限公司與重慶貴華建設(shè)（集團）有限公司的施工合同糾紛一案，作者曾向沙坪壩區(qū)法院院長提交了一份詳細(xì)書面反映。次日，法院電話邀請作者前去與一位副院長、一位庭長及書記員當(dāng)面溝通。作者從解決問題、推動項目建設(shè)的角度提出了建議。

隨后，沙坪壩區(qū)法院（簡稱：沙區(qū)法院）組織南恒公司、貴華公司調(diào)解，但雙方未能達(dá)成一致。沙區(qū)法院再次組織調(diào)解無果后，依法作出判決，駁回原告南恒公司的訴訟請求。南恒公司不服，向二審法院提起上訴，但不久撤回了上訴。

官司贏了，但作為投資人兼工程總承包人，貴華公司并不輕松，依然處在困境中進(jìn)退兩難。

一、資金黑洞：五億資金蹊蹺轉(zhuǎn)出后，項目破產(chǎn)重組

知情人士提供的材料顯示，位于大學(xué)城南二路的重慶“金陽?大學(xué)城第一農(nóng)場”項目，由重慶金陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資，2013年10月17日成立項目公司——重慶南恒置業(yè)有限公司開發(fā)（簡稱：南恒公司），總建筑面積43.2萬m2，2014年開工建設(shè)。2018年，南恒公司資金鏈斷裂，項目全面停工，留下25.13萬m2爛尾樓，1518戶購房者無法接房。業(yè)主多次堵塞從售樓部至璧山隧道口長達(dá)數(shù)公里的交通要道，集體信訪，成為當(dāng)時重慶負(fù)面影響最大的爛尾樓項目。

政府高度重視。在政府部門支持下，南恒公司決定引入資金、破產(chǎn)重整。沙區(qū)法院受理破產(chǎn)重整申請后，于2021年6月30日裁定批準(zhǔn)《重慶南恒置業(yè)有限公司重整計劃草案》，采用“共益?zhèn)谫Y+工程總承包”模式。草案載明：東方前海投資管理（杭州）有限公司、華潤渝康資產(chǎn)管理有限公司、重慶西證渝富股權(quán)投資基金管理有限公司（簡稱：西證渝富公司）、重慶貴華建設(shè)（集團）有限公司（簡稱：貴華公司）為投資人，投資總額5億元。南恒公司在法院、管理人、東方前海、華潤渝康共同監(jiān)管下自主經(jīng)營。

貴華公司除通過西證渝富公司出借5000萬元給南恒公司外，還承擔(dān)項目總承包施工，前期墊資5000萬元。2021年5月31日，雙方簽訂《施工總承包合同》，約定：貴華公司完成墊資5000萬元產(chǎn)值后，南恒公司按月足額支付80%工程進(jìn)度款，結(jié)算款經(jīng)審核后60天內(nèi)支付至97%，留3%作質(zhì)保金。

然而，重慶華康資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價有限責(zé)任公司出具的（2020）字第144—2號《資產(chǎn)評估報告》顯示，南恒公司在2020年前三年內(nèi)，分別向15個關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)款6.6億元，《重整計劃草案》確認(rèn)為5億多元。轉(zhuǎn)款后多家關(guān)聯(lián)公司宣告破產(chǎn)。這些轉(zhuǎn)款均未簽訂相關(guān)合同，銀行回單未備注業(yè)務(wù)內(nèi)容，款項性質(zhì)大多不明。

貴華公司負(fù)責(zé)人質(zhì)疑：“金陽?大學(xué)城第一農(nóng)場”項目資金鏈突然斷裂導(dǎo)致破產(chǎn)，與上述被莫名轉(zhuǎn)出的數(shù)億資金是否密切相關(guān)？

二、墊巨資陷困：被拖欠1.89億元反遭解約出局

貴華公司按約定于2021年7月6日進(jìn)場準(zhǔn)備施工。但因南恒公司未及時辦理施工許可手續(xù)，一期二期工程延遲3個月移交場地，三期工程更是延遲7個月。原施工單位因未拿到工程款，強行阻撓施工——作者于2025年7月28日在現(xiàn)場看到，原施工單位2018年在四五組團93#、94#樓場地安裝的兩臺大型塔吊仍未拆除，現(xiàn)場雜草叢生。盡管沙區(qū)法院和重慶高新區(qū)相關(guān)部門多次協(xié)調(diào)，仍延遲數(shù)月才進(jìn)入正常施工。貴華公司在疫情壓力和持續(xù)高溫下完成墊資5000萬元產(chǎn)值后，南恒公司開始按月支付進(jìn)度款，初期合作較順利。

為解除其他投資人后顧之憂，確保項目推進(jìn)，貴華公司及關(guān)聯(lián)方西證渝富公司在重整投標(biāo)期間作出承諾：工程款與共益?zhèn)杩钸M(jìn)行劣后擔(dān)保。

但真心付出未獲應(yīng)有回報。

2022年8月至2023年1月，南恒公司以“現(xiàn)金流不足”為由，拖欠貴華公司工程進(jìn)度款近3000萬元。在此之前，沙區(qū)法院曾專門致函重慶高新區(qū)建設(shè)局：“鑒于南恒公司系破產(chǎn)重整企業(yè)，自身缺乏資金，現(xiàn)引入的投資資金以及將來的收益資金以保障項目的施工建設(shè)以及清償債務(wù)為先。”

2023年2月17日，沙區(qū)法院組織南恒公司、管理人、債權(quán)人委員會、重整投資人、貴華公司、高新區(qū)建委（后改建設(shè)局）及業(yè)主代表召開協(xié)調(diào)會，要求貴華公司細(xì)化施工計劃、加快進(jìn)度，確保88#-91#樓按期交房；督促南恒公司制定銷售計劃、積極回籠資金，按月向貴華公司支付進(jìn)度款。

協(xié)調(diào)后，南恒公司于2023年3月開始支付當(dāng)月60%進(jìn)度款，并以房抵債2222萬元。但同年7月第三期“保交樓”施工開始后，又累計拖欠貴華公司進(jìn)度款2900余萬元。

2023年7月底，88#-91#樓（保交樓）提前交付。

出人意料的是，2023年12月5日，南恒公司向貴華公司郵寄《合同解除通知函》，指責(zé)貴華公司以“工程款未以現(xiàn)金支付”為由故意放緩進(jìn)度。貴華公司12月14日回函不認(rèn)可解除理由，指出南恒公司存在重大過錯：移交場地嚴(yán)重滯后；拒絕辦理施工許可手續(xù)，導(dǎo)致新建工程無法按時動工；故意拖延支付進(jìn)度款和結(jié)算。

南恒公司單方面提出解除合同后，拒絕為貴華公司辦理2024年春節(jié)后復(fù)工審批手續(xù)，導(dǎo)致項目停工，也不支付拖欠的工程款，不進(jìn)行結(jié)算。

貴華公司在一審中主張：自2022年8月至2024年2月，南恒公司拖欠工程款1.39億元，加上關(guān)聯(lián)方西證渝富公司的共益?zhèn)杩?000萬元，合計高達(dá)1.89億元。貴華公司表示，這是他們無法承受的經(jīng)濟壓力。

重慶高新區(qū)根治拖欠農(nóng)民工工資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室于2024年12月26日召開協(xié)調(diào)會，并致函南恒公司：“已確認(rèn)工程總承包單位貴華公司完成無爭議產(chǎn)值2.9億元，認(rèn)定該項目人工費比例應(yīng)當(dāng)為30%。基于雙方認(rèn)定，要求南恒公司向該項目農(nóng)民工工資專戶撥付約8700萬元，實際支付約7200萬元，欠付1500萬元。該項目已多次發(fā)生農(nóng)民工討薪集訪事件，社會影響惡劣。要求南恒公司于2025年1月15日17:00前足額撥付至農(nóng)民工工資專用賬戶。”貴華公司證實：南恒公司一直未執(zhí)行。

三、卸磨殺驢：工程重復(fù)發(fā)包，民企深陷困局

沙區(qū)法院系該項目管轄法院，依法審查裁定《重整計劃草案》，并負(fù)責(zé)監(jiān)督、指導(dǎo)、協(xié)調(diào)執(zhí)行。

2024年2月20日，南恒公司將貴華公司訴至沙區(qū)法院，請求確認(rèn)施工合同已于2023年12月6日解除。

訴訟中，貴華公司認(rèn)為自身無違約，且該施工合同系《重整計劃草案》不可分割的組成部分，應(yīng)適用《企業(yè)破產(chǎn)法》特別法處理糾紛，而非依據(jù)《民法典》按普通合同糾紛處理。南恒公司以合同及草案中“如南恒公司因現(xiàn)金流不能保證支付工程進(jìn)度款，貴華公司不得停工”為由單方面解約。貴華公司認(rèn)為此理由不成立：南恒公司賬戶上有六七千萬元，卻拖欠工程款一千多萬元，不具備“現(xiàn)金流不足”的前置條件，屬故意拖欠，且拒絕辦理以房抵債手續(xù)。即便貴華公司停工，也不構(gòu)成單方解約的條件。

貴華公司項目負(fù)責(zé)人劉某某表示：“根據(jù)大華會計事務(wù)所提供的《重整執(zhí)行專項審核報告》，南恒公司涉嫌違規(guī)使用售房資金，8000多萬元的售房收入竟產(chǎn)生3000多萬元的銷售服務(wù)費，高得出奇，這些費用用到哪里去了？”

一審法院認(rèn)為，自2024年2月以來，工程完全停滯。原告無力按時支付進(jìn)度款，被告表示不支付欠款拒絕復(fù)工，雙方合同履行陷入僵局。雙方對局面形成均有一定過錯，不能認(rèn)定完全是被告違約。法院以“合同僵局”為由判決解除施工合同。

貴華公司不服，上訴至二審法院。二審判決撤銷沙區(qū)法院（2024）渝0106民初3455號民事判決，發(fā)回重審。

重審期間，南恒公司向沙區(qū)法院申請變更訴訟請求：將原“判令確認(rèn)已解除施工合同有效”變更為“判令解除雙方簽訂的施工合同”。

就在訴訟期間，南恒公司將“金陽?大學(xué)城第一農(nóng)場”約3.54億元的未建工程總承包給重慶某建設(shè)公司。合同約定：總承包方無需墊資、不出借共益?zhèn)睿夜こ炭畈涣雍笥谕顿Y款，享受按月足額支付80%進(jìn)度款的待遇。

在施工合同尚未依法解除的情況下，南恒公司將工程重復(fù)發(fā)包給他人，顯然違反法律規(guī)定，更不利于解決糾紛。

貴華公司認(rèn)為，南恒公司單方解約是赤裸裸的“卸磨殺驢、過河拆橋”，嚴(yán)重?fù)p害貴華公司利益，導(dǎo)致長期經(jīng)營良好、前景美好的貴華公司遭受毀滅性打擊。

沙區(qū)法院最終駁回了南恒公司的訴訟請求，南恒公司也撤回了二審上訴。雖然貴華公司在這場合同糾紛中贏了官司，但日子并不好過，依然進(jìn)退兩難。

短評：法治剛性，穩(wěn)住民企信心

近年來，中央高度重視民營經(jīng)濟發(fā)展，強調(diào)依法保護(hù)民營企業(yè)和企業(yè)家權(quán)益，為民營經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展?fàn)I造公平公正的法治環(huán)境。《重慶市民營經(jīng)濟促進(jìn)條例》于2026年5月20日正式施行，明確了對民營企業(yè)的保護(hù)。

重慶高新區(qū)“金陽?大學(xué)城第一農(nóng)場”項目破產(chǎn)重整中，貴華公司投入巨資、艱辛付出，盤活龐大爛尾樓，提前完成“保交樓”任務(wù)，卻遭遇開發(fā)商拖欠工程款、強行清退出局。這種不講誠信、不守契約的行為，與中央提出的“讓民營企業(yè)家專心創(chuàng)業(yè)、放心投資、安心經(jīng)營”的精神背道而馳。

當(dāng)前，我國經(jīng)濟正處于復(fù)蘇關(guān)鍵期。各級司法機關(guān)應(yīng)切實以法治剛性捍衛(wèi)市場規(guī)則，讓民營企業(yè)家真正感受到公平正義。這既是“穩(wěn)預(yù)期、強信心”的基礎(chǔ)，也是構(gòu)建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制和法治精神的必然要求。

如果南恒公司不擔(dān)起責(zé)任，靠耍小聰明轉(zhuǎn)移資金、揮霍售房款，然后耍起“沒錢支付”的無賴，即便招來新的承包商或投資人，又能怎樣？責(zé)任擔(dān)當(dāng)對開發(fā)商來說至關(guān)重要——不僅是對投資人、債權(quán)人、施工方、購房者負(fù)責(zé)，更是對社會負(fù)責(zé)。

作者簡介：秦拓夫（實名：秦順福），曾在新聞機構(gòu)擔(dān)任財經(jīng)記者、法治記者、主編等職30年。現(xiàn)為獨立媒體人、自由作家。長期關(guān)注司法公正、社會公平及弱勢群體的生存與尊嚴(yán)問題，在國內(nèi)100多家報刊和門戶網(wǎng)站發(fā)表大量深度調(diào)查報道和文學(xué)作品，出版發(fā)行個人著作多部，部分報道引發(fā)社會關(guān)注和被領(lǐng)導(dǎo)批示，為推動問題解決發(fā)揮積極作用。