本文信息源自權威渠道【采訪范先生的博主個人主頁】【大河網】【揚子晚報】（具體信源詳見文末）。為增強閱讀體驗，部分表述經合理優化處理，請讀者理性看待，內容僅供參考！

“砸掉自家資產也算觸犯法律？”

“傾注400萬元心血卻被設局圍獵，只能打落牙齒和血吞？”

近段時間，浙江一位餐飲創業者范先生當眾砸毀自營餐廳的視頻，在社交平臺持續發酵，引發全網熱議。

這間餐廳從選址、設計到施工，全程由他親自操盤；前后投入約400萬元，每一筆支出都記錄在冊，每一塊瓷磚、每一臺設備皆為其真金白銀購入。

可就在經營遇阻、決定退出之際，商場方面卻突然提出：所有固定設施與定制設備必須無償留下！

面對如此要求，范先生選擇親手拆解——寧可擊碎也不拱手相讓。

圍觀者紛紛贊嘆其風骨：“寧折不彎，快意恩仇！”

但情緒宣泄之后，現實的寒意才真正襲來。有人指出，400萬元沉沒成本尚屬表象，更嚴峻的連鎖反應正悄然逼近。

而資金徹底蒸發，或許只是這場困局中最淺層的一道傷痕……

蒸發的400萬元

“我從頭到尾都是被精準鎖定的目標……”

近日因砸店事件走入公眾視野的范先生，迅速成為中小商戶維權困境的縮影。

你以為他揮錘砸店，僅是出于對商場強留資產的憤懣？

實則那場爆發，不過是長期壓抑后一次絕望的總決算。

一切始于朋友引薦加盟“梅果·云貴川 Bistro”品牌項目。

從簽約那一刻起，一場環環相扣的履約陷阱便已悄然鋪開。

首當其沖的是裝修環節——品牌方強制指定施工團隊，且報價遠超市場均值30萬元以上。

更耐人尋味的是，有現場工人私下向范先生透露：“若不用他們干，驗收環節絕無可能通過。”

即便察覺異常，范先生仍選擇繼續推進。

他在湖州南潯吾悅廣場承租了377平方米黃金鋪位。

為打造理想中的沉浸式云貴川風味空間，他不惜重金投入，涵蓋硬裝、軟裝、廚電系統、智能點餐終端及全套VI視覺體系，總投資額突破400萬元。

開業當日賓客盈門，煙火升騰，他站在吧臺后笑意滿面，仿佛已望見門店日日爆滿的盛景。

然而現實急轉直下：開業四個月，總流水不足74萬元。

這還不包括每月固定支出——十余名員工薪資、高頻次食材補給、酒水冷鏈運輸、水電能耗以及各類平臺傭金。

更令他身心俱疲的，是稅務憑證缺失與密集襲來的消防投訴。

整整數月，范先生未向任何顧客開具正規發票。

他曾多次向品牌方索要，對方回應稱“早已統一開具完畢”。

據其在采訪中披露，實際開票權限掌握在加盟商孫某某手中。

而孫某某堅持收取3%手續費才肯移交發票，否則拒絕配合。

范先生拒絕接受變相勒索，但品牌方與孫某某之間推諉不斷，始終無人擔責。

最終導致賬務鏈條斷裂、納稅申報停滯，整套財務體系陷入癱瘓狀態。

雪上加霜的是，消防舉報如影隨形。

整套消防工程本由品牌方全權承包并承諾包過。

誰料今年4月單月內，餐廳竟遭遇三次匿名舉報，每次均被勒令停業整改。

客流斷崖式下滑，口碑急速崩塌，連周邊居民都開始質疑該店合規性。

甚至有消防監督員私下坦言：“你這是被人重點盯上了。”

退一步海闊天空？未必。

范先生本無意對抗，只求平穩收場。他主動聯系商場協商退租事宜。

按常規流程，商戶只需恢復原始毛坯結構，搬離可移動資產即可。

他也明確表示愿按合同承擔相應違約金，押金亦可扣除。

可商場代表當場表態：店內全部設施須完整保留，“便于后續快速招租”。

那些不銹鋼操作臺、定制排煙系統、進口烤爐、整套智能燈光模塊……哪一樣不是他掏空家底換來的？

此時范先生尚未徹底失控，直到一條消息擊穿心理防線：

商場方面透露，該門店即將以全新身份重啟營業——品牌方已正式接管運營權。

自己斥巨資打造的實體空間，最后竟成他人拎包即用的成熟標的。

身為直接出資人與簽約主體，范先生本人竟對“店鋪轉讓”一事毫不知情。

那么，商場又是如何提前獲知這一內部動向的？

憤怒瞬間沸騰，“豈有此理”四字化作鐵錘落下——于是有了那段令人震撼的砸店影像。

正當輿論普遍聲援范先生、將其視為弱勢創業者的悲壯代言人時，網絡另一端也浮現出審慎聲音。

更沉重的代價？

有人提出質疑：僅憑當事人單方面陳述，尚難構成完整證據鏈。

倘若所述屬實，為何遲遲未見報警立案？

對此，深度訪談范先生的博主回應稱：縱使全部情節真實無誤，設局方依然游走在法律灰色地帶——因其所有操作均建立在“自愿簽署”基礎之上。

不過該博主特別強調：向范先生索取3%手續費的行為，涉嫌違反《價格法》及《反不正當競爭法》，已具備可追責性。

值得注意的是，某知名財經類自媒體賬號進一步分析指出：

“范先生或將面臨民事索賠乃至刑事立案雙重風險。”

其援引相關判例稱，商場有權以“損毀公共區域附屬設施”“擾亂商業場所正常經營秩序”等理由提起訴訟。

主張賠償范圍涵蓋設備重置費用、營業損失、商譽貶損等多項內容。

若司法鑒定確認被毀財物價值超過5000元人民幣，依據《刑法》第二百七十五條，可能觸發故意毀壞財物罪立案標準，依法可處拘役、有期徒刑或罰金。

需說明的是，上述推論目前并無權威司法機關或主流媒體予以證實，最終定性仍有待專業律師介入評估。

范先生所經歷的并非孤例。

今年4月，蘇州商戶李先生同樣遭遇類似困局。

商場不僅拒退裝修押金，還強制要求其遺留櫥柜、吧臺、門頭招牌等不可拆卸構件。

更關鍵的是，李先生聲稱，當初正是商場招商人員親口告知：“毛坯復原僅為流程性動作，無需嚴格執行。”

執業律師指出：無論是否存在口頭承諾，商場均應無條件返還裝修保證金。

但對于固定裝修物能否拆除搬離，目前尚無明確司法指導意見。

僅有現場記者提醒廣大創業者：務必警惕部分商業地產運營商，利用信息差與合同條款模糊性，在退租階段設置隱性障礙。

可以預見，像范先生、李先生這樣深陷加盟陷阱的小微經營者不在少數。

愿后來者引以為戒，簽約前逐條審閱補充協議，留存全過程溝通記錄。

更期盼監管力量及時亮劍，斬斷這條寄生于創業熱情之上的灰色利益鏈！

結語

健康可持續的營商環境，離不開制度保障、行業自律與社會監督的三維協同。

每一位躬身入局的創業者，都值得被尊重、被保護，而非成為規則漏洞下的犧牲品。

我們呼吁有關部門高度重視此類系統性侵權現象，切實壓實主體責任，杜絕“簽時熱情似火、退時冷若冰霜”的惡性循環。

那么您認為，范先生的維權之路能否迎來實質性轉機？

對于涉事品牌與商場，您是否還會將其列入消費首選清單？

免責聲明：本文所有敘述均基于公開信源整理，配圖來源于網絡，旨在傳遞守法經營、公平交易的社會共識，不含任何低俗、歧視或誤導性內容。如涉及肖像權、著作權等權益爭議，請聯系后臺核實后立即處理。文中存疑細節，一經反饋將第一時間核查修正。

本文內容信息來源：【采訪范先生的博主個人主頁】【大河網】【揚子晚報】