湖南
編者按： 這起案件的核心在于房產(chǎn)贈(zèng)與的性質(zhì)與租金收益的歸屬問(wèn)題。夫妻因丈夫出軌，為給未成年兒子保障，將四套價(jià)值千萬(wàn)的房產(chǎn)過(guò)戶至兒子名下。房產(chǎn)由父母出資購(gòu)買，但登記在兒子名下，租金由父母收取并用于家庭開(kāi)支及兒子教育。兒子成年后，以房產(chǎn)所有人身份起訴，要求父母返還多年租金共計(jì)710萬(wàn)元。一審法院依據(jù)物權(quán)登記原則，認(rèn)為兒子是房產(chǎn)合法所有人，租金作為法定孳息應(yīng)歸其所有，判決父母返還扣除已支付的140萬(wàn)元后剩余的559萬(wàn)元。二審法院則從家庭倫理與權(quán)利義務(wù)對(duì)等角度出發(fā)，作出截然不同的判決。法院認(rèn)為，兒子獲得房產(chǎn)是基于父母子女關(guān)系的純獲利益贈(zèng)與，并非市場(chǎng)交易行為。父母作為監(jiān)護(hù)人，在兒子未成年期間代為管理房產(chǎn)、收取租金，并將收益用于家庭共同利益（如償還房貸、支付生活與教育費(fèi)用），符合常理與法律規(guī)定。兒子目前仍依賴父母供養(yǎng)，卻主張全額返還租金，違背了公序良俗。因此，二審判決撤銷原判，駁回兒子全部訴訟請(qǐng)求，同時(shí)要求父母向兒子說(shuō)明租金使用情況，并繼續(xù)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。該判決強(qiáng)調(diào)，家庭財(cái)產(chǎn)安排不能簡(jiǎn)單套用市場(chǎng)規(guī)則，法律裁判需兼顧情理與倫理。
聲明：視頻來(lái)源網(wǎng)絡(luò)，其可能參考了網(wǎng)絡(luò)文章，該視頻有可能存在 ai 制作痕跡，請(qǐng)謹(jǐn)慎判斷。本文意在交流學(xué)習(xí)，普及知識(shí)，如涉及版權(quán)等問(wèn)題，請(qǐng)與我們聯(lián)系刪除。一審：麓山 二審：文心 三審：流堯
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
