▲媒體報道截圖

近日，河南省南陽市唐河縣少拜寺鎮邢莊村村民小邢向記者反映，他在2025年底幫叔叔邢民金去取低保金時偶然發現，叔叔的社保賬號里余額為零。

邢民金現年60歲，因家庭經濟困難于2020年10月被納入農村低保。小邢發現叔叔邢民金的低保金“不翼而飛”的同時，他還震驚地發現叔叔名下在2021年12月1日有一筆20萬的貸款。

通過賬戶流水，小邢發現邢民金名下的20萬貸款在放款當日即被轉入一個陌生賬號。貸款銀行工作人員查詢后告訴小邢，該筆資金在經過兩次賬號過渡后被人提現取走。最終提現人信息銀行未透露。而從放款當日起，邢民金的賬戶卻不得不為那筆不見了的20萬元貸款償還本息。

小邢說，邢民金的貸款合同上發現了諸多疑點。小邢還告訴記者，他吃驚地發現，貸款銀行（前身為農信社）的個人客戶信貸業務調查報告中有邢民金有價值35萬元房產，10萬元私家車一輛，存款10萬元的描述。而對此銀行（農信社）的兩位客戶經理郭某和程某坤分別進行了簽章確認。

邢民金稱，他是2021年12月1日被曾做過村會計的村民邢萬坡帶去銀行（農信社）貸款的。去的時候并未被告知目的。該筆貸款邢民金作為貸款人，同村村民邢萬坡和邢安田則為擔保人。邢安田表示自己也是被邢萬坡叫去的，對擔保并不理解。

2024年4月三人因未及時足額償還貸款被唐河縣農村信用合作聯社告上法庭，法院判決邢民金判決生效10日內償還本金。邢萬坡與邢安田承擔連帶共同清償責任，邢民金本人未到庭參加訴訟。

邢萬坡稱法院判決后自己交了2萬元得以解凍自己及邢安田的賬戶。邢民金賬戶則持續自動劃扣低保資金用于20萬貸款的還本付息。邢萬坡稱邢民金的這筆貸款是由他受貸款銀行（農信社）工作人員委托才找邢民金辦理的。邢萬坡就找到了不識字的邢民金，帶他去了銀行（農信社）辦理了手續。邢民金的貸款放款后資金立即被轉走。

但該筆貸款并未成為所謂的“壞賬”，邢民金的賬戶持續被扣款，以至于連低保金也被自動劃轉。記者就邢民金的貸款遭遇及經辦人情況向該貸款銀行（農信社）現任負責人進行咨詢，該負責人未提供經辦客戶經理聯系方式，但表示他們已經了解到該舉報，銀行紀檢部門正對此事進行調查。

5月27日，小邢告訴記者他接到貸款銀行網點相關負責人的電話，稱已追回了邢民金被扣的低保共15300元。

來源：新京報我們視頻 B48

延伸閱讀

一農商行員工騙貸1600萬，曾任某支行行長，以農村殘疾困難戶名義貸出上百萬

2023年，河南省嵩縣人民法院就一起巨額騙貸案件作出判決，被告人李某因騙取貸款罪，獲刑三年十個月，由于李某名下已沒有任何可供執行的財產，向其提供貸款的嵩縣農村商業銀行經濟損失也高達1600余萬元。

不過，李某并非外人，他本人曾是嵩縣農商行的員工，并且擔任過嵩縣農商行何村支行行長，而其騙取的多筆貸款正是由嵩縣農商行何村支行發放。

他騙取貸款的方法并不高明。判決書指出，李某以他人名義或本人實際控制的公司名義，采取虛構貸款用途、編造虛假購銷合同等方式，多次在嵩縣農商行何村支行貸款。

在李某入獄服刑后，眼看其無法償還貸款，嵩縣農商行提起民事訴訟，分別起訴了李某騙貸案件中涉及的名義借款人、擔保人和提供擔保的公司，要求他們承擔還款責任。

對此有擔保人并不認同。他們認為，嵩縣農商行和信貸員明知李某騙貸的相關情況，仍然違規發放貸款，由此造成的損失應該由銀行自己承擔。

2025年10月，嵩縣法院將信貸員楊某松等人的相關犯罪線索材料移送給了嵩縣公安局，移送函中稱信貸員的違規放貸行為，促成了李某騙取貸款罪的形成，給嵩縣農商行造成巨大經濟損失，涉嫌違法發放貸款罪。

2026年初，嵩縣公安局對信貸員楊某松等人涉嫌違法發放貸款一案進行立案偵查。

農村殘疾困難戶貸出上百萬

李某的一審判決書披露，李某在嵩縣農商行任職期間，成立并實際經營洛陽市昊禾食品有限公司（以下簡稱“昊禾公司”），為規避單位干部職工不得經商辦企業的規定，李某讓外甥女王某瑩充當公司的法定代表人。

據了解，當時昊禾公司遇到經營困難，李某就利用了自己在嵩縣農商行何村支行工作的便利條件，從銀行騙取貸款。而這些騙取的貸款主要用于昊禾公司的生產經營，以及償還其他借款和貸款利息。

▲嵩縣農商行何村支行，李某曾在此上班多年，而其騙取的多筆貸款正是由嵩縣農商行何村支行發放。受訪者供圖

判決書顯示，李某于2015年至2020年多次在嵩縣農商行何村支行貸款，最后形成了五筆存量貸款，分別是以程某民夫婦的名義貸款120萬元，以劉某莉的名義貸款50萬元，以洛陽市鯤鵬農業開發有限公司（以下簡稱“鯤鵬公司”）名義貸款70萬元，以嵩縣春天商貿有限公司（以下簡稱“春天商貿公司”）的名義貸款500萬元，以及以昊禾公司的名義貸款900萬元，這些貸款最后都實際流入了李某控制的賬戶，合計1640萬元。

根據相關材料說明介紹，這些貸款的原期限為一年或兩年，但是每次貸款到期時，李某會更換借據辦理續貸，有時還會利用過橋資金“借新還舊”，實現長期使用貸款的目的。以其中一筆900萬元的貸款為例，相關材料顯示，嵩縣農商行首次發放貸款的時間為2015年，之后多次續貸，最后一次貸款起始日期為2020年8月，貸款期限為兩年，最后這次李某未能如期還款。

除這筆貸款外，李某騙貸涉及的另外四筆貸款，均采用了類似“換據續貸”的方法，他每次不僅順利辦下了續貸手續，有時還能提高貸款金額。

記者了解到，嵩縣農商行發放的五筆貸款中，其中一筆貸款的名義借款人程某民夫婦生活在農村，程某民本人患病多年行動不便，其愛人也有殘疾，家庭生活比較困難。即便如此，李某依然以程某民夫婦的名義，順利從嵩縣農商行貸款120萬元。

盡管后來嵩縣農商行起訴了程某民夫婦，要求他們償還這筆120萬元的貸款，但經法院傳喚程某民夫婦始終未到庭，也未提交答辯意見。

程某民涉及的貸款不止這一筆，他還為另外一筆500萬元的貸款“做了個人擔保”。據了解，李某早在2019年便安排程某民充當春天商貿公司的法定代表人，2020年5月，程某民成為法定代表人后，李某便以這家公司名義從嵩縣農商行貸款500萬元，同時安排程某民以個人名義為這筆貸款提供擔保。

流于形式的銀行審查

記者了解到，李某能成功騙取這些貸款，與其嵩縣農商行原職工的身份不無關系。李某早年便進入嵩縣農商行的前身嵩縣農村信用合作聯社工作，曾擔任過嵩縣農商行何村支行行長，2015年至2020年，這些貸款發放期間，李某仍是該行職工，直到2021年因為貸款出了問題，他才被嵩縣農商行辭退。

其中一名擔保人告訴新京報記者，李某接受調查時承認，為了辦下貸款，他向銀行提供了虛假材料。據李某交代，由于銀行對擔保人的收入和資產有一定的要求，為了貸款能順利獲批，他按照要求提供了材料，但材料是假的，名義上的借款人和擔保人，只是在他整理好的材料上簽了字。

在辦理那筆金額為900萬元的貸款過程中，除了幾名個人擔保人外，還有兩家企業提供了擔保，分別是嵩縣口河鋁合金制品有限公司（以下簡稱“口河公司”）和鯤鵬公司，據了解，這兩家公司都是由李某實際控制的空殼公司，實際主要經營的只有昊禾公司這一家。

在其中一名擔保人看來，提交虛假材料并不意味著能騙到貸款，問題的關鍵在于那些虛假貸款材料成功通過了銀行方面的審查。

據《中華人民共和國商業銀行法》及相關監管規定，商業銀行信貸人員辦理貸款業務，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查，信貸工作人員開展盡職調查時，應當按照規定對貸款資料和擔保能力進行全面審核。

在其中一位擔保人看來，李某使用虛假材料能成功騙取這五筆貸款，說明嵩縣農商行的審查流于形式。記者從相關途徑了解到，在發放那筆900萬元的貸款前，嵩縣農商行內部就這筆貸款可行性形成了一份《流動資金貸款調查報告》，其完成時間為2020年8月11日，正是發放貸款的前幾天，調查經辦人為信貸員楊某松，調查主責任人是嵩縣農商行何村支行時任行長張某樂。

一位熟悉案情的知情人告訴新京報記者，這份調查報告存在許多不實之處。以擔保人為例，其中有些人實際上沒有工作，還有的人只靠打零工為生，不過調查報告里，他們的收入都高達數十萬元，調查報告里載明其中一位擔保人在嵩縣縣城有一套價值數十萬元的住房，不過那名擔保人本人明確予以否認，稱他從未在嵩縣購買過住房。除此之外，其中一名擔保人告訴記者，這份調查報告還寫錯了他本人和妻子的年齡。

盡管漏洞百出，這份調查報告仍給出了“同意借款”的調查結論。這位知情人告訴記者，事后在接受調查時，信貸員楊某松承認知道那些貸款的實際用款人為其同事李某，也知道李某利用空殼公司提供的擔保情況。

這位知情人介紹說，在嵩縣法院發給嵩縣公安局的移交材料中指出，信貸員楊某松沒有審查借款用途，也沒有到借款人家庭、擔保人家庭、借款公司和提供擔保的公司實地考察、實地把關。楊某松的這些違規放貸行為，促成了李某騙取貸款罪的形成。

誰該為巨額不良貸款負責？

在一名擔保人看來，不僅經辦信貸員提前明知這些貸款的內情，時任嵩縣農商行何村支行行長張某樂應該也了解內情。

2025年，嵩縣農商行就一筆金額為50萬元的貸款提起民事訴訟，起訴了名義借款人劉某莉和擔保人。

案件審理過程中，劉某莉及實際用款人李某均表示，除信貸員楊某松外，時任嵩縣農商行何村支行行長張某樂也明知實際用款人是李某。2025年7月，嵩縣法院就這筆貸款作出的民事判決指出，依據各項證據能證明案涉的信貸員、支行長在辦理本案借款合同、借據手續時知道實際用款人是本單位的職工李某。

▲由李某實際控制并經營的昊禾公司。受訪者供圖

記者了解到，圍繞另外一筆900萬元的貸款，嵩縣農商行也起訴了名義借款人昊禾公司，以及提供擔保的四名個人和兩家公司，四名擔保人均是李某的親友，兩家提供擔保的公司則是李某實際控制的空殼公司。四名擔保人中的兩人以及那兩家提供擔保的公司，經法院傳喚未到庭，也未按期答辯。只有擔保人王某瑩和馬志民（化名）提交了答辯意見。

據了解，王某瑩既是昊禾公司名義上的法定代表人，還以個人的名義為這筆貸款提供了擔保。

王某瑩稱公司實際控制人是其舅父李某，當時沒有看借款及擔保材料，不知道有這么大的款額，那時她已離婚，且獨自帶著兩個孩子，如果知道有這么大的款額，當時絕對不會簽字，“當時的信貸員也沒有講貸了多少款，款用在哪里，信貸員也知道實際用款人是舅舅李某。”

▲李某騙貸案及引發的多起金融借款合同糾紛案件均在嵩縣法院審理。 受訪者供圖

貸款金額如此之高，也讓另一名擔保人馬志民出乎意料。馬志民說，李某一直告訴他擔保的貸款金額為20萬元，他出于親情考慮才答應提供擔保，此后李某多次以缺少材料為由找他簽字，但從未告知過他實際貸款總額為900萬元，“每次需要簽字時，他都會把合同折起來，不讓看具體內容，只讓簽字，出于信任沒有多想。”馬志民說。

除此之外，馬志民告訴新京報記者，在嵩縣農商行的貸款資料中有一份《擔保人配偶承諾書》，這份文件看似由馬志民妻子簽名，然而他妻子表示從未簽署過這份承諾書，是他人偽造了簽名。

“嵩縣農商行及信貸員楊某松，對李某騙取貸款、借新還舊等違法違規情況均知曉，但仍然簽訂貸款合同，并對擔保人隱瞞真相，屬于惡意串通。”基于此，馬志民認為那份貸款合同及其擔保合同均應認定無效。

2025年12月29日，嵩縣法院就這筆貸款金額為900萬元的案件作出一審判決，法院認為該筆貸款的實際用款人是李某，名義借款人即李某實際控制的昊禾公司不應承擔還款責任，但是提供擔保的個人和公司仍然要承擔連帶清償責任。

一審宣判后，擔保人馬志民不服，提出上訴，他告訴記者，依據擔保合同，他是為昊禾公司提供的擔保，并非為李某個人提供的擔保，既然嵩縣法院認定李某實際控制的昊禾公司不需要承擔還款責任，那他理應也不用承擔還款責任。

信貸員涉嫌違法發放貸款被立案偵查

在民事訴訟進行的過程中，嵩縣農商行及信貸員的違規問題，也被反映到了國家金融監督管理總局洛陽金融監管分局，在一份答復意見書上，該局表示經詢問信貸員楊某松，其稱不知道李某虛構貸款用途、借名貸款以及偽造貸款資料的事實。

這與嵩縣法院得出的意見并不一致。嵩縣法院在發給嵩縣公安局的移交材料中指出，法院在審理這幾筆金融借款合同糾紛中，發現經辦信貸員楊某松明知實際用款人為李某，仍然放任其以他人或者其操控的公司名義貸款，并提供其侄女楊某丹個人賬戶供李某轉賬使用，楊某松辦理貸款時沒有審查借款用途、沒有審查借款人及擔保人是否有足夠的還款能力，對于擔保人妻子不承認系其本人簽名一事，楊某松也不能作出合理解釋。

2025年10月29日，嵩縣法院認為楊某松涉嫌違法發放貸款罪，遂將犯罪線索和相關證據材料移送給嵩縣公安局。2026年1月30日，嵩縣公安局決定對楊某松等人涉嫌違法發放貸款一案立案偵查。

隨著信貸員楊某松被公安機關立案偵查，這起貸款金額為900萬元的民事案件也出現變化。2026年3月19日，洛陽市中級人民法院認為，因對信貸員楊某松刑事立案后查明的事實，可能影響對保證人責任的認定，撤銷嵩縣法院的一審判決（上述900萬元案件），待刑事案件審結或者撤銷案件后，嵩縣農商行可依法重新起訴。

▲2026年1月，嵩縣公安局對信貸員楊某松等人涉嫌違法發放貸款一案進行立案偵查。受訪者供圖

中國政法大學金融犯罪研究中心主任印波說，如果商業銀行在辦理發放貸款業務過程中，玩忽職守或者濫用職權，不認真調查借款人的償還能力或資信情況，隨意評估有失水準，或未經批準擅自發放貸款等，金融機構或其工作人員就有可能構成違法發放貸款罪。

“本罪的犯罪主體為特殊主體，即只能是在銀行或者其他金融機構工作的人員才能構成本罪，本罪也包括單位犯罪。”印波告訴新京報記者，金融機構工作人員被認定構成違法發放貸款罪的情況較為多見，被認定構成單位犯罪的情況較少。

據司法文書披露，早在2018年嵩縣本地已有一名銀行職工被法院認定構成違法發放貸款罪。判決書指出，被告人張某某作為嵩縣某信用社的信貸員，在發放貸款過程中，明知該筆款項實際用款人另有其人，并在擔保人未到場簽字，擔保資料存在虛假的情況下，仍發放貸款，造成銀行經濟損失30萬元。

在與嵩縣相鄰的伊川縣，此前發生的多起違法發放貸款案件更是轟動一時。據媒體報道，伊川農商行多名支行行長違法放貸數十億元被判刑，從已公開的法律文書來看，這起案件具有典型的“窩案”特征，致使貸款申請、審查程序長期流于形式，最后造成該行重大損失。

“支行行長‘一言堂’現象仍然存在，掌握著貸款審批權、人事權和財權，缺乏有效的監督制約機制。”印波認為，近些年違法發放貸款罪的高發并非偶然，而是一些銀行存在的體制機制問題、管理漏洞和行業生態共同作用的結果。

“一些農商行、農信社扎根縣域，很多員工是本地人，形成了復雜的關系網絡。在‘人情大于制度’的文化氛圍中，風控體系可能會被突破。”印波介紹，有些地方的少數銀行工作人員還可能與借款人、中介機構合謀，里外勾結、共同策劃、實施騙貸行為，形成利益共同體。