魯法案例【2026】239

（圖片為AI生成）

案情簡介

原告與被告原系情侶關(guān)系，本案借款發(fā)生時，雙方已經(jīng)分手。2024年5月21日，被告因開彩票店需要資金周轉(zhuǎn)，打電話向原告借款，原告向被告的涉案微信轉(zhuǎn)款2萬元，向被告實名的支付寶轉(zhuǎn)款1萬元，被告向原告出具借款2萬元的借條一份，承諾每日還100元直到還完為止，就支付寶出借的1萬元被告未出具借條。后被告的涉案微信多次向原告借款，短短兩個月，原告向被告的涉案微信支付借款12萬余元。原告訴至法院，請求被告償還借款本金15萬余元并支付利息。庭審中被告只認可上述借款中出具借條的2萬元及支付寶收款的1萬元系其本人向原告所借，其余借款12萬余元被告抗辯系案外人蔡某某使用其涉案的個人微信向原告所借，其對該借款并不知情，亦不應該承擔還款責任。同時，被告承認當時其與蔡某某系情侶關(guān)系，因蔡某某系失信被執(zhí)行人，為方便經(jīng)營彩票店收付款，被告將其涉案的個人微信授權(quán)蔡某某使用，被告庭審認可原告并不認識蔡某某。涉案借款出借后，被告共計償還原告借款1.4萬余元。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，合法的民間借貸行為應受法律保護。根據(jù)民間借貸司法解釋的相關(guān)規(guī)定，出借人向人民法院提起民間借貸糾紛，需要證明借貸關(guān)系的存在，比如借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證。具體到本案中，被告認可最初的3萬元系其本人所借，故對原告的該出借行為，原、被告雙方之間形成了民間借貸關(guān)系，被告就該3萬元應向原告承擔還款責任。

關(guān)于原告主張的后續(xù)出借款項12萬余元，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的法律行為，對被代理人發(fā)生法律效力”及第一百七十二條“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”的規(guī)定，本案借款發(fā)生之初，系被告主動找到原告，因經(jīng)營彩票店需要周轉(zhuǎn)資金向原告借款，原告將出借款項3萬元打到了被告涉案微信及支付寶上，被告也通過涉案微信向原告出具借條；此后，被告將該微信授權(quán)出借給案外人蔡某某使用，但并未將該情況告知原告，原告并不知曉被告出借其個人微信賬戶事宜，且被告認可原告并不認識蔡某某；被告與蔡某某共同經(jīng)營彩票店，該涉案微信以同一理由繼續(xù)向原告發(fā)出借款需求，雖被告抗辯未授權(quán)蔡某某用其個人微信賬號對外借款，但原告有理由相信后續(xù)的借款行為仍系被告所為，原告對此亦無過失行為，被告在不盡謹慎注意義務(wù)前提下出借個人微信賬號，不能將該注意義務(wù)強加或苛責于原告，故被告涉案微信的借款行為，存在代理權(quán)外觀，構(gòu)成表見代理，被告仍需對該部分款項承擔還款責任。據(jù)此判決：一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告借款本金13萬余元；二、駁回原告的其他訴訟請求。

法官說法

該案的爭議焦點為出借人將自己實名認證的微信出借給他人后發(fā)生交易，應否對交易后果承擔責任。根據(jù)《中華人民共和國反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》的明確規(guī)定，個人不得出售、出租、出借支付賬戶；《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中也已明確規(guī)定，微信用戶擁有賬號的使用權(quán)，但不可將賬號出租或轉(zhuǎn)讓給他人，也不可以售賣或借用他人的微信賬號，用戶需妥善保管賬號及密碼，對賬號下的所有行為承擔法律責任。目前微信APP已實行實名注冊制，一旦發(fā)生上述行為，個人微信賬戶被用于交易并引發(fā)糾紛或損害，微信實名認證主體將面臨民事責任、行政違法乃至刑事責任的三重法律后果。在民事對外交易關(guān)系中，微信實名認證人原則上被視為賬戶的權(quán)利義務(wù)主體，不能僅以“賬號非本人使用”為由對抗善意相對人。

出借實名認證微信賬號后引發(fā)的民事責任認定，核心在于出借行為是否足以使交易相對方產(chǎn)生合理信賴，當交易相對方基于微信實名認證信息產(chǎn)生了信賴，對出借行為不知情且無過失的前提下，此時為保障債權(quán)人合法利益，出借人應對交易后果負責。當交易相對方明確知曉出借行為、實名認證人與實際使用人不一致，且與實際使用人形成了直接的合同關(guān)系，則應由實際使用人承擔還款責任，出借人可據(jù)此免責。

具體到本案中，涉案微信能夠正常使用收付款功能，可見涉案微信被告已經(jīng)進行實名認證，被告將該微信賬號出借給與其處于情侶關(guān)系的案外人蔡某某使用，且未將出借事宜告知原告，蔡某某用被告?zhèn)€人微信進行民事活動，以被告身份繼續(xù)向原告借款，原告作為交易相對方善意且無過失，已盡到一般注意義務(wù)，不應對其過度苛責；被告出借微信賬戶并發(fā)生交易的行為視同其本人操作，其后果亦應由被告本人承擔。因此，微信作為現(xiàn)如今最常用的社交軟件，在具備多功能的同時，也具有明顯的特定身份表征，出借微信賬戶（密碼），性質(zhì)等同于出借個人身份證件，出借人應當承擔出借個人微信賬號后的法律風險和后果。在此提醒，切勿出借、出售、出租帶有個人身份標識的卡片、賬號等信息，不僅給自身財產(chǎn)安全造成損失，還可能引發(fā)不必要的法律風險。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一百六十二條 代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。

第一百七十二條 行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

第五百七十七條 當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。