魯法案例【2026】234

（圖片由AI生成）

案情簡(jiǎn)介

2025年1月31日中午，李某林在某飯店消費(fèi)就餐。用餐結(jié)束后，李某林在經(jīng)過(guò)某飯店門(mén)口臺(tái)階時(shí)，因當(dāng)天下雨導(dǎo)致臺(tái)階濕滑，不慎摔倒受傷。李某林隨即被送往醫(yī)院救治，診斷為胸椎骨折T11/T12，住院治療5天，個(gè)人支付醫(yī)療費(fèi)2974.1元。

經(jīng)司法鑒定所鑒定，李某林的誤工期為120日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為60日，李某林為此支出鑒定費(fèi)700元。

經(jīng)法院核算，李某林實(shí)際合理?yè)p失共計(jì)33850.2元。某飯店辯稱(chēng)，李某林摔倒的位置不在其經(jīng)營(yíng)管理范圍內(nèi)，且其已盡到合理的安全保障義務(wù)，請(qǐng)求駁回李某林的訴請(qǐng)。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛。

首先，某飯店對(duì)事發(fā)區(qū)域負(fù)有安全保障義務(wù)。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻及照片顯示，李某林摔倒位置屬于某飯店進(jìn)出通道的臺(tái)階部分。盡管某飯店辯稱(chēng)該區(qū)域并非其經(jīng)營(yíng)管理范圍，但該區(qū)域存在某飯店名稱(chēng)標(biāo)識(shí)、彩色迎賓石，以及某飯店為方便顧客出行而放置的可移動(dòng)斜坡踏板。這些事實(shí)足以認(rèn)定該位置在某飯店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理范圍內(nèi)。依據(jù)《民法典》第一千一百九十八條，某飯店作為經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有采取必要措施保障顧客安全通行的法定義務(wù)。

其次，某飯店存在未完全履行安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。事故當(dāng)天為雨天，地面濕滑，但某飯店門(mén)口的臺(tái)階并非干燥狀態(tài)，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明某飯店在現(xiàn)場(chǎng)設(shè)置了任何安全提示（如“小心地滑”警示牌、防滑墊等）。某飯店的疏忽管理與李某林的摔傷之間存在直接因果關(guān)系。

最后，李某林自身也存在一定過(guò)失。李某林作為完全民事行為能力人，對(duì)自身安全負(fù)有審慎注意義務(wù)。在雨天濕滑環(huán)境下，李某林未能充分注意腳下安全，亦是導(dǎo)致其摔倒的原因之一。根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條，李某林的過(guò)錯(cuò)可以相應(yīng)減輕某飯店的賠償責(zé)任。

綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，法院酌定某飯店對(duì)李某林的合理?yè)p失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。法院作出一審判決：某飯店于判決生效之日起十日內(nèi)賠償李某林各項(xiàng)損失共計(jì)16925.1元；駁回李某林的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未上訴，現(xiàn)判決書(shū)已發(fā)生法律效力。

法官說(shuō)法

本案是一起典型的因違反安全保障義務(wù)引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛，主要涉及兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：一是“門(mén)前區(qū)域”是否屬于經(jīng)營(yíng)者的安全保障范圍；二是顧客自身未盡到注意義務(wù)時(shí)，責(zé)任如何劃分。

一、“門(mén)前區(qū)域”是否屬于安全保障范圍？

實(shí)踐中，不少經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為店門(mén)以外的公共區(qū)域不屬于自己管理，因此無(wú)需負(fù)責(zé)。然而，司法裁判的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在于經(jīng)營(yíng)者是否對(duì)該區(qū)域進(jìn)行“實(shí)際使用和管理”。本案中，某飯店在門(mén)前臺(tái)階上放置了印有自家標(biāo)識(shí)的斜坡踏板、顏色迎賓石等，這些行為表明該區(qū)域已被納入其經(jīng)營(yíng)服務(wù)的延伸范圍，經(jīng)營(yíng)者從中獲得了商業(yè)利益（為顧客提供便利）。因此，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)對(duì)該區(qū)域進(jìn)行必要的清掃、防滑和警示。反之，如果經(jīng)營(yíng)者從未對(duì)該區(qū)域進(jìn)行任何利用和管理，則可能需要根據(jù)具體案情另行判斷。

二、責(zé)任比例如何劃分？

此類(lèi)糾紛往往雙方均有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)營(yíng)者的過(guò)錯(cuò)在于，對(duì)于“雨天臺(tái)階濕滑”這一明顯且可預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，未能采取最基本的防范措施（如鋪防滑墊、立警示牌）。而顧客的過(guò)錯(cuò)在于，作為具有完全民事行為能力的成年人，在特殊天氣下未能對(duì)自己的人身安全給予更高的注意義務(wù)。

法院判決雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任，既不是“各打五十大板”，也不是“和稀泥”。這一比例體現(xiàn)了法律的價(jià)值導(dǎo)向：一方面，督促經(jīng)營(yíng)者切實(shí)履行安全保障義務(wù)，不能將經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者；另一方面，也提醒每位消費(fèi)者，安全首先是自己的責(zé)任，不能完全依賴(lài)他人。該判決在保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與倡導(dǎo)個(gè)人安全意識(shí)之間取得了平衡。

法條鏈接

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條【過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則】行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千一百七十三條【過(guò)失相抵原則】被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

第一千一百九十八條【安全保障義務(wù)】賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

轉(zhuǎn)自：山東高法