你提到的“新加坡香會（香格里拉對話會）取消中國專場，中方改變參會方式”，確實觀察到了2026年第23屆香會的一個核心變化，這背后遠非簡單的“誰不來”或“誰被取消”，而是一場涉及平臺屬性、外交策略和話語權的深刻博弈。中方此舉并非“不敢應戰”或“不陪玩”，而是基于對平臺性質的清醒判斷和自身戰略定位的主動調整。

下面我為你梳理一下關鍵信息、深層原因和未來可能的影響。

一、核心變化：中方參會模式與議程調整

防長連續缺席，參會層級顯著調整

中國國防部長董軍連續第二年缺席香會。中方派出的是由國防大學孟祥青少將率領的專家學者代表團。代表團成員主要來自國防大學、軍事科學院和海軍的專家學者。

歷史對比：這被認為是中國自2007年以來參加香會層級最低的一次。以往即便不是防長，也多由有實職的高級將領（如副總長、軍事科學院副院長）帶隊。

“中國主題專場”從議程中消失

歷年來，當中國防長出席時，大會通常會在第二天安排一個專門給中國的全體會議（即“中國專場”），讓中國系統闡述其安全觀，并與美國防長的演講形成一種“對照”。但在2026年的官方議程中，這一慣例被打破。周日原本預留的時段，主題被改為更寬泛的“應對全球競爭中的地區緊張局勢”。

為了更直觀地看清這種變化，請看下表對比：

香會中方參與模式演變與對比

二、深層原因：中方為何“不按劇本演”？

中方此舉并非一時沖動，而是基于對香會平臺性質變化及自身戰略需求的綜合考量，主要原因如下：

平臺嚴重“變味”：從對話場到“鴻門宴”

香會由英國國際戰略研究所（IISS）主辦，其議題設置、話語體系和輿論導向長期深受西方安全邏輯浸染，美式印太戰略色彩濃厚。

議題預設對立：近年香會越來越像一個精心編排的“中國威脅論”批發市場。美國防長等西方政要會在臺上大肆渲染“中國威脅論”，涉及臺海、南海、網絡、太空等多個領域，將中國置于“被告席”。2025年的香會上，美國防長發言中提及中國不下20次。

輿論“審判”氛圍：中方代表經常面臨“預設陷阱、輪番質詢”的密集提問，無論怎么解釋都容易被西方媒體斷章取義、歪曲炒作，變成“對抗敘事”的一部分。這根本不是平等對話，而是一場表演性的“批斗會”。

“主場”優勢明顯：在這樣一個西方搭建、燈光調亮、節奏定好的舞臺上，中方無論怎么努力，都難以擺脫被動應對的角色。正如搜索結果所言：“與其在別人的舞臺上、在別人的規則下做無意義的防御性解釋，不如自己當東道主，定義安全議程。”

“主場”已立：香山論壇的崛起與替代

中國已成功打造了屬于自己的、更具包容性和建設性的安全對話平臺——北京香山論壇。

規格與影響力提升：香山論壇已從最初的小規模研討會，發展成為有百余個國家、上千名代表、數十位防長和總長級出席的全球性安全論壇，其代表性和包容性已超過香會。

對話氛圍更平等：香山論壇更注重平等協商、務實合作，不預設針對第三方的議題，能容納更多元的聲音，甚至能讓沖突相關方坐下來談（如俄烏代表）。

戰略資源傾斜：中國自然會將更多的外交資源和敘事重心投向自己能主導的香山論壇，而非參與一個日益充滿敵意的西方平臺。

這就像“一個人不再去蹭別人的飯局，不是因為他吃不起飯，而是因為他自己開了一桌更好的”。

溝通渠道已多元化：香會非唯一窗口

中美兩國擁有各層級、多領域的溝通渠道。特別是在2026年5月特朗普訪華期間，中美兩國防長已經進行了直接交流。中方也明確表示要“用好各層級對話溝通渠道”。

高層對話已完成：最重要的戰略溝通已在雙邊場合完成。香會更多是一個“多邊背景音”，而非核心舞臺。

務實溝通更有效：中方更看重能解決實際問題的溝通渠道，如兩軍工作層會議、海上軍事安全磋商機制、危機管控熱線等，這些機制一直在運轉。

為了更清晰地看到中國安全外交平臺的布局和戰略選擇，請看下圖：

flowchart LR

A中國參與國際安全對話的戰略演進 --> B傳統參與階段
香會主平臺

A --> C戰略轉型階段
雙平臺并行與資源傾斜

A --> D未來主導階段
香山論壇為核心多元對話

subgraph B 傳統參與階段（2025年之前）

direction LR

B1香格里拉對話會
西方主導平臺

B2角色：被動應答者
議程：預設對華議題

end

subgraph C 戰略轉型階段（2025-2026年）

direction LR

C1香格里拉對話會
價值重估與參與方式調整

C2北京香山論壇
建設與影響力提升

C3策略：降低香會規格
投入香山論壇資源

end

subgraph D 未來主導階段（展望）

direction LR

D1北京香山論壇
亞太安全對話核心平臺

D2香格里拉對話會
補充性平臺或邊緣化

D3目標：主導敘事
定義安全規則

end

B --> C --> D

style A fill:2196f3,color:#0d47a1

style B fill:2196f3,color:#0d47a1

style C fill:2196f3,color:#0d47a1

style D fill:2196f3,color:#ffffff

三、各方的反應與影響

中方的這一舉動，給香會乃至地區安全格局帶來了不小的震動，各方反應各異：

四、未來展望：香會與亞太安全對話

香會角色重新定位：若不進行改革，香會可能進一步淪為美國與其盟友協調立場、對外發聲的“俱樂部”，其多邊性和包容性將受損。其作為“亞洲安全對話重要平臺”的角色將被稀釋。

香山論壇地位提升：中方有強大的能力和意愿將香山論壇打造成真正具有全球影響力的安全對話平臺。其平等、包容、務實的對話模式，對全球南方國家和發展中國家吸引力巨大，“全球南方”的聲音將在這里得到更充分的體現。

“對話”形式多元化：亞太安全對話的平臺和形式將更加多元。除了香會、香山論壇，還有東盟地區論壇（ARF）、東亞峰會（EAS） 等多個機制。各國將根據自身利益和議題需要，選擇最合適的平臺和方式開展對話，不再迷信或依賴某一個單一平臺。

中美競爭新維度：這場博弈也反映了中美競爭從傳統的“軍事存在”和“結盟”，擴展到了“話語權塑造”、“平臺掌控”和“規則定義” 的新維度。誰能提供更符合地區多數國家利益的安全公共產品，誰就能贏得更多支持。

總結一下：

中方2026年在香會上的舉動，絕非簡單的“缺席”或“被取消”，而是一次 “精心計算的戰略轉向” 。它表明中國：

不再愿意在西方預設的、充滿敵意的舞臺上被動當“被告”和“靶子”。

已經擁有了可以自主定義議程、平等對話的主場平臺（香山論壇）。

正在掌握亞太安全對話的主動權，嘗試用自己倡導的共同、綜合、合作、可持續的安全觀來影響地區秩序。

這不僅僅是關于一個會議，更是關于亞太地區未來安全對話的規則、平臺和敘事主導權的較量。香會少了中國專場，少的只是一個時段，多出來的，是對亞洲安全對話重心是否轉移的深層思考。