四川
你或許想不到，作為美國最大的銀行，摩根大通這個金融巨擘，不僅曾被人騙走 1.75 億美金，最后還被騙子成功索賠，支付了天價律師費。
這究竟是怎么一回事？
一場價值 1.75 億美金的 “學生用戶” 騙局
事情要從 2021 年說起。當時，摩根大通意圖布局年輕人市場。恰逢其時，沃頓商學院的畢業生查理?賈維斯創立了一個名為 Frank 的學生金融規劃平臺，專門面向學生群體提供理財服務。
賈維斯宣稱，他擁有超過 425 萬的 “真實” 學生用戶。這個數字讓摩根大通心動不已，隨即大手一揮，支付了整整 1.75 億美金完成收購。
收購完成后不久，摩根大通就發現了不對勁。
所謂的 425 萬用戶里，竟有超過 400 萬個郵箱地址是偽造的，真實用戶可能連 30 萬都不到。這無異于花天價買了個 “空殼”，與做慈善沒什么兩樣。
從追責到被訴：騙子的 “神操作”
發現自己被騙后，摩根大通迅速啟動法律程序維權。一方面在紐約提起民事訴訟，指控賈維斯欺詐；另一方面推動聯邦檢察官對他提起刑事起訴。
賈維斯的欺詐行為證據確鑿。去年，陪審團裁定他電信欺詐、證券欺詐等多項罪名成立，面臨最高 85 個月刑期，并被判處罰金 2.875 億美金。
聽到這里，似乎是一個大快人心的結局：騙子落網，巨頭追損。
但關鍵來了，這并非故事的終點，真正離譜的情節才剛剛上演。
身負刑事重罪的賈維斯，居然在特拉華州的法院，主動起訴了摩根大通。
你沒看錯，是騙子反手把受害者給告了。
他起訴的理由并非摩根大通誣陷他，而是理直氣壯地要求摩根大通支付他因民事和刑事訴訟而產生的 “天價律師費”。
“明確無誤” 原則：法律如何保護了騙子？
更令人意外的是，法院最終判賈維斯勝訴。
核心在于收購協議中的 “彌償條款”。簡單來說，這類條款規定，如果公司的高管因公司事務惹上官司，公司有義務為其報銷合理的法律辯護費用。
賈維斯作為被收購公司的創始人，法院認定他屬于該條款明確要保護的 “高管” 范疇，是這份合同的第三方受益人。這類似于保險，指定了受益人，即使沒簽字，也有權索賠。
依據合同法和特拉華州《普通公司法》第 145 條，賈維斯獲得賠償或墊付的權利，是一項獨立且預設的法定權利。這意味著，這項權利是否存在，不取決于他最終是否被定罪，只要他當初是以高管的身份履職，就有權啟動程序。
摩根大通當然不服。他們抗辯稱，賈維斯在交易完成時簽過一份辭職信，其中提到他 “放棄基于任何協議的索賠權”。
特拉華州的法官在此應用了一個著名的法律標準 ——“明確無誤標準”。
法官審查后發現，賈維斯所簽辭職信中的措辭過于籠統含糊，并未明確提及他要放棄未來追討刑事和民事訴訟律師費的具體權利。既然不夠 “明確無誤”，這份棄權聲明便是無效的。
因此，盡管賈維斯在事實上欺騙了摩根大通，并已在形式上被定罪，他在另一份獨立的民事合同權利上，依然受到了法律的嚴格保護。
法院最終裁定，根據收購協議，摩根大通有義務向前高管賈維斯支付其因官司產生的律師費。
風控失靈與系統性漏洞的警示
這場鬧劇的結局充滿諷刺：騙子鋃鐺入獄，而受害的金融巨頭卻必須為騙子的律師費買單。
它暴露出的深層問題是，一個匯聚了全球頂尖金融精英、擁有引以為傲風控體系的百年大行，為何在此次收購的盡職調查中出現了系統性失靈？
不僅未能識破虛假的用戶數據，最終還落得 “賠了夫人又折兵” 的尷尬局面。
更關鍵的是，造成這一局面的，是一個 “集體決策”。從項目立項、盡職調查到最終完成交易，每一個流程都符合摩根大通內部的系統規范。正因如此，沒有哪個具體的人需要為這筆 1.75 億美金的失敗交易真正負責。
這場離奇的收購案，再次向我們展現了商業世界中法律博弈的復雜性。它給所有從事并購交易的同行一個核心啟示：在現代商業世界中，法律盡職調查絕不能流于形式。
合同條款的起草必須力求精準，要能預見各種極端情況。有時，最大的風險并非來自顯而易見的欺詐，而是隱藏于那些看似標準、無懈可擊的合同字句之間。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
