山東費(fèi)縣一男子因照顧身患偏癱、不能自理的老父親，被鄰居嫌棄家中“有味”，多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。據(jù)指控，事發(fā)當(dāng)日，鄰居酒后上門質(zhì)問(wèn)其家中異味問(wèn)題，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，并引發(fā)肢體沖突。男子辯稱遭鄰居持棍擊打后，為保護(hù)年邁患病的父親將鄰居砍傷，最終致鄰居經(jīng)搶救無(wú)效身亡。

該男子因涉嫌故意殺人罪被依法提起公訴，該案于5月21日、22日在費(fèi)縣看守所一審開(kāi)庭審理，目前案件尚未宣判。

男子涉案行為屬于故意殺人還是正當(dāng)防衛(wèi)？5月29日，一場(chǎng)針對(duì)該案的研討會(huì)在京召開(kāi)。

（從左到右依次是：葉希善律師、馬某玲、譚某龍四叔、連大有律師）

多家媒體的編輯記者現(xiàn)場(chǎng)參與了旁聽(tīng)與討論。與會(huì)專家認(rèn)為，綜合案情判斷，被告人行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

起訴書(shū)顯示，被告人譚某龍?jiān)瓰橘M(fèi)縣第一中學(xué)教師，與本案被害人張某民為對(duì)門鄰居。譚某龍的父親譚某春身患偏癱等疾病，生活不能自理，自2023年10月起在譚某龍家中居住。因譚某春穿紙尿褲、墊尿墊等致譚某龍家中異味明顯。加之日常垃圾清理、開(kāi)門通風(fēng)等問(wèn)題，對(duì)張某民家生活造成不良影響，張某民因此與譚某龍產(chǎn)生矛盾并多次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

2024年9月20日18時(shí)許，張某民酒后到譚某龍家質(zhì)問(wèn)其家中異味處理問(wèn)題，雙方再次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

起訴書(shū)顯示，譚某龍辯稱，二人爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，張某民進(jìn)入其家中先掐其脖子、后推其額頭撞擊鐵門框，又欲對(duì)其父親進(jìn)行毆打，其從餐桌處隨手抄起東西向張某民揮舞驅(qū)趕，張某民向外跑。后譚某龍持砍柴刀追逐張某民，在六樓至五樓樓梯轉(zhuǎn)角處對(duì)張某民頭頂枕部等部位進(jìn)行多次砍擊，致張某民經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

檢方認(rèn)為，被告人譚某龍故意殺人，致一人死亡，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任，向山東省臨沂市中級(jí)人民法院提起公訴。

旁聽(tīng)人員透露，譚某龍辯稱，自己為護(hù)住“老父親”，被張某民以一根4公分粗、89公分長(zhǎng)的木棍擊打后腦勺，致木棍斷為兩段，1000度的近視眼鏡被打落在地，后在警方偵查人員訊問(wèn)時(shí)還曾嘔吐，辯護(hù)律師認(rèn)為符合腦震蕩典型癥狀。

但在案對(duì)譚某龍的身體檢查照片中，并沒(méi)有譚某龍右側(cè)后腦部位的細(xì)節(jié)照片，亦未對(duì)其進(jìn)行傷情鑒定。

譚某龍辯稱，自己遭掐脖、木棍擊打后，視線模糊之下，聽(tīng)到老父親遭到張某民用拳頭毆打的慘叫聲，遂隨手抄起東西向張某民揮舞驅(qū)趕，事后才發(fā)現(xiàn)自己拿的是菜刀。

旁聽(tīng)人員透露，譚某龍的辯護(hù)律師當(dāng)庭播放的，事發(fā)后譚某龍報(bào)警錄音中，可以很清晰地聽(tīng)到被害人張某民的聲音：“剁了他”“我張某民撕了他”等言論。

譚某春的病例顯示，事發(fā)兩小時(shí)后入院診斷為“軟組織多處挫傷”“腦震蕩”，但起訴書(shū)中并未提及譚某春傷情。

據(jù)了解，事發(fā)后譚某龍向偏癱的老父親磕了三個(gè)頭：“對(duì)不住，以后不能再孝順您了。”

“2023年11月份我婆婆去世之后，公公的身子一下子就垮了，自己照顧不了自己?！弊T某龍的妻子馬某玲告訴“法度Law”，“老人身體好的時(shí)候都住在村里，我們周末才回去一次。我丈夫覺(jué)得對(duì)我婆婆照顧不夠，所以堅(jiān)持要親自照顧我公公，想方設(shè)法的想讓他多活幾年。”

（馬某玲供圖）

馬某玲稱，為了更好地照顧譚某春，譚某龍還自學(xué)了山東中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)學(xué)的課程，并獲取了醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，日常也會(huì)在家里為譚某春熬藥，照顧老人十分精細(xì)。2024年11月18日，即在事發(fā)之后，譚某龍還獲得了由臨沂市民間中醫(yī)交流協(xié)會(huì)頒發(fā)的“先進(jìn)個(gè)人”稱號(hào)。

事發(fā)前，夫妻二人還曾找中介看房，打算十一假期就買新房搬家。馬某玲表示，其丈夫還曾將此事告知張某民夫婦。

事發(fā)當(dāng)天，正是譚某龍任費(fèi)縣第一中學(xué)教師公示期的最后一天。馬某玲向“法度Law”感慨道，“他備考了4年，每次都是差一點(diǎn)。好不容易考過(guò)了，結(jié)果在公示期的最后一天就出了事。我想他是沒(méi)有當(dāng)老師的命?！?/p>

事發(fā)之后，譚某春的狀態(tài)急轉(zhuǎn)直下。譚某龍的妹妹譚某飛向“法度Law”透露，其父親譚某春目前住在養(yǎng)老院，有時(shí)神智不清醒。但事發(fā)之后，譚某春曾告訴譚某飛：“要不是你哥，我就被打毀了（意為“打死了”）?！?/p>

譚某飛稱每天下班后她都會(huì)去看看父親，幫忙擦洗，哄著吃碗飯。開(kāi)庭前她告訴父親：“我明天和后天沒(méi)時(shí)間過(guò)來(lái)了，我哥開(kāi)庭，你要聽(tīng)話哦。然后我爸帶著哭腔答應(yīng)了我，眼角流出眼淚了。這時(shí)候我一看我爸，他應(yīng)該是懂的，他就是說(shuō)不出來(lái)?！?/p>

檢方指控該案屬于“故意殺人”，但譚某龍的辯護(hù)律師認(rèn)為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。研討會(huì)上，與會(huì)專家亦認(rèn)為該案存在諸多爭(zhēng)議。

北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所合伙人王式寬律師向“法度Law”分析認(rèn)為，從檢察院的起訴書(shū)指控的內(nèi)容來(lái)看，確實(shí)存在表述不精準(zhǔn)、不恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題，比如：1、張某某飲酒后的血液酒精含量是多少？是否達(dá)到醉酒的程度？2、在審查查明的事實(shí)中，表述為“譚某某辯稱”。3、沒(méi)有查明被告人譚某某及其父親的受傷情況。4、未表述被告人譚某某可以從寬處理的情節(jié)。

王式寬表示，司法機(jī)關(guān)需要堅(jiān)持法定的“證據(jù)規(guī)則”，精準(zhǔn)查明事實(shí)，正確適用法律。如果被告人譚某某系防衛(wèi)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)勇于捍衛(wèi)“法不得向不法讓步”的法治精神，同時(shí)做好釋法說(shuō)理工作，用心化解矛盾，實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。

北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師向“法度Law”表示，譚某龍根本不具有故意殺人的“主觀故意”，指控的罪名不應(yīng)當(dāng)成立。

連大有表示，首先，從事后方面看，在對(duì)方坐下后，譚某龍并沒(méi)有再次傷害對(duì)方，且立即報(bào)警等待警察的到來(lái)。因?yàn)閷?duì)方無(wú)論從身高、體形上，還是力量、氣勢(shì)上都具有優(yōu)勢(shì)，如果有故意殺人和傷害的故意，等對(duì)方坐下后，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)傷害對(duì)方；其次，從事中的角度看，譚某龍主觀目的只是不想讓病重的父親受傷，是正當(dāng)防衛(wèi)行為；再次，從事前的角度看，譚某龍已經(jīng)和家人商量搬家，并告知張某民家，更不可能存在想傷害張某民的故意；最后，從更宏觀的維度考慮，身為山東人，譚某龍?jiān)谕獾貏?chuàng)業(yè)返鄉(xiāng)后，經(jīng)歷了連續(xù)4年考編，且案發(fā)日是教師編公示考察最后一天。連大有認(rèn)為，指控譚某龍?jiān)诰幹乒咀詈笠惶旃室鈿⑷耍谇椴蝗?，于理不通，于法不合，于禮不周，于義有虧。

連大有認(rèn)為，譚某龍的行為應(yīng)為“正當(dāng)防衛(wèi)”，對(duì)于一個(gè)酒后甚是醉酒后闖入他人家中尋釁滋事、毆打他人，甚至是毆打病重老人的行為，為社會(huì)所不能容忍。根據(jù)2020年兩高一部《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，判斷時(shí)要立足防衛(wèi)人視角，要充分考慮：“不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度；防衛(wèi)人所處的緊張、恐懼情境；不能苛求防衛(wèi)人在緊急情況下作出完全理性判斷”。

前公安大學(xué)副教授、北京市中聞律師事務(wù)所葉希善律師向“法度Law”表示，本案中，檢方以故意殺人罪對(duì)譚某龍?zhí)崞鸸V，但其事實(shí)認(rèn)定存在明顯矛盾、重大遺漏與舉證偏頗，結(jié)合全案情節(jié)與法律規(guī)定，不能排除譚某龍行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的高度可能性。

葉希善認(rèn)為，首先，檢方對(duì)作案工具的表述前后不一，先稱譚某龍隨手抄起物品驅(qū)趕，后直接認(rèn)定其手持砍柴刀追逐砍擊，未對(duì)工具轉(zhuǎn)變作出合理解釋；同時(shí)，檢方完全遺漏被害人持4公分粗、89公分長(zhǎng)的木棍擊打譚某龍后腦勺致木棍斷裂、譚某龍高度近視眼鏡掉落并出現(xiàn)腦震蕩嘔吐，以及譚某龍聽(tīng)到父親遭被害人毆打慘叫等關(guān)鍵防衛(wèi)情節(jié)，且警方未對(duì)譚某龍進(jìn)行傷情鑒定，案卷也缺失其右側(cè)后腦受傷的細(xì)節(jié)照片，取證存在明顯瑕疵。

其次，本案應(yīng)劃分為屋內(nèi)與樓道兩個(gè)現(xiàn)場(chǎng)綜合判斷不法侵害是否持續(xù)，在第一現(xiàn)場(chǎng)即譚某龍家中，爭(zhēng)議集中在第二現(xiàn)場(chǎng)，即六樓至五樓樓道轉(zhuǎn)角，依據(jù)最高法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的指導(dǎo)意見(jiàn)，不法侵害暫時(shí)中斷或被制止但仍有繼續(xù)侵害現(xiàn)實(shí)可能性的，應(yīng)認(rèn)定侵害仍在進(jìn)行。本案中被害人被砍后仍揚(yáng)言要搞死譚某龍、毆打其父親，對(duì)立與攻擊情緒未消除，被害人放置在五六樓平臺(tái)處的粗木棍可被用作高度危險(xiǎn)暴力工具，且被害人酒后情緒失控、體型明顯占優(yōu)，結(jié)合此前多次鄰里沖突，其仍具備繼續(xù)施暴的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，因此樓道內(nèi)的砍擊行為仍可成立防衛(wèi)。

此外，葉希善認(rèn)為，譚某龍本是備考四年即將入職的中學(xué)教師，為人孝順，為照顧父親自學(xué)中醫(yī)并獲得學(xué)位，事發(fā)前已計(jì)劃搬家避嫌，無(wú)主動(dòng)傷人動(dòng)機(jī)，沖突完全由被害人酒后上門挑釁引發(fā)，綜合全案事實(shí)與證據(jù)，譚某龍的行為具有明確防衛(wèi)性質(zhì)，檢方故意殺人罪的指控事實(shí)不清、證據(jù)存在瑕疵，法庭應(yīng)重點(diǎn)審查正當(dāng)防衛(wèi)是否成立，而非徑直定罪。

北京市中聞律師事務(wù)所趙朋樂(lè)律師告訴“法度Law”，綜合全案證據(jù)來(lái)看，這是一個(gè)“孝子在家中為保護(hù)病父而反抗酒后暴力入侵者”的悲劇。雙方此前因生活瑣事產(chǎn)生的矛盾，并非案發(fā)直接原因。直接誘因是鄰居張某民醉酒后主動(dòng)上門，非法侵入住宅并毆打譚某龍身患偏癱、無(wú)自理能力、年近七十的父親?？胤綌⑹峦耆@開(kāi)了對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的必要審查，其邏輯是“死了人—構(gòu)成故意殺人”，這是典型的“唯結(jié)果論”，與“兩高一部”《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中堅(jiān)決防止“誰(shuí)死傷誰(shuí)有理”的司法精神背道而馳。

趙朋樂(lè)認(rèn)為，譚某龍的行為符合《刑法》第二十條第三款規(guī)定的“特殊防衛(wèi)”（無(wú)限防衛(wèi)權(quán)）。

趙朋樂(lè)指出，第一，不法侵害的性質(zhì)屬于“行兇”。張某民從酒后非法侵入住宅，到徒手掐脖攻擊，再到使用足以致命的粗棍猛擊譚某龍后腦（導(dǎo)致木棍當(dāng)場(chǎng)折斷），并持續(xù)毆打其毫無(wú)反抗能力的患病父親。這一系列在短時(shí)間內(nèi)密集發(fā)生的暴力行為，整體已構(gòu)成“嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，即法律意義上的“行兇”。這正是適用無(wú)限防衛(wèi)權(quán)的前提。

第二，不法侵害“正在進(jìn)行”的狀態(tài)從未中斷。本案中，根據(jù)報(bào)警錄音等證據(jù)，張某民跑出家門后，在樓道內(nèi)仍高聲叫囂要“撕了”、“剁了”譚某龍。同時(shí)，樓道平臺(tái)處還有他本人放置的另一根長(zhǎng)棍。這清晰表明，侵害人主觀上沒(méi)有放棄侵害，客觀上仍具備立即反撲的意圖和條件，危險(xiǎn)狀態(tài)持續(xù)存在。譚某龍后續(xù)的行為，是在這種持續(xù)威脅下，為徹底消除危險(xiǎn)而采取的防衛(wèi)行為的自然延伸，目的是防衛(wèi)。

第三，評(píng)判防衛(wèi)行為必須立足防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的極端情境。必須正視譚某龍當(dāng)時(shí)的真實(shí)狀態(tài)，他在毫無(wú)防備下遭襲，近視1000度的眼鏡被張某民打掉，視線嚴(yán)重模糊，在頭腦發(fā)蒙中還要面對(duì)父親被持續(xù)毆打。在這種精神高度緊張、視線受阻的生死關(guān)頭，要求他在瞬間精準(zhǔn)判斷侵害是否停止、并理性選擇所謂“更溫和”的工具，是強(qiáng)人所難，違背基本人性。

趙朋樂(lè)強(qiáng)調(diào)，該案的認(rèn)定取決于法院是否采納“立足于防衛(wèi)人情境”的司法理念。將譚某龍的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，不僅是本案事實(shí)與法律的正確適用，更是向社會(huì)傳遞“法律堅(jiān)定保護(hù)守法者反抗不法侵害”的清晰信號(hào)。