看上去好像月薪一萬比月薪五千多一倍，但是現(xiàn)實中其實有很多其他因素的影響。

首先，對比的雙方是單身漢還是有家庭？

因為有家庭的一萬未必有單身漢的五千耐用，非常有可能單身漢到月底還有不少盈余，而家庭一萬月光。

又或者包不包食宿？

包食宿在一線城市很大程度上就真的讓你的工資就是實實在在的存下來，而不是用在食宿上。畢竟北京和上海的住宿是真的貴。

而提問中的算法更加簡單，就假設(shè)都是單身漢，做這個比較的人，沒有直接拿工資比，而是先假設(shè)每個人每個月都要花掉一筆固定的生活開銷，比如房租、吃飯、交通這些，就按四千塊來算。那么月薪五千的人，五千減掉四千，每個月能剩下一千塊。月薪一萬的人，一萬減掉四千，每個月能剩下六千塊。這么一看，剩下來的錢，一千跟六千比，不就是六倍的關(guān)系嗎？所以人家說的不是工資差六倍，而是每個月手里能攢下來的錢差六倍。這個算法雖然取巧，但邏輯上能自圓其說。

那這個說法到底對不對呢？從數(shù)學(xué)上看，工資本身確實是兩倍的關(guān)系，但人家比的是結(jié)余，不是工資，所以不能說人家算錯了數(shù)學(xué)，只能說比較的對象不一樣。不過這個算法的最大問題，是它假設(shè)每個人每個月的硬性開銷都是四千塊，一點都不變?？涩F(xiàn)實不是這樣。工資高的人，生活成本往往也會跟著漲。月薪一萬的人可能不會像月薪五千那樣合租，可能會自己租個單間，或者吃飯的地方也更貴一點，這樣他的實際開銷就不止四千了。如果他每個月花掉五千，那剩下來的就是五千，跟月薪五千剩一千比，也就五倍。如果花掉六千，剩四千，那就只有四倍。所以六倍這個數(shù)字，只有在兩個人開銷完全一樣的情況下才成立。但在現(xiàn)實中，收入不同的人，消費水平很難一模一樣。

另外，一個人每個月能剩多少錢，不光看收入和基本生活費，還要看他的消費習(xí)慣、有沒有房貸車貸、要不要養(yǎng)孩子、家里有沒有老人需要照顧。這些因素每個人都不一樣，簡單拿一個固定開銷去套，肯定不準(zhǔn)確。

那既然這個算法有漏洞，為啥還有那么多人覺得被戳中了呢？關(guān)鍵就在于它揭示了一個比工資差距更讓人難受的東西——儲蓄差距。兩個人工資差一倍，但到月底一看，一個能存六千，一個只能存一千，中間差了六倍。這種感覺非常直觀。對于要靠存錢買房、結(jié)婚、養(yǎng)孩子的人來說，這種差距會讓人特別無力。你一個月存一千，人家一個月存六千，你存一年等于人家存兩個月，這種速度差給人的壓力不是兩倍工資能比的。

還有一個原因是，這個說法把存錢難這件事具象化了。很多月薪五千的人，扣除房租、吃飯、交通，真的就只能剩下一千甚至更少。他們看到月薪一萬的人輕輕松松就能剩六千，而自己每天省吃儉用也攢不下幾個錢，心里自然不好受。而且，這種對比會讓人不自覺地在意自己在社會上的位置。本來覺得自己工資還可以，但一算結(jié)余，發(fā)現(xiàn)跟別人差那么遠(yuǎn)，那種相對不爽的感覺一下就上來了。

真正決定一個人過得好不好、有沒有安全感的，不是工資單上那個數(shù)字，而是每個月去掉所有必須花的錢之后，真正能留在自己手里的那部分。這個道理，很多人本來就覺得對，只不過被這個六倍的說法一下子點透了。所以哪怕它的算法有毛病，大家還是愿意轉(zhuǎn)發(fā)、討論，因為它說的那種感受是真的。

所以月薪一萬是月薪五千的六倍，這個說法在數(shù)學(xué)上不成立，因為工資比是二比一。但它用結(jié)余來比，確實能算出六倍的結(jié)果，只是這個結(jié)果依賴一個不現(xiàn)實的假設(shè)——兩個人的生活成本完全一樣。可現(xiàn)實中，有房無貸款，恐怕才是最大的對比問題。