當(dāng)一家頭部茶飲品牌將新品命名為"米布布"，在門店、公眾號(hào)、小程序上大面積使用LABUBU卡通形象，打出"喝米布布抽L(zhǎng)ABUBU"的醒目宣傳語，卻在頁面最底端用蠅頭小字標(biāo)注"與泡泡瑪特?zé)o官方合作"——這種"先蹭后撇清"的營(yíng)銷套路，在法律上究竟站得住腳嗎？
2026年6月，北京市朝陽區(qū)人民法院給出了明確的否定答案。

—— 案件速覽 ——
近日，北京市朝陽區(qū)人民法院就泡泡瑪特訴奈雪的茶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，認(rèn)定深圳市品道餐飲管理有限公司（奈雪的茶運(yùn)營(yíng)主體）構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令其賠償北京泡泡瑪特文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元及維權(quán)合理開支2萬元，合計(jì)32萬元。雙方均未提起上訴，判決現(xiàn)已生效。
案件回溯至2025年9月。彼時(shí)，奈雪的茶全渠道上線"米布布"主題茶飲活動(dòng)，在門店立牌、微信公眾號(hào)推文、小程序活動(dòng)首頁等全部宣傳載體中，將新品茶飲命名為"米布布"，以大號(hào)字體突出標(biāo)注"喝米布布抽L(zhǎng)ABUBU""布布們集合！免費(fèi)喝布布，抽L(zhǎng)ABUBU"等宣傳文案，同時(shí)大面積使用LABUBU卡通美術(shù)形象。僅在各類宣傳物料版面最下端，以極小字號(hào)標(biāo)注"活動(dòng)獎(jiǎng)品由奈雪自行采買，與泡泡瑪特?zé)o官方合作"的免責(zé)說明。

—— 法律焦點(diǎn)解析 ——
一、"有一定影響的商品名稱"的認(rèn)定
本案的核心爭(zhēng)議之一，在于LABUBU是否構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的"有一定影響的商品名稱"。
根據(jù)2025年6月27日修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第七條第一款第（一）項(xiàng)，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施"擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)"的混淆行為。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）第四條進(jìn)一步明確，認(rèn)定"有一定影響"應(yīng)當(dāng)綜合考慮中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的知悉程度，商品銷售的時(shí)間、區(qū)域、數(shù)額和對(duì)象，宣傳的持續(xù)時(shí)間、程度和地域范圍，標(biāo)識(shí)受保護(hù)的情況等因素。
法院審理認(rèn)為，LABUBU系列潮玩產(chǎn)品自上市發(fā)售以來，憑借其標(biāo)志性的九顆尖牙、直立尖耳、圓潤(rùn)臉型等特征，塑造出辨識(shí)度極高的"怪萌"形象，影響力從國(guó)內(nèi)拓展至海外，成為備受歡迎的現(xiàn)象級(jí)潮玩產(chǎn)品。根據(jù)泡泡瑪特2025年財(cái)報(bào)，LABUBU所屬THE MONSTERS系列全年?duì)I收達(dá)141.6億元，是國(guó)內(nèi)首個(gè)年?duì)I收破百億的潮流玩具IP。因此，"LABUBU"商品名稱在潮玩領(lǐng)域已具有極高知名度且能夠起到識(shí)別商品來源的作用，構(gòu)成有一定影響的商品名稱，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。
二、混淆行為的認(rèn)定：從"米布布"到"布布"的近似性分析
奈雪的茶將新品命名為"米布布"（MIBUBU），在宣傳中突出使用"LABUBU""米布布""布布"等標(biāo)識(shí)。法院指出，這些標(biāo)識(shí)與"LABUBU（拉布布）"商品名稱相同或高度近似，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為"奈雪"品牌與"LABUBU"潮玩品牌存在商業(yè)聯(lián)合、許可使用或商業(yè)冠名等特定聯(lián)系。
值得關(guān)注的是，司法解釋第十二條明確規(guī)定，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的"引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系"，包括誤認(rèn)為與他人具有商業(yè)聯(lián)合、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言等特定聯(lián)系。這意味著，即便消費(fèi)者沒有誤認(rèn)為商品來源相同，只要產(chǎn)生了"雙方有合作"的認(rèn)知，就已落入混淆行為的規(guī)制范圍。
奈雪的茶辯稱，其用于抽獎(jiǎng)的LABUBU玩偶均通過正規(guī)市場(chǎng)渠道采購正品，且已在宣傳頁面添加免責(zé)備注，已盡到經(jīng)營(yíng)者的信息告知義務(wù)。然而，合法購買正品不等于有權(quán)進(jìn)行商業(yè)性使用。購買正品盲盒僅取得物權(quán)，并不取得IP的著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)或商品名稱權(quán)益的許可授權(quán)。將他人知名商品名稱用于自身產(chǎn)品的命名和宣傳，本質(zhì)上是對(duì)他人商譽(yù)的攀附。
三、"大字宣傳、小字免責(zé)"的司法評(píng)價(jià)
本案最具示范意義的法律觀點(diǎn)，莫過于法院對(duì)"大字宣傳、小字免責(zé)"行為的定性。
法院明確指出：被告在宣傳中提到的"與泡泡瑪特官方無關(guān)"等免責(zé)聲明均以較小字體置于宣傳圖文底部，而"喝米布布抽L(zhǎng)ABUBU"等宣傳用語均以較大字體置于宣傳圖文中心位置。這種"大字宣傳、小字免責(zé)"行為未能以合理方式提醒消費(fèi)者其宣傳行為與原告無關(guān)，相關(guān)消費(fèi)者基于"大字宣傳"圖文容易誤認(rèn)為"奈雪"品牌與"LABUBU"潮玩品牌存在合作許可等特定聯(lián)系。"被告的合理使用抗辯缺乏依據(jù)，法院不予支持。"
這一裁判邏輯的核心在于：免責(zé)聲明的有效性，取決于其是否"以合理方式"呈現(xiàn)。當(dāng)宣傳的整體視覺效果足以讓消費(fèi)者產(chǎn)生混淆認(rèn)知時(shí)，藏匿于角落的小字免責(zé)聲明不能切割侵權(quán)行為的法律后果。相反，這種刻意利用排版落差制造信息差的行為，反而可能被認(rèn)定為主觀上具有規(guī)避監(jiān)管、誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意，成為加重責(zé)任的情節(jié)。

—— 行業(yè)生態(tài)反思 ——
一、并非個(gè)案：大小字誤導(dǎo)已成行業(yè)頑疾
奈雪的茶的敗訴并非孤例。據(jù)黑貓投訴平臺(tái)數(shù)據(jù)，2025年平臺(tái)收到有關(guān)"大字夸大宣傳、小字隱藏限制條款"的消費(fèi)投訴5000余件，同比2024年漲幅近翻倍（數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)），投訴集中在電商、餐飲、文旅、金融服務(wù)四大領(lǐng)域。
2026年"3·15"期間，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)聯(lián)合中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所發(fā)布的2025年全國(guó)消費(fèi)維權(quán)十大典型司法案例中，也收錄了商家采用"大字宣傳、小字提醒"方式銷售商品被認(rèn)定需擔(dān)責(zé)的案例。2026年3月，市場(chǎng)監(jiān)管總局印發(fā)《關(guān)于強(qiáng)化廣告中提示性用語監(jiān)管工作的通知》，部署為期半年的清理整治工作，將整治"誤導(dǎo)性大小字"廣告列為六方面重點(diǎn)任務(wù)。
二、商業(yè)邏輯的扭曲：為何大品牌也"鋌而走險(xiǎn)"？
奈雪的茶2025財(cái)年經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)顯示，公司全年實(shí)現(xiàn)營(yíng)收40億余元，同比下滑跌幅超過10%；是頭部茶飲品牌中門店凈減少的企業(yè)（數(shù)據(jù)來源于網(wǎng)絡(luò)，以奈雪的茶官方文件為準(zhǔn)）。反觀泡泡瑪特，2025年?duì)I收371.20億元，同比增幅近200%，LABUBU單一IP年創(chuàng)收突破140億元。
巨大的業(yè)績(jī)反差之下，奈雪的茶選擇"蹭"LABUBU熱度開展跨界營(yíng)銷，背后折射出三重扭曲的商業(yè)邏輯：
低成本套利思維。獲得知名IP授權(quán)通常需支付高額費(fèi)用，而僅采購少量正品盲盒用作抽獎(jiǎng)獎(jiǎng)品，即可借百億IP熱度拉動(dòng)新品銷量，成本差驅(qū)使經(jīng)營(yíng)者甘愿游走合規(guī)紅線。
僥幸避險(xiǎn)心理。行業(yè)中長(zhǎng)期存在"只要紙面標(biāo)注免責(zé)字樣就無責(zé)"的錯(cuò)誤認(rèn)知，將小字備注視為規(guī)避追責(zé)的"萬能保險(xiǎn)"。
流量?jī)?yōu)先的短視導(dǎo)向。面對(duì)激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)弱化產(chǎn)品自研，轉(zhuǎn)而寄望蹭熱點(diǎn)實(shí)現(xiàn)短期破圈，漠視知識(shí)產(chǎn)權(quán)與廣告合規(guī)要求。

—— 合規(guī)啟示與建議 ——
一、對(duì)經(jīng)營(yíng)者的警示
本案判決釋放出清晰的司法信號(hào)：刻意利用排版落差制造信息差、攀附第三方品牌商譽(yù)，不能依靠隱藏式備注免除法律責(zé)任。
企業(yè)在營(yíng)銷活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：
商品名稱的避讓義務(wù)。當(dāng)某一商品名稱在特定領(lǐng)域具有較高知名度時(shí)，他人在商業(yè)活動(dòng)中理應(yīng)對(duì)此進(jìn)行避讓。即便使用諧音、近似字，只要足以導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，即可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
正品采購不等于商業(yè)使用權(quán)。通過合法渠道購買正品，僅取得物權(quán)，并不當(dāng)然取得對(duì)IP進(jìn)行商業(yè)性宣傳、推廣的權(quán)利。將他人知名IP用于自身產(chǎn)品的命名、包裝、宣傳，仍需取得權(quán)利人的授權(quán)許可。
免責(zé)聲明的"顯著性"要求。免責(zé)聲明或提示性用語必須以與主宣傳內(nèi)容同等顯著的方式呈現(xiàn)，而非藏匿于角落。倘若核心賣點(diǎn)需要靠小字來"補(bǔ)充說明"，那么這個(gè)賣點(diǎn)本身可能就存在問題。
建立營(yíng)銷合規(guī)前置審查機(jī)制。在營(yíng)銷物料上線前，法務(wù)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)涉及的名稱、形象、宣傳用語進(jìn)行檢索，確認(rèn)是否存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。這個(gè)流程或許會(huì)增加一些時(shí)間和成本，但相比敗訴后的賠償和品牌聲譽(yù)損失，這筆賬不難算。
二、對(duì)IP權(quán)利人的維權(quán)建議
對(duì)于IP權(quán)利人而言，本案也提供了有益的維權(quán)路徑參考：
及時(shí)固定證據(jù)。對(duì)侵權(quán)方的線上線下宣傳物料進(jìn)行公證保全，尤其是對(duì)"大小字"的排版差異進(jìn)行可視化呈現(xiàn)。
多維主張權(quán)利?？赏瑫r(shí)主張商品名稱權(quán)益（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）、美術(shù)作品著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等多重權(quán)利基礎(chǔ)，形成維權(quán)合力。
關(guān)注判決的示范效應(yīng)。本案判決生效后，可作為在先判例，對(duì)同類侵權(quán)行為形成震懾。

——最后，代律說 ——
大字再大，大不過法律；小字再小，小不了責(zé)任。
奈雪的茶案的核心啟示在于，商業(yè)營(yíng)銷的邊界，不是以"是否標(biāo)注了免責(zé)聲明"來劃定的，而是以消費(fèi)者在正常注意狀態(tài)下是否會(huì)產(chǎn)生混淆來衡量的。當(dāng)"營(yíng)銷技巧"異化為"誤導(dǎo)陷阱"，當(dāng)"免責(zé)聲明"淪為"免責(zé)護(hù)身符"，法律的底線不會(huì)被一行小字繞過。
真正的品牌聯(lián)名是"雙向奔赴"，不是"單向蹭流量"。包括泡泡瑪特在內(nèi)的IP方并非不開放合作，但正規(guī)授權(quán)需要談判、需要費(fèi)用、需要雙方共同打磨產(chǎn)品——這種成本恰恰是市場(chǎng)篩選機(jī)制的一部分。只有真正認(rèn)可IP價(jià)值、愿意投入資源的企業(yè)，才配得上聯(lián)名的紅利。
而對(duì)于整個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)而言，本案的判決、中消協(xié)的典型案例發(fā)布、市場(chǎng)監(jiān)管總局的專項(xiàng)整治，共同構(gòu)成了一個(gè)明確的信號(hào)："大字吸睛、小字免責(zé)"的時(shí)代，正在走向終結(jié)。

—— 本文完 ——

免責(zé)聲明：本文作者為執(zhí)業(yè)律師，文章內(nèi)容基于公開的新聞報(bào)道與法院生效判決進(jìn)行法律分析，僅供學(xué)術(shù)交流與行業(yè)參考，不構(gòu)成對(duì)任何具體案件的法律意見。如有具體法律問題，建議咨詢專業(yè)律師。