作者〡李老逵

昨天我寫了一篇，我認為先把玩梗賺流量的行為放在一邊，“我兒子5歲就能來山姆，我30多歲才有機會來山姆，這就是父母托舉的意義”這句話本身也還好，說個托舉似乎也沒有大毛病，用不著這么上綱上線討伐。

萬千網友憤怒開盒網暴，她的家庭住址、孩子就讀學校遭泄露，甚至受到寄花圈等恐嚇；而一眾主流媒體更是紛紛下場，對這個倒霉的寶媽一通火力輸出，說她是玩梗賺流量，坍塌了社會主義的主流價值觀。

我在之前的文章就多次寫過，我們的群眾內心應該是堅定的，不能動不動就玻璃心；我們的主流價值觀也不應該是玻璃做的，動不動就碎了一地。

事實證明，大家也不覺得260元一張的會員卡就成了什么托舉，平臺方面也迅速雷霆出手，寶媽已經被禁言30天，取消賬號商業變現功能。

如果處理問題的效率能夠一直如此之高，那什么食品安全之類的早解決了。

很多人不贊同網暴，但也認為她就一蹭熱點要流量的垃圾賬號，應該封號處理。

而我則認為，網紅的本質就是蹭流量，沒啥賤不賤的，現在出個熱點不管官媒還是自媒體都在寫，其實本質上也是蹭流量。

我覺得她被處罰的重點不是蹭流量，而是她這個梗犯了眾怒踩了草根的玻璃心，連帶著不符合了“主流價值觀”。

而且蹭流量炒作這事兒，本來就很難認定，沒準人家就是這么想的呢？你咋證明她不是真這么想而是故意這么說的？除非她沒有孩子，或是也沒帶孩子去過山姆。

然而網絡查詢了一下，似乎她確實有個五歲孩子，也辦了山姆的會員卡。

那你怎么知道人家內心的想法就不是這個呢？

再假設一下，我也覺得這就是托舉，我不是網紅，我也發了一條，被平臺封號了，到時候給我的罪名肯定也是蹭流量+價值觀“扭曲”。

之前的山姆會員店只有一線城市才有，父母能夠在一線城市扎根下來，也算得上托舉。現在雖然山姆超市已在中國25個城市設有門店，但仍然不是大部分的普通家庭都愿意出這260元，讓孩子走進山姆的。

實事求是地說，大部分老百姓還是活在各種低價低質的產品中，很多人一輩子都不見得能去一次山姆購物，所謂的那些白嫖黨，讓孩子進去兜一圈玩一下，拜托，那不叫“走進山姆”。

所以在我文章的評論區，還有人問山姆是啥。

收入上不去，大家消費降級，很多人別說升級去山姆了，連生計都成了問題，你還在哪里曬什么會員，炫什么托舉，不罵你罵誰？

但是說到底，月薪不到三千的罵努力吸粉的寶媽網紅，不過照舊是一場大型的底層互害罷了。

所以問題的關鍵不在于她是不是“跟風玩梗”，而是在痛罵叫好之前，先問自己一句：

如果我也是這么想的，也在網上來了這么一句，被封號網暴的會不會可能就是我？

好吧，你不去山姆，但你是一個小鎮做題家，今天是高考的第一天，你有沒有想起過沒日沒夜苦熬學習的當年，寒窗十載寒燈孤影的不易？

當你終于在北上廣深安家立業，或是在家鄉城市考公上岸的時候，有沒有感慨一句，“我兒子生下來就是一線戶口，城市孩子，我讀大學之前還在貧苦山村，這就是父母托舉的意義”？

我確定當你在網上說出這么一句的時候，你的內心就是這么想的，不是為了“吸流量騙關注”，可是你能否確定你就不會被網暴開盒，不會被罵成狗加封號？

如果一個社會對真正需要全民討伐和批判的話題毫不關心，而只能對著一個無權無勢還帶著未成年小男孩的弱女子瘋狂輸出，只能說明它變得越來越無聊、荒蕪甚至可憐可悲。

某主流媒體嚴肅批評“當全職寶媽認為帶孩子逛山姆超市就是“托舉”，粗暴地將其簡化為消費主義的攀比，經濟、時間成本上的堆砌，就顯得庸俗和廉價了。”

這怎么就是庸俗和廉價了？我相反覺得，一個主流媒體只敢對一個寶媽大加鞭撻才是最大的庸俗和廉價。

“我兒子5歲就能來山姆，我30多歲才有機會來山姆，這就是父母托舉的意義”，這句話本身我不覺得有什么問題，普通人不是網紅也可能會來上這么一句，特別寫實，沒有宏大的說教，只是一個普通人的生活感慨。

很多人都會把自己人生里沒能早早擁有的體驗，努力給到孩子，當成 “托舉”。對父母而言，這不是單純炫消費，是一代人跨越生活差距的縮影 —— 從兒時條件受限，到成年后靠打拼改善生活，讓孩子站在比自己更高的起點上，這份心意本身樸素又真實。

托舉本就沒有統一模板，更沒有任何人有權定義。有人托舉是攢錢供讀書，有人是努力在大城市安家，有人只是盡力讓孩子多體驗一些自己當年錯過的生活。用逛山姆這件事定義托舉，只是她基于自身經歷的個人理解，談不上三觀扭曲，更算不上過錯。可以不認同，但沒必要全民圍剿。包容不同的表達，才是健康的輿論環境。

不能因為是個網紅，就自帶原罪，也不能因為想吸引流量，就天然該死。只要沒編沒騙，這句話誰都可以說，也誰都有權利說。

流量是所有網絡內容的底層邏輯，不分網紅、自媒體，甚至包括部分跟進解讀的官方媒體，都會借著公共熱點做傳播、做發聲，本質都是借勢。

同一個熱點，網紅下場就是 “博眼球、割韭菜”，自媒體解讀就是 “深度分析”，官媒點評就是 “正本清源”。這是雙標甚至三標。

大家默認給不同身份貼上了不同標簽，但剝開外殼，都是依托熱點獲取關注度。與其糾結 “蹭不蹭”，不如看兩點：一是有沒有編造信息、誤導他人；二是有沒有觸碰公序良俗和法律紅線。

所以她真正的“罪”，只不過是戳中了大眾情緒而已。更值得反思的是：如今網絡輿論越來越容不下 “片面的話”“不成熟的感慨”。

今天我們輕易圍剿一句無心之言，明天當我們自己說出不一樣的想法時，又該身處何處？觀點可以辯駁，但人身攻擊、網暴騷擾，永遠不該成為輿論的常態。

所以重點還是我昨天的那句：今天不被允許說錯話的人是他或她，而明天很有可能就是我和你。

-完-

喜歡本文，敬請轉發、分享、點贊、在看。

作者：李老逵，中美法學雙碩士，曾在國務院部委工作多年，嫉惡如仇，仗義敢言，因此辭職改做執業律師，忙時搬磚，閑暇寫作。赤子之心不改，憂國憂民常在，文章多替蒼生寫，不為君王唱贊歌。

網易平臺2025“年度熱點內容共建合伙人”，2024“年度觀點態度之星”，多家媒體簽約作者，曾寫出數十篇10萬+作品和全網數百萬閱讀的現象級爆文。

發聲不易，敬請搜lilaokui888（金蓮的晾衣桿）或長按下方二維碼，加本人微信進粉絲群，讓我們永不失聯。