【導(dǎo)讀】

本文聚焦《新加坡調(diào)解公約》與我國商事調(diào)解制度適配問題展開深度分析。首先闡釋公約核心價值與直接執(zhí)行核心機(jī)制，明確其確立了調(diào)解跨境強(qiáng)制執(zhí)行力，補(bǔ)齊了國際商事解紛規(guī)則短板，讓調(diào)解成為跨國糾紛解決第三極。其次剖析我國簽署卻未批準(zhǔn)公約的核心原因，指出國內(nèi)法律將調(diào)解協(xié)議定性為普通民事合同、需經(jīng)司法確認(rèn)方可執(zhí)行的制度，與公約無需轉(zhuǎn)化、直接執(zhí)行的規(guī)則存在根本沖突。同時系統(tǒng)梳理我國現(xiàn)行司法確認(rèn)制度的多重弊端。最后提出改革主張，闡明批準(zhǔn)公約、賦予商事調(diào)解協(xié)議直接強(qiáng)制執(zhí)行力的必要性。

【正文】

《新加坡調(diào)解公約》是國際商事爭議解決領(lǐng)域的標(biāo)志性文件，有效破解了跨境調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難的行業(yè)痛點(diǎn)，與訴訟、仲裁機(jī)制形成互補(bǔ)，構(gòu)建起全球多元解紛新格局。但我國作為公約首批簽署國，長期處于簽署未批準(zhǔn)的特殊狀態(tài)。當(dāng)前我國調(diào)解協(xié)議依賴司法確認(rèn)方可強(qiáng)制執(zhí)行的模式，與公約直接執(zhí)行機(jī)制相悖，且現(xiàn)行司法確認(rèn)制度在實(shí)踐中暴露諸多短板，因此有必要盡快批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力。

一、《新加坡調(diào)解公約》，我為何只簽署不批準(zhǔn)

《新加坡調(diào)解公約》（以下簡稱“公約”）作為國際商事調(diào)解領(lǐng)域具有里程碑意義的法律文件，自2018年通過、2020年生效以來，正在重塑全球商事爭議解決的格局。它不僅是聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會歷時四年研究擬訂的重要成果，更是國際社會對多邊主義共識的體現(xiàn)。公約的核心在于解決長期以來國際商事調(diào)解協(xié)議跨境執(zhí)行難的問題，通過建立統(tǒng)一、高效的國際規(guī)則框架，賦予符合條件的調(diào)解協(xié)議直接跨境執(zhí)行力，從而填補(bǔ)了國際私法領(lǐng)域在仲裁裁決（《紐約公約》）和法院判決（《海牙選擇法院協(xié)議公約》）之外的空白，使調(diào)解真正成為與訴訟、仲裁并列的國際商事爭議解決“第三極”。

（一）公約的核心機(jī)制：直接執(zhí)行機(jī)制

公約確立的核心機(jī)制是“直接執(zhí)行機(jī)制”，這一機(jī)制的根本法律依據(jù)在于公約第3條第1款。該條款明確規(guī)定：“本公約每一當(dāng)事方應(yīng)按照本國程序規(guī)則并根據(jù)本公約規(guī)定的條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議。”這一規(guī)定具有深刻的法律內(nèi)涵和實(shí)踐意義。

首先，它確立了調(diào)解協(xié)議的“法律文書”屬性。在公約出臺之前，大多數(shù)國家的法律體系將國際商事調(diào)解協(xié)議僅僅視為一種民商事合同，本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。當(dāng)事人若想強(qiáng)制執(zhí)行，必須通過訴訟、仲裁或公證等途徑，將其轉(zhuǎn)化為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的法律文書，這種模式被稱為“轉(zhuǎn)換執(zhí)行機(jī)制”。而公約創(chuàng)設(shè)的直接執(zhí)行機(jī)制，意味著當(dāng)事人可以直接向公約成員國的主管機(jī)構(gòu)（通常是法院）申請強(qiáng)制執(zhí)行，無需事先將該協(xié)議在調(diào)解地或協(xié)議訂立地進(jìn)行轉(zhuǎn)化。這極大地簡化了執(zhí)行程序，提升了效率。

其次，第3條第1款設(shè)定了成員國的“執(zhí)行義務(wù)”與“承認(rèn)義務(wù)”。執(zhí)行義務(wù)是指成員國法院必須依照本國程序規(guī)則，根據(jù)公約條件執(zhí)行調(diào)解協(xié)議，這涵蓋了從簽發(fā)執(zhí)行權(quán)證到實(shí)際執(zhí)行的全過程。承認(rèn)義務(wù)則體現(xiàn)在公約第3條第2款，即如果當(dāng)事人就已通過調(diào)解協(xié)議解決的事項(xiàng)再次提起訴訟，成員國法院應(yīng)當(dāng)允許對方援用該協(xié)議作為抗辯，證明爭議已被解決。這賦予了調(diào)解協(xié)議實(shí)質(zhì)上的“既判力”，防止當(dāng)事人就同一爭議再次訴諸法庭，從而維護(hù)了協(xié)議的終局性。

為確保這一機(jī)制的簡便與快捷，公約對申請執(zhí)行設(shè)置了明確的條件和有限的審查范圍。當(dāng)事人申請執(zhí)行時，需提交由各方簽署的調(diào)解協(xié)議、顯示協(xié)議產(chǎn)生于調(diào)解的證據(jù)（如調(diào)解員簽名或調(diào)解機(jī)構(gòu)證明）以及官方語言譯本。而主管機(jī)關(guān)拒絕執(zhí)行的理由被嚴(yán)格限定在公約第5條規(guī)定的“負(fù)面清單”內(nèi)，包括當(dāng)事人無行為能力、協(xié)議無效、義務(wù)已履行、調(diào)解員有不當(dāng)行為或違反公共政策等。這種設(shè)計(jì)減少了因?qū)彶槭掠蛇^多導(dǎo)致的程序復(fù)雜性，保障了執(zhí)行的可預(yù)期性。

（二）調(diào)解作為爭議解決“第三極”的崛起與未來展望

《新加坡調(diào)解公約》的實(shí)施，標(biāo)志著調(diào)解作為國際商事爭議解決“第三極”的地位得到正式確立。長期以來，訴訟和仲裁是解決跨國商事糾紛的主要方式，但兩者均存在程序冗長、費(fèi)用高昂、對抗性強(qiáng)等弊端。與之相比，調(diào)解以其靈活性、保密性、高效性和維護(hù)商業(yè)關(guān)系的優(yōu)勢，越來越受到國際商界的青睞。

公約通過解決跨境執(zhí)行這一“最后一公里”問題，極大地增強(qiáng)了調(diào)解的吸引力。它與《紐約公約》（解決仲裁裁決執(zhí)行）和《海牙選擇法院協(xié)議公約》（解決法院判決執(zhí)行）共同構(gòu)成了完整的國際爭議解決執(zhí)行框架。這三大支柱并立，為當(dāng)事人提供了更多元、更自由的選擇。當(dāng)事人可以根據(jù)糾紛的性質(zhì)、對效率與成本的考量以及對未來商業(yè)關(guān)系的預(yù)期，靈活選擇最適合的解紛方式。

（三）中國簽署公約后為什么還不批準(zhǔn)？

中國是公約的首批簽署國之一，但截至目前，中國尚未完成批準(zhǔn)程序，公約對中國尚未生效。這一“簽署未批準(zhǔn)”的狀態(tài)背后，反映了深層次的法律制度差異與現(xiàn)實(shí)顧慮。

最大的顧慮可能在于國內(nèi)法律體系與公約要求的“直接執(zhí)行機(jī)制”存在根本性差異。中國現(xiàn)行法律，如《民事訴訟法》《人民調(diào)解法》及《商事調(diào)解條例》，均將調(diào)解協(xié)議定性為民事合同。要使調(diào)解協(xié)議獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，通常需要經(jīng)過法院的“司法確認(rèn)”程序，即當(dāng)事人向法院申請確認(rèn)協(xié)議有效，法院審查后出具裁定書，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力。這與公約要求的“無需轉(zhuǎn)化、直接執(zhí)行”存在顯著不同。若批準(zhǔn)公約，將導(dǎo)致國內(nèi)法與國際條約的沖突。

二、盡快批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力

我在《法院受理司法確認(rèn)案件，不僅是法律的要求，更是時代的呼喚》《法院為什么不依法受理調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)申請》等文章中呼吁：調(diào)解組織自收案件調(diào)解成功，當(dāng)事人依法向調(diào)解組織所在地，甚至向當(dāng)事人住所地法院申請司法確認(rèn)的，法院基本上不受理，不是一家法院，而是全國普遍現(xiàn)象！希望最高人民法院、全國人大常委會關(guān)注并重視此問題，采取有效措施解決，否則，必將加劇法院“案多人少”矛盾，并形成惡性循環(huán)，“將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”的愿景也可能淪為空話！

因此，只有盡快批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，才能讓調(diào)解成為化解矛盾糾紛的第三極，真正將非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面！

（一）現(xiàn)行司法確認(rèn)制度及其弊端分析

《中華人民共和國商事調(diào)解條例》（以下簡稱《條例》）為商事調(diào)解提供了制度框架。以下是與調(diào)解協(xié)議執(zhí)行直接相關(guān)的原文條文：

第二十二條 經(jīng)商事調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)制作商事調(diào)解協(xié)議，載明主要事實(shí)、爭議事項(xiàng)和當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的主要內(nèi)容、履行方式與期限等。商事調(diào)解員應(yīng)當(dāng)在商事調(diào)解協(xié)議上簽名并加蓋商事調(diào)解組織的印章。 商事調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益，不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不得違背公序良俗。 商事調(diào)解協(xié)議具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。 第二十三條 當(dāng)事人可以就商事調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)，具體依照《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定辦理。 商事調(diào)解協(xié)議涉及在中華人民共和國領(lǐng)域外執(zhí)行的，當(dāng)事人可以依照有關(guān)國際條約向有管轄權(quán)的外國主管機(jī)關(guān)申請執(zhí)行。

根據(jù)條例及民訴法的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議雖對雙方具有法律約束力，但本質(zhì)上還是合同，而不是法律文書，如果一方不履行，另一方不能直接申請強(qiáng)制執(zhí)行。

但如果是跨境商事爭議的調(diào)解協(xié)議，需要在國外執(zhí)行的，當(dāng)事人倒可以依據(jù)《新加坡調(diào)解公約》直接向外國主管機(jī)關(guān)申請執(zhí)行，無需重新訴訟或者申請法院司法確認(rèn)。

現(xiàn)行法律規(guī)定調(diào)解協(xié)議需經(jīng)司法確認(rèn)才具有強(qiáng)制執(zhí)行力，其實(shí)并不適應(yīng)社會治理現(xiàn)代化的需求。現(xiàn)行制度存在諸多弊端。

1.制度運(yùn)行現(xiàn)狀與困境

現(xiàn)行調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)制度在實(shí)際運(yùn)行中存在顯著問題：

一是申請率偏低。由于司法確認(rèn)程序的社會知曉度不高，許多當(dāng)事人不知曉可以通過司法確認(rèn)賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，未能充分發(fā)揮其應(yīng)有的制度效用。

二是法院不受理。司法確認(rèn)制度看上去很美，實(shí)際上落實(shí)很難。根據(jù)最高人民法院相關(guān)調(diào)研及基層實(shí)踐反饋，調(diào)解組織自收案件的司法確認(rèn)，目前法院基本上不受理。許多基層法院對調(diào)解組織自行受理案件后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議申請司法確認(rèn)持審慎態(tài)度，導(dǎo)致當(dāng)事人需重新啟動訴訟程序，調(diào)解成果付諸東流，嚴(yán)重削弱了調(diào)解機(jī)制的終局性。

2.司法確認(rèn)程序的制度性障礙

司法確認(rèn)程序作為一種非訴程序，其設(shè)計(jì)本身存在多項(xiàng)制度性障礙：

一是共同申請要求過于嚴(yán)格。如果一方當(dāng)事人缺乏申請確認(rèn)的意愿，調(diào)解協(xié)議便無法進(jìn)入司法確認(rèn)程序。這種"共同申請"的要求賦予了當(dāng)事人（尤其是意欲反悔的一方）輕易否定調(diào)解協(xié)議效力的權(quán)利，增加了協(xié)議的不確定性。

二是審查標(biāo)準(zhǔn)缺乏清晰界定。人民法院對調(diào)解協(xié)議的審查標(biāo)準(zhǔn)是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，相關(guān)法律規(guī)定并不清晰。

3.司法確認(rèn)程序與調(diào)解價值的沖突

司法確認(rèn)程序在某種程度上與調(diào)解的核心價值存在潛在沖突：

一是效率價值受損。調(diào)解的核心優(yōu)勢之一在于高效便捷，能夠快速解決糾紛。然而，司法確認(rèn)程序的介入增加了額外環(huán)節(jié)，延長了糾紛解決周期。特別是對于簡易糾紛，當(dāng)事人需要經(jīng)歷"調(diào)解-共同申請-法院審查-確認(rèn)"多個環(huán)節(jié)，與直接訴訟相比效率優(yōu)勢并不明顯。

二是調(diào)解組織權(quán)威性受挫。依法成立的調(diào)解組織通常具備一定的專業(yè)性和公信力，其主持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議本應(yīng)具有相應(yīng)的權(quán)威性。然而，司法確認(rèn)程序無形中傳遞了一種信息，即調(diào)解協(xié)議本身不具備充分的可信賴度，需要法院審查背書。這種制度設(shè)計(jì)削弱了調(diào)解組織的權(quán)威性，影響了調(diào)解在公眾心中的認(rèn)可度。

（二）賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力的必要性分析 1.提升商事調(diào)解公信力

強(qiáng)制執(zhí)行力可增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的約束力，減少當(dāng)事人反悔或逃避履行的情況，促進(jìn)商事主體主動選擇調(diào)解機(jī)制。當(dāng)當(dāng)事人知道調(diào)解協(xié)議可以直接申請法院執(zhí)行時，會更加重視調(diào)解過程，認(rèn)真參與協(xié)商，從而提高調(diào)解成功率。

2.降低糾紛解決成本

調(diào)解協(xié)議若需經(jīng)訴訟或仲裁轉(zhuǎn)化才能執(zhí)行，將增加時間與經(jīng)濟(jì)成本，削弱調(diào)解的便捷性優(yōu)勢。賦予調(diào)解協(xié)議直接強(qiáng)制執(zhí)行力，可消除額外成本，使糾紛解決更加經(jīng)濟(jì)高效，特別是對小額糾紛和邊遠(yuǎn)地區(qū)當(dāng)事人而言意義重大。

3.優(yōu)化司法資源配置

賦予調(diào)解協(xié)議直接執(zhí)行力，可減少法院執(zhí)行案件積壓，推動訴源治理。目前，基層法院需要投入相當(dāng)人力處理司法確認(rèn)案件，這些案件多數(shù)事實(shí)清楚、爭議不大。如果這類案件不再進(jìn)入法院，法官可以集中精力審理復(fù)雜疑難案件，提高整體審判質(zhì)量。

4.對接國際商事規(guī)則

聯(lián)合國《新加坡調(diào)解公約》認(rèn)可調(diào)解協(xié)議的跨境執(zhí)行力，我國已經(jīng)簽署該公約，需及時修改完善國內(nèi)立法，并盡快批準(zhǔn)公約。

5.建設(shè)誠信社會

盡快批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》、賦予調(diào)解協(xié)議直接強(qiáng)制執(zhí)行力，更是建設(shè)誠信社會的關(guān)鍵舉措。調(diào)解協(xié)議源自當(dāng)事人自愿協(xié)商、真實(shí)合意，是具有契約精神的民事承諾。若協(xié)議僅憑當(dāng)事人自覺履行、可隨意反悔，無需承擔(dān)剛性法律約束，將縱容失信行為，消解契約公信力，嚴(yán)重破壞商事交易秩序與社會信用體系。唯有接軌國際規(guī)則，賦予調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行力，才能倒逼當(dāng)事人信守承諾，以制度剛性守護(hù)誠信底線，夯實(shí)全社會誠實(shí)守信的法治根基。

總之，借鑒國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國市場經(jīng)濟(jì)實(shí)際，構(gòu)建科學(xué)合理的調(diào)解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行制度，是當(dāng)前司法改革的重要任務(wù)，也是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然選擇。