如今，越來(lái)越多的人會(huì)在家門口安裝監(jiān)控?cái)z像頭。有人是為了防盜，有人是為了固定證據(jù)，也有人是為了圖個(gè)安心。但當(dāng)攝像頭對(duì)準(zhǔn)的不只是自家門口，而是鄰居的生活軌跡時(shí)，這份“安全感”，會(huì)不會(huì)變成別人眼里的“被監(jiān)視”？宿遷市區(qū)，一對(duì)原本關(guān)系不錯(cuò)的鄰居，因?yàn)闃堑佬l(wèi)生問(wèn)題發(fā)生矛盾。爭(zhēng)吵、報(bào)警、沖突……最終，兩部360度旋轉(zhuǎn)攝像頭，把兩家人一起推上了法庭。一起去看看。

這是市區(qū)的一座普通居民小區(qū)。這是一個(gè)再普通不過(guò)的住宅樓層。2102室住著楊先生一家。2103室住著肖女士一家。兩家是同一個(gè)走廊的鄰居。剛搬來(lái)時(shí)，相處得并不差。肖女士有時(shí)做了吃的，還會(huì)送到楊家。孩子見(jiàn)面會(huì)打招呼，大人也常在樓道里聊天。誰(shuí)也沒(méi)想到，一場(chǎng)矛盾，會(huì)從樓道里的幾口痰開(kāi)始。

原告 肖女士：

一開(kāi)始沒(méi)在意，結(jié)果吐了一個(gè)多月，我看不對(duì)勁，我說(shuō)怎么老吐痰，好惡心，我就跟他老婆說(shuō)了，妹妹，叫你家弟弟不要吐。

肖女士覺(jué)得，自己只是正常溝通。但在楊先生看來(lái)，這不是提醒，而是“找茬”。楊先生認(rèn)為，肖女士家長(zhǎng)期把生活垃圾堆放在門口，散發(fā)異味，影響鄰居生活。雙方誰(shuí)都不肯退讓。

很快，原本的小摩擦開(kāi)始升級(jí)。從言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)，到互相指責(zé)；從堵在門口理論，到肢體沖突；報(bào)警記錄，也越來(lái)越頻繁。

被告 楊先生：

我不想跟她吵，我只能報(bào)警。我安裝監(jiān)控，也是為了出行安全，保留證據(jù)。

2025年6月。楊先生在自家門外安裝了兩個(gè)攝像頭。一個(gè)安裝在門上。一個(gè)安裝在樓道頂部。而且，都是可以旋轉(zhuǎn)的360度攝像頭。肖女士很快發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)攝像頭的拍攝范圍，不僅覆蓋楊先生家門口，還能拍到自己家門、電梯口，以及整個(gè)公共走道。她開(kāi)始感覺(jué)，自己的生活被“盯上了”。

原告 肖女士：

他照我呀，他監(jiān)控我呀，任何一個(gè)人被監(jiān)控能舒服嗎，這種行為就是惡意滋擾，我肯定要保護(hù)我的權(quán)益啊。

肖女士認(rèn)為，這已經(jīng)不是普通監(jiān)控，而是對(duì)自己和家人生活的“窺視”。她曾與楊先生溝通，希望拆除攝像頭。但雙方始終沒(méi)能達(dá)成一致。矛盾，最終走進(jìn)法庭。

一個(gè)認(rèn)為，裝監(jiān)控是為了“自保”；一個(gè)認(rèn)為，鏡頭已經(jīng)越過(guò)了“邊界”。那么，這兩個(gè)攝像頭，到底拍到了什么？公共樓道里安裝監(jiān)控，究竟合不合法？法庭調(diào)查，即將開(kāi)始。

2026年4月15日上午。宿遷經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院，第七法庭。原告肖女士起訴稱，被告楊先生未經(jīng)同意，在雙方共用樓道內(nèi)安裝可旋轉(zhuǎn)攝像頭，侵犯其隱私權(quán)，要求拆除監(jiān)控。

原告 肖女士：

被告裝的攝像頭我明確表達(dá)要拆除的觀點(diǎn)，被告做法沒(méi)有邊界感，影響我身心健康，嚴(yán)重影響我家庭安寧。

法庭上，肖女士情緒激動(dòng)。她說(shuō)，自己在家?guī)蓚€(gè)孩子，本來(lái)壓力就大。如今，每天一開(kāi)門，就感覺(jué)有人在“盯著自己”。

原告 肖女士：

視頻能夠清楚看見(jiàn)我家出入時(shí)間和人物肖像，侵犯我的隱私，我要求被告拆除監(jiān)控。

面對(duì)指控，楊先生則堅(jiān)持認(rèn)為，自己安裝攝像頭，是被逼無(wú)奈。

被告 楊先生:

我回家的時(shí)候經(jīng)過(guò)電梯走道和原告發(fā)生矛盾糾紛，在這種情況下才安裝的監(jiān)控。目的就是為了家人和孩子的安全，我不同意拆除監(jiān)控。

楊先生提交了多份報(bào)警記錄和視頻。他說(shuō)，自己多次遭到辱罵和騷擾。而肖女士則反駁，對(duì)方所謂“自保”，已經(jīng)超出了合理限度。

庭審中，法庭也嘗試組織調(diào)解。

審判長(zhǎng):

雙方是否同意調(diào)解？

原告 肖女士:

同意調(diào)解。

被告 楊先生:

我同意拆除其中一個(gè)監(jiān)控，但要求派出所或者物業(yè)安裝一個(gè)公共監(jiān)控。

然而，對(duì)于是否保留監(jiān)控，雙方始終無(wú)法達(dá)成一致。最終，法庭宣布休庭合議。

在很多人看來(lái)，樓道屬于公共區(qū)域。既然是公共區(qū)域，安裝攝像頭是不是就一定合法？但法官認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵，并不只是“裝沒(méi)裝”，而是——鏡頭拍到了什么。那么，法律對(duì)鄰里之間安裝監(jiān)控，究竟有哪些邊界？

法庭認(rèn)為，雖然涉案區(qū)域?qū)儆诠沧叩溃婕凹胰说娜粘３鋈胄畔ⅲǔ鲂袝r(shí)間、訪客情況、生活規(guī)律等，依然屬于受法律保護(hù)的隱私范疇。

而楊先生安裝的兩個(gè)攝像頭，拍攝范圍已經(jīng)覆蓋原告家門及公共走道，能夠持續(xù)記錄原告一家人的出行信息。

這種行為，已經(jīng)對(duì)原告生活安寧造成現(xiàn)實(shí)侵?jǐn)_。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院法官 蔡小云：

被告楊某在入戶門上安裝的兩個(gè)攝像頭，拍攝方向可遙控調(diào)節(jié)，拍攝范圍可覆蓋原告住所到被告住所的公共走道及原告的住所門口的公共區(qū)域，可以隨時(shí)記錄原告及家人的日常進(jìn)出信息，客觀上對(duì)原告的日常生活安寧造成侵?jǐn)_，侵犯了原告的隱私權(quán)。

對(duì)于楊先生提出“安裝監(jiān)控是為了自保”的說(shuō)法，法院并未完全否認(rèn)。

法官指出，業(yè)主當(dāng)然有權(quán)保護(hù)自己和家人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，但這種保護(hù)，必須有邊界。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院法官 蔡小云：

被告有權(quán)出于保護(hù)自身財(cái)產(chǎn)和人身安全的目的，在其合理范圍內(nèi)采取自我保護(hù)措施，但其行為不應(yīng)超出合理限度并侵害他人合法權(quán)益。

最終，法院當(dāng)庭宣判：被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)拆除其在宿遷市某小區(qū)某室入戶門外安裝的兩個(gè)攝像頭。

兩戶鄰居，因?yàn)閹卓谔怠状状螤?zhēng)吵，一步步走到法庭。而那兩個(gè)攝像頭，最終還是被認(rèn)定越過(guò)了法律邊界。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院法官 蔡小云：

公共區(qū)域并不意味著可以無(wú)限制拍攝。尤其是涉及鄰居入戶門、日常出行軌跡等信息時(shí)，已經(jīng)涉及個(gè)人隱私。

近年來(lái)，隨著家用監(jiān)控設(shè)備越來(lái)越普及，類似糾紛并不少見(jiàn)。

有人為了防盜。有人為了留證。也有人只是想圖個(gè)安心。但法官提醒，技術(shù)越方便，邊界越需要被看見(jiàn)。

宿遷經(jīng)開(kāi)區(qū)人民法院法官 蔡小云：

如果確有安全防范需要，也應(yīng)當(dāng)限定拍攝范圍，避免覆蓋鄰居住宅門口、窗戶等區(qū)域。不能以保護(hù)自己為理由，侵犯他人的合法權(quán)益。

一紙判決，拆掉的是攝像頭。但鄰里之間真正需要拆除的，或許還有對(duì)立、猜疑和情緒。如何在“自我保護(hù)”和“他人隱私”之間找到平衡，已經(jīng)成為越來(lái)越多人要面對(duì)的問(wèn)題。