“他拿辣椒水噴我兒子，還用棍子砸頭！”廣東河源，一名初中男生在校外被4名同學(xué)持辣椒水、伸縮棍圍毆，致創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、輕傷二級(jí)，受害少年索賠3.1萬(wàn)余元，施暴者家屬卻當(dāng)庭反咬“是你兒子先挑事，不該全賠”，法院會(huì)如何判決？

（案例來(lái)源：廣東省河源市源城區(qū)人民法院）

黃樂(lè)與胡某同為河源市源城區(qū)某中學(xué)初中生，事發(fā)當(dāng)年2月中旬，因黃樂(lè)打籃球時(shí)被胡某拍下視頻并轉(zhuǎn)發(fā)至社交平臺(tái)及同學(xué)群，引發(fā)雙方口角，期間黃樂(lè)曾抓傷胡某頸部。

2月13日下午，黃樂(lè)母親通過(guò)微信向胡某母親道歉，胡某母親回復(fù)小孩子打鬧，很正常，雙方看似平息，但此后胡某心中仍有芥蒂。

2月18日下午，黃樂(lè)通過(guò)微信多次催促胡某見(jiàn)面，說(shuō)“你來(lái)石柱啊，到了沒(méi)，快點(diǎn)啊”，胡某回復(fù)“我在老上海餛飩店等你”。

與此同時(shí)，胡某因害怕被打，向同學(xué)高斌求助，高斌便讓胡某帶其到約定地點(diǎn)，并自行聯(lián)系了同學(xué)鄒聰、鄒鴻前來(lái)幫忙，還讓鄒鴻帶上辣椒水防身，鄒聰則隨身帶了伸縮棍。

當(dāng)晚20時(shí)許，黃樂(lè)來(lái)到河源市源城區(qū)銘城花園旁的上海餛飩店門口，胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻四人已在場(chǎng)，最初雙方面對(duì)面交談，均無(wú)暴力舉動(dòng)。

1分多鐘后，胡某突然將手中辣椒水噴向黃樂(lè)面部，黃樂(lè)本能地沖上去將胡某按倒在地予以還擊；高斌、鄒聰、鄒鴻見(jiàn)狀隨即追向黃樂(lè)，黃樂(lè)轉(zhuǎn)身逃跑。

四人中有人持伸縮棍追趕，胡某再次向逃跑中的黃樂(lè)噴射辣椒水，很快，四人圍住黃樂(lè)共同實(shí)施圍毆，鄒鴻拉住黃樂(lè)并用腳踹其頭部，鄒聰用伸縮棍擊打黃樂(lè)頭部及背部，高斌參與拉扯阻攔逃跑并腳踹，胡某持續(xù)參與圍打。

整個(gè)過(guò)程持續(xù)數(shù)十秒，黃樂(lè)最終抱頭蹲地?zé)o法反抗，此狀況被路人發(fā)現(xiàn)后報(bào)警，并由救護(hù)車送往河源市人民醫(yī)院救治。

急診及住院病歷記載：創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血（少量）；右頂部頭皮挫裂傷；腰部軟組織挫擦傷。黃樂(lè)共計(jì)住院12天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用合計(jì)6015元。

案發(fā)后，警方介入調(diào)查，認(rèn)定胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻四人結(jié)伙毆打黃樂(lè)，致黃樂(lè)蛛網(wǎng)膜下腔少量出血及右頂部頭皮挫裂傷，構(gòu)成輕傷二級(jí)；因四人均未滿刑事追責(zé)年齡，對(duì)其分別處以行政拘留并處罰款500元。

在派出所主持下，雙方多次就賠償協(xié)商未果，四名施暴者監(jiān)護(hù)人始終以原告先挑釁、先動(dòng)手打胡某為由拒絕全額賠償，且始終未帶子女當(dāng)面向受害少年賠禮道歉。

黃樂(lè)家屬稱，事發(fā)后胡某還在班級(jí)嘲笑、孤立因頭部疤痕剃光頭的黃樂(lè)，致其出現(xiàn)焦慮、懼怕上學(xué)等心理問(wèn)題，故黃樂(lè)以健康權(quán)受到侵害為由起訴，索賠25195元。

庭審中，對(duì)方抗辯稱：原告先言語(yǔ)挑釁并先動(dòng)手毆打胡某，存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)減輕被告責(zé)任。部分被告還稱，即便認(rèn)定被告擔(dān)責(zé)，原告自身也有責(zé)任不應(yīng)全賠。

那么，法院會(huì)如何判決？

第一，未成年人結(jié)伙毆打他人，其監(jiān)護(hù)人必須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

《民法典》第1188條明確規(guī)定，限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；有財(cái)產(chǎn)的先由本人財(cái)產(chǎn)支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人賠償。

本案中，四名施暴學(xué)生雖因未達(dá)刑事責(zé)任年齡未被刑事追究，僅受行政處罰，但其民事侵權(quán)責(zé)任不因年齡而免除。

且《民法典》第1168條規(guī)定，二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害的承擔(dān)連帶責(zé)任，本案四名學(xué)生事先通謀、邀人帶械、共同圍毆，屬于典型的共同侵權(quán)，受害人有權(quán)請(qǐng)求任一侵權(quán)人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部賠償。

第二，受害學(xué)生還手反擊不代表就要各打五十大板分擔(dān)責(zé)任。

司法實(shí)踐判斷是否減輕侵權(quán)人責(zé)任，嚴(yán)格依據(jù)《民法典》第1173條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。

本案中，盡管黃樂(lè)先有抓傷胡某的前置矛盾、案發(fā)當(dāng)日也還手打了胡某一下，但現(xiàn)場(chǎng)視頻清楚顯示圍毆的損害是由胡某先噴辣椒水引發(fā)、由四人共同實(shí)施。

黃樂(lè)的反擊是針對(duì)正在遭受的不法侵害作出的反應(yīng)，且并未造成對(duì)方損害擴(kuò)大的后果，法院據(jù)此認(rèn)定黃樂(lè)對(duì)本次圍毆損害的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，侵權(quán)人承擔(dān)100%責(zé)任。

這對(duì)許多校園傷害案件中動(dòng)輒讓受害方分擔(dān)部分責(zé)任的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是一種糾偏—只有受害方挑釁引發(fā)或明顯激化沖突才可能影響過(guò)錯(cuò)比例，被動(dòng)挨打后的本能反擊不等于混合過(guò)錯(cuò)。

最終，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系健康權(quán)糾紛，公安機(jī)關(guān)行政處罰決定書已確認(rèn)四名未成年人結(jié)伙毆打黃樂(lè)并致傷的事實(shí)，應(yīng)予采信。

關(guān)于過(guò)錯(cuò)比例，雖然此前雙方有矛盾、黃樂(lè)曾抓傷胡某且案發(fā)當(dāng)日微信催促胡某見(jiàn)面，但現(xiàn)有證據(jù)不能證明黃樂(lè)對(duì)本次圍毆損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，依法不減輕侵權(quán)人責(zé)任。

四名直接侵權(quán)人共同實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，依據(jù) 《民法典》第1168條、第1169條及第1173條，應(yīng)由胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻對(duì)黃樂(lè)的損失承擔(dān)連帶100%賠償責(zé)任。

經(jīng)計(jì)算，各項(xiàng)損失合計(jì)11145元，故一審法院判決，由胡某、高斌、鄒聰、鄒鴻的法定監(jiān)護(hù)人連帶賠償黃樂(lè)11145元，對(duì)此，你怎么看？