近日，連鎖品牌“遇見小面”以商標(biāo)侵權(quán)為由，起訴河南南陽一家名為“渝見小面”的夫妻店，索賠近萬元，引發(fā)全網(wǎng)熱議。輿論發(fā)酵后，“遇見小面”已對(duì)該店鋪撤訴。6月15日，其創(chuàng)始人宋奇發(fā)布公開信，就此次“商標(biāo)風(fēng)波”向南陽“渝見小面”致歉。

然而，記者發(fā)現(xiàn)被“遇見小面”公司起訴的面館遠(yuǎn)不止南陽這一家。上游新聞（報(bào)料郵箱：baoliaosy@163.com）記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，江蘇常州、廣東東莞等多地有同名店鋪因“商標(biāo)侵權(quán)”被該公司告上法庭，索賠金額達(dá)5萬元。其中，東莞一家面館甚至在已注銷數(shù)月后仍收到了法院傳票。

常州夫妻店“渝見小面”被“遇見小面”起訴，索賠5萬元。受訪者供圖

常州夫妻店

一天只賣幾百塊被索賠5萬元

網(wǎng)友曬出的民事起訴狀顯示，江蘇常州市武進(jìn)區(qū)湖塘渝見面館（個(gè)體工商戶）因商標(biāo)侵權(quán)被“遇見小面”起訴，索賠5萬元。武進(jìn)區(qū)人民法院的應(yīng)訴通知書表明，法院已于5月6日立案。

6月15日，上游新聞?dòng)浾呗?lián)系上該面館老板李先生。他稱，自己與妻子來自重慶巫溪縣，是70后。2024年他們?cè)诔Ｖ蓍_小面館時(shí)，因所在街道已有兩家“重慶小面”，又想延續(xù)重慶小面的口碑，于是開了這家面館，用“渝見小面”作為店招。然而不久前，他收到了法院傳票，“遇見小面”公司向他們索賠5萬元，案件定于8月27日開庭。“我們是重慶人，用‘渝’字代表重慶，怎么就侵權(quán)了？”李先生表示不解。

李先生的妻子在電話中訴苦：“我們什么都不懂，接到傳票后急忙請(qǐng)了律師，花了7000塊錢。這條街生意本來就不太好，一天才賣幾百塊錢。他開口就要5萬，這不是欺負(fù)人嗎？”她表示，收到傳票后才知道有個(gè)連鎖品牌叫“遇見小面”。“早知道有這個(gè)品牌，我肯定不會(huì)取這個(gè)名字。”據(jù)她透露，李先生的一個(gè)徒弟在別處開的同名面館，同樣收到了起訴通知。

記者致電武進(jìn)區(qū)人民法院，承辦該案的工作人員明確表示，目前未收到“遇見小面”公司的撤訴請(qǐng)求，案件將按期開庭。

陳先生在東莞開的“渝見小面”已注銷數(shù)月。受訪者供圖

東莞店主

店鋪?zhàn)N數(shù)月仍然被索賠

類似的情況也發(fā)生在廣東東莞。一位重慶市民在短視頻平臺(tái)發(fā)帖稱，他在東莞開了一家“渝見小面”，面館倒閉幾個(gè)月后突然接到法院電話。“對(duì)方告訴我被告了，我很想不通。注銷了幾個(gè)月了，還莫名其妙被告，讓我賠償天價(jià)費(fèi)用！”

15日，記者聯(lián)系上該市民陳先生。他是重慶豐都縣人，2024年4月在東莞開了一家小面館，工商注冊(cè)名為“東莞市常平渝見餐飲店（個(gè)體工商戶）”，門頭使用的是“渝見小面”。因生意不好，“熬了一年多實(shí)在撐不下去了”。陳先生告訴記者，2026年1月他無奈倒閉，并注銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照及相關(guān)手續(xù)。

已轉(zhuǎn)行的陳先生沒想到，今年5月25日突然接到法院電話，稱被“遇見小面”起訴商標(biāo)侵權(quán)，索賠5萬元。傳票寄到了他這重慶豐都的老家，開庭日期定在6月25日。“店都倒閉幾個(gè)月了，所有手續(xù)都注銷了，還被告了。”陳先生很不解。

公開資料顯示，陳先生的面館手續(xù)的確已注銷。他發(fā)給記者的傳票顯示，重慶市渝中區(qū)人民法院已受理此案，定于2026年6月25日09:30開庭。為此，陳先生專程從外地趕回重慶處理此事，同樣花費(fèi)數(shù)千元聘請(qǐng)了律師。

原告代理律師

這個(gè)項(xiàng)目全部撤訴

6月15日，記者致電原告方代理律師鄧女士了解陳先生被索賠一案的情況。對(duì)方明確表示，其委托人“遇見小面”公司已要求代理團(tuán)隊(duì)向法院提交撤訴申請(qǐng)。“這個(gè)項(xiàng)目全部撤訴。”

針對(duì)陳先生的起訴，鄧律師稱：“我們已經(jīng)向法院提交撤訴了，13號(hào)就提交的，可能還沒有空通知到你們。”她補(bǔ)充說，“可能就是今天或者明天，法院就會(huì)下撤訴裁定。”

記者詢問原告方，一共起訴了多少家商戶，鄧律師表示不清楚總數(shù)，但她個(gè)人經(jīng)手的案件就不少。“我這兒就六七家，然后我們已經(jīng)收到通知，全部撤訴了。”關(guān)于撤訴原因，鄧律師稱是來自客戶“遇見小面”公司的直接要求。截至發(fā)稿，陳先生表示尚未收到法院的正式裁定書。

針對(duì)“遇見小面”公司起訴全國(guó)多家“渝見小面”館一事，記者致電廣州遇見小面餐飲股份有限公司，但其公開電話竟是空號(hào)。隨后記者聯(lián)系其在線客服，截至發(fā)稿未獲回應(yīng)。記者注意到，6月15日，“遇見小面”創(chuàng)始人宋奇發(fā)布致“渝見小面”公開信，明確表示“我們已中止和外包律所的合作”。

上游新聞?dòng)浾?李坐廷