當(dāng)河南南陽(yáng)夫妻店“渝見(jiàn)小面”被索賠近萬(wàn)元時(shí)，誰(shuí)能想到，這場(chǎng)看似理直氣壯的商標(biāo)維權(quán)，竟是一場(chǎng)建立在無(wú)效商標(biāo)上的“碰瓷式訴訟”。封面新聞的調(diào)查撕開(kāi)了虛偽面紗：遇見(jiàn)小面起訴所依據(jù)的兩枚核心商標(biāo)，一枚早已被宣告無(wú)效，另一枚根本不覆蓋餐飲服務(wù)。這場(chǎng)打著“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”旗號(hào)的訴訟，本質(zhì)上是利用信息差，對(duì)小微商戶的惡意圍獵，其吃相之難看，堪稱(chēng)行業(yè)恥辱。

6月15日，封面新聞報(bào)道，遇見(jiàn)小面商標(biāo)狀態(tài)顯示無(wú)效 遇見(jiàn)小面拿無(wú)效商標(biāo)起訴渝見(jiàn)小面。

近日，知名連鎖品牌“遇見(jiàn)小面”起訴河南南陽(yáng)一家“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)侵權(quán)，引發(fā)廣泛關(guān)注。記者注意到，被起訴的“渝見(jiàn)小面”商戶不止南陽(yáng)一家。一商戶向記者出示的民事起訴狀顯示，原告稱(chēng)“遇見(jiàn)小面”系第15327283號(hào)“遇見(jiàn)小面”、第76738222號(hào)“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)的合法權(quán)利人。然而記者查詢中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，屬于43類(lèi)的第15327283號(hào)“遇見(jiàn)小面”在2022年被商標(biāo)局宣告無(wú)效，目前商標(biāo)狀態(tài)為“撤銷(xiāo)/無(wú)效宣告申請(qǐng)審查中”。第76738222號(hào)“渝見(jiàn)小面”雖為注冊(cè)商標(biāo)，但分屬35類(lèi)，涵蓋范圍不包含餐飲服務(wù)。

針對(duì)此事，評(píng)論區(qū)瞬間炸鍋。有網(wǎng)友表示，如果生活中的常用詞被別人注冊(cè)成商標(biāo)，如燴面，小面，燒餅，肉夾饃被人注冊(cè)成商標(biāo)那社會(huì)就亂套了，有些人注冊(cè)這些是別有用心的，目的就是告這個(gè)告那個(gè)，披著合法外衣敲詐訛錢(qián)。

有網(wǎng)友指出，現(xiàn)在有部分企業(yè)和第三方律所合作，通過(guò)訴訟惡意維權(quán)謀取不正當(dāng)利益，這些企業(yè)和第三方律所有不可推卸的責(zé)任，必須從源頭上打擊這種行為，另外法院也有一定責(zé)任，如何加強(qiáng)惡意訴訟判定，及時(shí)駁回或判定惡意訴訟方責(zé)任等。

• 事件的來(lái)龍去脈，從頭到尾都透著算計(jì)。一家只賣(mài)8元一碗面的夫妻店，因?yàn)槿∶坝逡?jiàn)小面”表明重慶風(fēng)味，就被港股上市連鎖品牌遇見(jiàn)小面告上法庭，索賠金額近萬(wàn)元。

對(duì)夫妻倆而言，這意味著上千碗面的辛苦勞作付諸東流，老板娘在鏡頭前崩潰哭訴的模樣，讓全網(wǎng)為之共情。輿論壓力下，遇見(jiàn)小面迅速撤訴、致歉，創(chuàng)始人還宣布無(wú)償贈(zèng)予“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)，擺出一副“大度讓步”的姿態(tài)。

可真相揭開(kāi)后才發(fā)現(xiàn)，所謂的維權(quán)，從一開(kāi)始就站不住腳：遇見(jiàn)小面持有的“遇見(jiàn)小面”43類(lèi)餐飲商標(biāo)，早在2022年就被宣告無(wú)效；另一枚“渝見(jiàn)小面”商標(biāo)注冊(cè)在35類(lèi)廣告類(lèi)別，根本管不著線下餐飲門(mén)店。拿著無(wú)效、跨類(lèi)別的商標(biāo)起訴，這不是維權(quán)，分明是賭小商戶不懂商標(biāo)法、怕打官司，用訴訟施壓逼對(duì)方賠錢(qián)、改名。

更令人不齒的是，這場(chǎng)訴訟并非個(gè)例。東莞等地的多家“渝見(jiàn)小面”夫妻店，也收到了一模一樣的起訴狀，甚至連已經(jīng)倒閉4個(gè)月的門(mén)店都被起訴。

這早已不是簡(jiǎn)單的商標(biāo)糾紛，而是一場(chǎng)批量復(fù)制的“碰瓷生意”。遇見(jiàn)小面利用小微商戶對(duì)法律的不熟悉，打著“維權(quán)”的幌子，批量起訴使用“渝見(jiàn)小面”字樣的門(mén)店，本質(zhì)上是把商標(biāo)訴訟當(dāng)成牟利工具，既想靠索賠斂財(cái)，又想借訴訟壟斷公共資源。

遇見(jiàn)小面的操作，從頭到尾都透著虛偽與雙標(biāo)。一邊標(biāo)榜自己是“重慶小面文化的傳承者”，一邊用無(wú)效商標(biāo)擠壓真正傳承重慶小面的夫妻店；一邊說(shuō)要保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，一邊拿著跨類(lèi)商標(biāo)碰瓷，甚至連自己的商標(biāo)都已經(jīng)失效。

創(chuàng)始人所謂的“無(wú)償贈(zèng)予商標(biāo)”，送的還是那枚35類(lèi)的無(wú)效商標(biāo)，對(duì)線下餐飲門(mén)店毫無(wú)用處，不過(guò)是一場(chǎng)作秀式的公關(guān)表演。這種“用公共詞匯注冊(cè)商標(biāo)，再反過(guò)來(lái)起訴同行”的操作，早已背離知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的初衷，變成了扼殺行業(yè)煙火氣的壟斷工具。

6月15日，重慶小面協(xié)會(huì)早已明確表態(tài)：“渝”是行政區(qū)劃簡(jiǎn)稱(chēng)，“小面”是通用名稱(chēng)，二者屬于公共資源，不支持任何企業(yè)獨(dú)家壟斷。可遇見(jiàn)小面卻偏要逆道而行，試圖用商標(biāo)把地域美食變成自己的私產(chǎn)。他們忘了，重慶小面的生命力，不是來(lái)自某一家連鎖品牌，而是遍布街頭巷尾的夫妻店。當(dāng)一個(gè)品牌把心思用在靠無(wú)效商標(biāo)碰瓷斂財(cái)上，而非打磨產(chǎn)品、提升服務(wù)時(shí)，注定會(huì)被市場(chǎng)唾棄。

這場(chǎng)鬧劇，也給所有打著“維權(quán)”旗號(hào)的碰瓷者敲響警鐘：法律是保護(hù)創(chuàng)新的底線，不是惡意訴訟的工具；商標(biāo)是品牌的護(hù)身符，不是壟斷公共資源的武器。用無(wú)效商標(biāo)圍獵小微商戶，終究會(huì)在輿論與法律的雙重審判下，暴露丑陋的真面目。遇見(jiàn)小面輸?shù)舻牟粌H是一場(chǎng)訴訟，更是消費(fèi)者的信任與行業(yè)的尊重。

對(duì)此，你怎么看呢？