上世紀(jì)八十年代，大批浙商奔赴上海淘金，徐春淡便是其中一員。出身浙江仙居農(nóng)家的他，沒(méi)有背景、不靠人脈，憑著一股韌勁從底層做起，深耕資源回收等多個(gè)實(shí)業(yè)賽道，數(shù)十年摸爬滾打，攢下了一份可觀的家業(yè)，也在上海站穩(wěn)了腳跟。

2012年，白酒行業(yè)悄然回暖，茅臺(tái)鎮(zhèn)醬香酒的收藏、陳年增值屬性被市場(chǎng)持續(xù)看好。嗅到商機(jī)的徐春淡，順勢(shì)成立上海中醬酒業(yè)有限公司，打造“酩樽匯”品牌，正式入局醬酒賽道。

為做扎實(shí)實(shí)體生意，公司常年與貴州英雄渡酒業(yè)深度合作，數(shù)年間累計(jì)采購(gòu)醬酒超2.2億元，采購(gòu)合同、物流單據(jù)、增值稅票樣樣齊全。依托正宗貨源與成熟運(yùn)營(yíng)模式，“酩樽匯”還成為貴州仁懷市政府重點(diǎn)合作項(xiàng)目，雙方公開(kāi)簽約共建醬酒文化會(huì)館，一度成為兩地產(chǎn)業(yè)合作的標(biāo)桿。

彼時(shí)的徐春淡，滿心規(guī)劃著醬酒倉(cāng)儲(chǔ)、品牌運(yùn)營(yíng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)藍(lán)圖。他不會(huì)想到，這場(chǎng)看似穩(wěn)妥的實(shí)業(yè)布局，日后會(huì)變成一場(chǎng)吞噬一切的災(zāi)難。

在醬酒收藏圈，封壇、托管、到期回購(gòu)是沿用多年的經(jīng)營(yíng)玩法，中醬酒業(yè)的商業(yè)模式，本質(zhì)上也是順應(yīng)行業(yè)慣例。

公司將產(chǎn)品分為封壇酒與禮品酒兩大品類。客戶下單購(gòu)酒后，可當(dāng)場(chǎng)提貨帶走；若想收藏增值，也能將酒存放在中醬酒業(yè)專業(yè)酒庫(kù)，由公司提供免費(fèi)托管服務(wù)，保管周期最長(zhǎng)三年。為打消客戶顧慮、提升購(gòu)買(mǎi)意愿，雙方在合同中約定：托管期滿，企業(yè)可按照每年12%的溢價(jià)回購(gòu)封壇酒。

除此之外，徐春淡還斥資1295萬(wàn)元采購(gòu)42輛紅旗轎車(chē)，推出“買(mǎi)醬酒送汽車(chē)”的重磅促銷活動(dòng)。這場(chǎng)讓利活動(dòng)聲勢(shì)不小，也吸引了全國(guó)四百余名客戶參與，整體交易規(guī)模突破兩億元?？v觀全流程，資金流向清晰可查，絕大部分營(yíng)收都用于原酒采購(gòu)、倉(cāng)庫(kù)運(yùn)維、員工薪資等正常經(jīng)營(yíng)，從未設(shè)立資金池，也沒(méi)有開(kāi)展放貸、理財(cái)?shù)燃兘鹑跇I(yè)務(wù)。

轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在2015年。 當(dāng)年9月，四百余名購(gòu)酒客戶集體與中醬酒業(yè)簽署《終止協(xié)議》，主動(dòng)解除認(rèn)購(gòu)與托管合同。隨后，這批客戶統(tǒng)一將手中封壇酒轉(zhuǎn)售給漢帝五洲藝術(shù)發(fā)展有限公司，轉(zhuǎn)而與新合作方簽訂股權(quán)投資、權(quán)益兌付協(xié)議?？蛻魝冞€專門(mén)租賃了倉(cāng)庫(kù)存放酒品，自行支付租金、自行管理。

從法律層面來(lái)講，徐春淡與原有客戶的買(mǎi)賣(mài)、托管關(guān)系，至此已經(jīng)完全終止。一樁早已履行完畢、雙方自愿終結(jié)的民事交易，本應(yīng)就此翻篇?？蛇@份“兩清”的協(xié)議，并沒(méi)有換來(lái)安寧。

（一）百人圍堵，白紙變借條

風(fēng)波的主導(dǎo)者，是曾采購(gòu)五百余萬(wàn)元禮品酒和封壇酒的張某業(yè)。

2015年7月，兩輛大巴車(chē)載著百余名人員，徑直闖入中醬酒業(yè)位于上海松江的產(chǎn)業(yè)園。一行人手持鐵鏈，將園區(qū)辦公樓、酒庫(kù)、場(chǎng)內(nèi)車(chē)輛盡數(shù)鎖死，直接切斷企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。民警趕到后勒令人群離場(chǎng)，但仍有十余人滯留廠區(qū)，霸占辦公區(qū)域吃喝拉撒，言語(yǔ)辱罵、輪番糾纏，用軟暴力持續(xù)逼迫徐春淡“還錢(qián)”。

整整十余天的圍困與精神折磨，讓徐春淡身心俱疲。在人身自由受限、持續(xù)恐嚇的高壓之下，他萬(wàn)般無(wú)奈，按照對(duì)方要求寫(xiě)下兩張借條：一張525萬(wàn)元，對(duì)應(yīng)所謂酒款；另一張20萬(wàn)元，被標(biāo)注為“人員開(kāi)銷費(fèi)用”。

手握借條，張某業(yè)立即向松江區(qū)人民法院提起民事訴訟。法院依據(jù)借條作出判決，判令徐春淡償還全額款項(xiàng)及利息，并依法查封了他個(gè)人及公司的所有資產(chǎn)。民事訴訟的枷鎖剛剛套牢——需要特別說(shuō)明的是，張某業(yè)本人并未參與后續(xù)的刑事控告，松江法院刑事判決卻又給他400萬(wàn)元。

（二）廠房買(mǎi)賣(mài)糾紛：天價(jià)違約金與實(shí)名舉報(bào)

真正將徐春淡推向刑事深淵的，是另一場(chǎng)房產(chǎn)交易糾紛。

徐春淡曾購(gòu)買(mǎi)朱榮平、朱也茅名下位于松江申港路2960號(hào)11幢的廠房。交易過(guò)程中，對(duì)方拒絕開(kāi)具增值稅發(fā)票，導(dǎo)致后續(xù)手續(xù)無(wú)法推進(jìn)。徐春淡受讓了其中3幢廠房并付清全款，但剩余550萬(wàn)元尾款因發(fā)票問(wèn)題未能支付。他甚至曾主動(dòng)提出以價(jià)值700萬(wàn)元的股權(quán)來(lái)抵扣這筆債務(wù)，同樣未果。

這本是一起因稅務(wù)發(fā)票引發(fā)的普通民事違約。然而，松江區(qū)人民法院蔣某慧法官審理此案后，作出了一份令徐春淡無(wú)法接受的判決：判令他支付高達(dá)3880余萬(wàn)元的違約金——剩余房款本金僅550萬(wàn)元，即便算上逾期利息，也絕無(wú)可能達(dá)到三千余萬(wàn)元。

徐春淡認(rèn)為這份判決嚴(yán)重違背公平原則，明顯偏袒對(duì)方。在走投無(wú)路之下，他做出了一個(gè)日后徹底改變命運(yùn)的決定：實(shí)名舉報(bào)蔣某慧法官枉法裁判。

與此同時(shí)，此前因酒水交易與他結(jié)怨的張某業(yè)，以及顧某興、韓某源、肖某軍、樊某萍、朱某連、朱某利等人，也紛紛加入控告隊(duì)伍，不斷給徐春淡施加壓力。

（一）“不要現(xiàn)金還款，就要拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)”

多重壓力之下，司法執(zhí)行環(huán)節(jié)集中爆發(fā)。

徐春淡并非沒(méi)有還款能力。事實(shí)上，他已與上海信琰資產(chǎn)管理公司達(dá)成2.1億元的債務(wù)重組協(xié)議，以個(gè)人全部資產(chǎn)為擔(dān)保，由信琰資產(chǎn)清償其所有債務(wù)，剩余資金用于企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

2017年7月27日下午，徐春淡按約定來(lái)到松江法院執(zhí)行局，準(zhǔn)備歸還上海松江民生村鎮(zhèn)銀行的980萬(wàn)元貸款本息。然而，負(fù)責(zé)接待的執(zhí)行局法官陸某根，態(tài)度卻出人意料。據(jù)徐春淡回憶，陸某根明確表示：不要用現(xiàn)金歸還債務(wù)，就要拍賣(mài)公司及個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)。 當(dāng)天談話室按規(guī)定有同步錄音錄像，徐春淡至今仍在申請(qǐng)調(diào)取這份關(guān)鍵證據(jù)。

由于陸某根遲遲不配合辦理還款手續(xù)，加上當(dāng)天是星期五，銀行下午5點(diǎn)即停止?fàn)I業(yè)。等到談話結(jié)束，980萬(wàn)元已無(wú)法完成轉(zhuǎn)賬。當(dāng)天晚上，徐春淡即以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”被送進(jìn)松江看守所，拘留15日。

（二）六輪連續(xù)羈押，五次宣告無(wú)罪

從這一天開(kāi)始，徐春淡墜入了長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的連環(huán)羈押深淵：

第1、2次：以“拒執(zhí)罪”和“拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)”連續(xù)拘留。

第3次：以涉嫌“拒不執(zhí)行法院裁定裁決罪”刑拘38天，取保候?qū)彛鏌o(wú)罪。

第4次：仙居縣法院以涉嫌“虛假訴訟罪”刑拘28天，取保候?qū)?，宣告無(wú)罪。

第5次：釋放當(dāng)晚即被押回上海，以涉嫌“合同詐騙罪”刑拘，偵查后不成立，釋放。

第6次：第五次釋放當(dāng)天，尚未走出看守所，即以涉嫌“非法吸收公眾存款罪”刑拘，后批捕、判刑。

前前后后，徐春淡被連續(xù)六次采取強(qiáng)制措施，期間只有十余天人身自由。在這十幾天里，信琰資產(chǎn)公司立即以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式給肖軍等32人1800萬(wàn)余元。

前五次均因證據(jù)不足、罪名不成立而告終——然而，每一次無(wú)罪的結(jié)論，都沒(méi)有阻止下一次更嚴(yán)厲的指控。

（三）先抓人、后取證：程序違法的巔峰

最令人觸目驚心的是程序的嚴(yán)重違法。徐春淡因“非法吸收公眾存款罪”被正式逮捕的日期是2017年12月20日。然而，本案的核心證據(jù)——對(duì)中醬酒業(yè)財(cái)務(wù)狀況的《司法審計(jì)報(bào)告》，是由上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所作出的，出具日期是2018年8月30日。

這意味著：在審計(jì)報(bào)告尚未出爐、核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)尚未查清的情況下，徐春淡已經(jīng)被執(zhí)行逮捕。 這是典型的“先抓人、后取證”、“先定論、后審計(jì)”。逮捕決定作出之時(shí)，連證明犯罪數(shù)額的基本依據(jù)都不存在。

2019年2月13日，松江區(qū)人民法院作出一審判決，認(rèn)定徐春淡犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑六年，并處罰金三十萬(wàn)元，同時(shí)判令將非法吸收的資金退賠給各投資人。二審維持原判。

然而，這份生效判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上，均存在巨大爭(zhēng)議。

其一，判決完全忽略了472名客戶已于2015年簽署《終止協(xié)議》并轉(zhuǎn)賣(mài)酒品的關(guān)鍵事實(shí)。 徐春淡與客戶之間的買(mǎi)賣(mài)、托管、回購(gòu)義務(wù)，早在2015年9月就已全部解除。一樁早已履行完畢、雙方自愿終結(jié)的民事交易，時(shí)隔數(shù)年后被重新翻出以刑事手段追責(zé)，從根本上就站不住腳。

其二，涉案金額認(rèn)定嚴(yán)重混亂。 從最初的3.47億，到一審認(rèn)定的2億，再到后來(lái)裁定書(shū)修正的9699萬(wàn)，前后相差三倍多。大量已發(fā)貨的禮品酒（5234.5萬(wàn)元）、已以酒抵債的款項(xiàng)（1894萬(wàn)元）、已通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓歸還的款項(xiàng)（1800萬(wàn)元），被反復(fù)計(jì)入犯罪數(shù)額。

其三，紅旗轎車(chē)項(xiàng)目被錯(cuò)誤定性。 徐春淡自掏腰包1295萬(wàn)元購(gòu)車(chē)開(kāi)展促銷，實(shí)際虧損1100余萬(wàn)元，卻被認(rèn)定為“以紅旗項(xiàng)目品牌授權(quán)名義非法吸收資金1000萬(wàn)余元”——明明是往里面貼錢(qián)，卻被說(shuō)成是非法吸存，完全顛倒了基本事實(shí)。

本案宣判后，引起了法學(xué)界的高度關(guān)注。楊立新（中國(guó)人民大學(xué)教授）、洪道德（中國(guó)政法大學(xué)教授）、劉計(jì)劃（中國(guó)人民大學(xué)教授）、周振杰（北京師范大學(xué)教授）、武長(zhǎng)海（中國(guó)政法大學(xué)教授）等五位全國(guó)頂尖法學(xué)專家，聯(lián)合出具了《法律論證意見(jiàn)書(shū)》，形成一致意見(jiàn)：徐春淡的行為不符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件，依法不構(gòu)成犯罪。

專家論證的核心觀點(diǎn)包括：

存在真實(shí)商品交易：中醬酒業(yè)采購(gòu)了價(jià)值超2.2億元的真實(shí)醬酒，有合同、發(fā)票、物流為證，客戶物權(quán)清晰，可隨時(shí)提貨，完全區(qū)別于“以商品為道具”的非法集資。

回購(gòu)承諾系民事促銷手段：基于對(duì)陳年醬酒增值空間的判斷，屬于附條件的商業(yè)促銷，而非承諾“保本付息”的融資行為。

客戶已于2015年轉(zhuǎn)賣(mài)酒品并終止合同：交易關(guān)系早已終結(jié)，原審判決完全忽略了這一關(guān)鍵事實(shí)。

資金全部用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，未擾亂金融秩序：徐春淡未設(shè)立資金池，未從事放貸業(yè)務(wù)，根本不存在擾亂金融秩序的問(wèn)題。

選擇性執(zhí)法，同案不同判：中醬酒業(yè)多名銷售人員涉及同樣模式，閔行分局以“證據(jù)不足”撤案，而徐春淡卻被判實(shí)刑。

程序違法：先抓人、后取證；單位犯罪卻遺漏其他直接責(zé)任人員，違反罪刑法定原則。

專家意見(jiàn)書(shū)明確寫(xiě)道：“徐春淡和中醬公司一案存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。原本是正常的交易行為，卻被認(rèn)定為非法吸收公眾存款……屬于純粹的民事活動(dòng)，而且是簽署了終止協(xié)議、已經(jīng)履行完畢的正常銷售活動(dòng)。”

比蒙冤入獄更讓徐春淡心碎的，是他一生奮斗積攢的合法資產(chǎn)，在司法程序中遭到肆意踐踏。

在徐春淡被羈押、服刑期間，上海、浙江多地法院輪番查封了他的個(gè)人及公司資產(chǎn)：近40000平方米的商住房產(chǎn)、兩處總面積超3.3萬(wàn)平方米的工業(yè)廠房、數(shù)千壇封壇酒（投保金額2.3億元）、42輛紅旗轎車(chē)（購(gòu)車(chē)款1295萬(wàn)元）等，總價(jià)值接近6億元人民幣。

資產(chǎn)查封之后便是集中拍賣(mài)，而價(jià)格低得離譜：一批投保金額超2.3億元的封壇酒，被以171萬(wàn)元的價(jià)格拍賣(mài)，僅為市場(chǎng)價(jià)的零頭；另一批價(jià)值近1億元的封壇酒，以230萬(wàn)元成交。

更荒誕的一幕發(fā)生在退賠環(huán)節(jié)。刑事判決書(shū)明確列明了近500名“受害投資人”，判令徐春淡將非法吸收的資金退賠給各投資人。然而，案發(fā)至今近十年，這近500名被認(rèn)定的受害人，沒(méi)有分到一分錢(qián)退賠款。 數(shù)億資產(chǎn)的拍賣(mài)款項(xiàng)，幾乎全部分配給了 提起民事訴訟的債權(quán)人——其中相當(dāng)一部分，恰恰是當(dāng)年通過(guò)《終止協(xié)議》轉(zhuǎn)賣(mài)了酒品、與徐春淡早已結(jié)清權(quán)利義務(wù)的原客戶。

這意味著：同一批人，既通過(guò)刑事判決以“受害人”身份要求退賠，又通過(guò)民事判決以“債權(quán)人”身份參與財(cái)產(chǎn)分配。辦案、查封、拍賣(mài)、執(zhí)行，最終卻沒(méi)有保護(hù)真正的投資人，反而讓惡意構(gòu)諂者、虛假訴訟者成了最大贏家。

2023年11月15日，60歲的徐春淡刑滿釋放。 走出周浦監(jiān)獄的那一刻，他沒(méi)有選擇隱退，而是立刻踏上申訴之路。他向最高法、最高檢遞交材料，向紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)反映蔣某慧法官枉法裁判、陸某根法官違法執(zhí)行，向巡視組控告張某業(yè)等人虛假訴訟，向公安反映十年前奔馳車(chē)被盜案至今未破……上海市高級(jí)人民法院已駁回其再審申請(qǐng)，但他至今仍在向上海市人民檢察院遞交材料，堅(jiān)持申請(qǐng)抗訴。

旁人勸他放下過(guò)往，徐春淡做不到。他一生靠誠(chéng)信立足、憑實(shí)業(yè)立身，被冠以“罪犯”的標(biāo)簽，是他無(wú)論如何都無(wú)法接受的。他不奢求特殊關(guān)照，唯一的心愿，就是推翻錯(cuò)判，還原事實(shí)真相，還自己一份遲來(lái)的清白。

這場(chǎng)橫跨十余年的風(fēng)波，拋出了一連串拷問(wèn)司法底線的問(wèn)題：白酒行業(yè)通行的封壇托管、溢價(jià)回購(gòu)，與非法集資的邊界在哪里？當(dāng)客戶主動(dòng)解除合同、自行轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物后，原經(jīng)營(yíng)方為何還要承擔(dān)刑事責(zé)任？如何杜絕“先抓人、后取證”的程序違法？如何防止民事糾紛被惡意升級(jí)為刑事案件？如何確保資產(chǎn)處置的公正性？

這些問(wèn)題的答案，不僅關(guān)乎徐春淡一人的命運(yùn)，更牽扯著全國(guó)無(wú)數(shù)實(shí)體經(jīng)營(yíng)者的安全感。徐春淡至今依然奔走在維權(quán)的漫漫長(zhǎng)路上——風(fēng)雨兼程十余載，他始終相信：正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)永遠(yuǎn)缺席。