今年3月，新民晚報(bào)“新民幫儂忙”欄目關(guān)注了徐匯一小區(qū)公共收益資金余額出現(xiàn)負(fù)數(shù)“-74萬元”一事，引發(fā)關(guān)注。位于豐谷路的茶花玫瑰園小區(qū)，在2019年3月5日至2024年3月4日5年審計(jì)時(shí)間段內(nèi)，臨時(shí)停車費(fèi)收入竟然是零；公共收益資金期初余額-103403.46元，5年收不抵支，期末余額更跌到了-748199.51元，引發(fā)居民對物業(yè)公司強(qiáng)烈質(zhì)疑。

記者深入調(diào)查該小區(qū)了“五年臨時(shí)停車費(fèi)為何零”“坐支資金為何達(dá)151萬”“負(fù)數(shù)余額是怎么出現(xiàn)的”等一系列問題。近日記者跟蹤了解到，城管執(zhí)法部門對物業(yè)公司作出了罰款443583.40元的處罰。但小區(qū)居民對其中一些“糊涂賬”的疑問，仍未得到有效解答。

茶花玫瑰園 子歌攝

臨停收入瞞了多少？

上述報(bào)道經(jīng)新民晚報(bào)刊發(fā)后，引起徐匯區(qū)相關(guān)部門高度重視，進(jìn)行了深入調(diào)查。

近日，上海中審眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所對茶花玫瑰園小區(qū)2019年3月5日至2024年3月4日的維修資金收支情況和收益資金收支情況進(jìn)行審計(jì)的《審計(jì)報(bào)告》，提供了“第二版”。

記者注意到，去年的“第一版”有說明，“本次審計(jì)未獲取到小區(qū)臨時(shí)停車費(fèi)收入”。而“第二版”在“重要事項(xiàng)或其他事項(xiàng)說明”中，增加了這樣的表述：“審計(jì)期間內(nèi)，我們未獲取到小區(qū)臨時(shí)停車費(fèi)收入相關(guān)資料。根據(jù)物業(yè)公司提供情況說明……臨停收入合計(jì)62400元，歸屬業(yè)委會55%部分為34320元”。

審計(jì)報(bào)告第二版，關(guān)于臨停收入

記者查詢到，近日上海市城市管理行政執(zhí)法局網(wǎng)站公布了一條“行政處罰案件信息”，案件名稱“上海誠錦物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)企業(yè)挪用、侵占公共收益一案”。

處罰信息透露，“誠錦”物業(yè)挪用、侵占公共收益，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第八十二條，被處以罰款人民幣443583.40元。執(zhí)法單位名稱是龍華街道辦事處。處罰決定日期是2026年5月29日。

行政處罰公告

記者查詢了解到，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第五十一條規(guī)定：“公共收益歸全體業(yè)主或者共同擁有該物業(yè)的業(yè)主所有，并應(yīng)當(dāng)單獨(dú)列賬。”

同時(shí)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第八十二條規(guī)定：“業(yè)主委員會委員、物業(yè)服務(wù)企業(yè)、自行管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)或者代理記賬機(jī)構(gòu)挪用、侵占公共收益的，由區(qū)房屋行政管理部門追回挪用、侵占的公共收益，并歸還業(yè)主，沒收違法所得，并處挪用、侵占金額二倍以下的罰款；挪用、侵占公共收益構(gòu)成犯罪的，依法追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。”

審計(jì)報(bào)告提到分成比例

分成比例到底多少？

相關(guān)部門只公布了處罰結(jié)果，未公布調(diào)查情況。小區(qū)居民的一些疑問仍未獲得解答。

比如公共收益分成比例。小區(qū)公共收益資金，如電梯廣告費(fèi)、地面停車費(fèi)等，依法歸全體業(yè)主共有。在實(shí)際管理中，由于物業(yè)公司承擔(dān)了日常維護(hù)、安保和保潔等成本，因此通常由業(yè)主委員會與物業(yè)公司協(xié)商約定分成比例。

在前期采訪中，記者走訪了上海誠錦物業(yè)管理有限公司。工作人員表示，根據(jù)物業(yè)和業(yè)委會的“分成協(xié)議”，公共收益的55%歸業(yè)委會，物業(yè)則拿45%。在物業(yè)公司出示的近些年一些財(cái)務(wù)代管資料中，機(jī)動車停車費(fèi)、機(jī)動車臨停費(fèi)等收入均注明“業(yè)委會應(yīng)得55%”。在上海中審眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告中，也沿用了這一“分成比例”，但說明：未獲取到貴小區(qū)審計(jì)期間的《物業(yè)服務(wù)合同》。

2019年2月，物業(yè)分成25%

但居民另有說法，并提供了證據(jù)。在一份誠錦物業(yè)龍華管理處與茶花玫瑰園停車費(fèi)收益情況表（2019年2月）中，物業(yè)提成一欄明確寫的是“25%”；總額13478.51元中，物業(yè)獲得金額3369.63元，業(yè)委會10108.88元，呈現(xiàn)的比例是1：3（物業(yè)25%，業(yè)委會75%）。在另一份“業(yè)委會公益收益分配表”（未標(biāo)注日期）中，分成比例也明確寫業(yè)委會是“75%”。

業(yè)委會的分成比例，從2019年2月的75%，到同年3月（2019年3月5日起進(jìn)入審計(jì)時(shí)間段，審計(jì)報(bào)告說明“公共收益分成比例為業(yè)主大會55%物業(yè)公司45%”），突然下降到了55%？

居民告訴記者，那段時(shí)間是小區(qū)最“混亂”的時(shí)候。居民徐先生起訴第三屆業(yè)委會，要求獲得涉及小區(qū)專項(xiàng)維修資金、公共收益等的“知情權(quán)”。2019年6月，徐匯人民法院作出一審判決。而在官司宣判之前，第四屆業(yè)委會在經(jīng)過啟動籌備、候選人確定、業(yè)主大會選舉和會后手續(xù)辦理等過程后，于2019年4月1日完成備案，但很快又在2019年12月公示“集體辭職”。最新一屆的第五屆業(yè)委會直到2025年才成立。

小區(qū)公共收益分成比例到底是在何時(shí)完成的修改？是否有效？居民徐先生提供的一份法院筆錄提到，小區(qū)全體業(yè)主大會在2013年之后就沒開過（該筆錄簽寫日期是2019年11月）。新業(yè)委會一名委員告訴記者，未看到過相關(guān)分成協(xié)議。審計(jì)報(bào)告稱：小區(qū)業(yè)委會于2020年1月解散，“2020年1月至2024年3月期間，小區(qū)公共收益收支均未取得業(yè)委會書面確認(rèn)及審批，亦未經(jīng)業(yè)主大會表決通過，僅誠錦物業(yè)單方面確認(rèn)”。

審計(jì)報(bào)告內(nèi)容

長租車位收入多少？

居民對分成比例的質(zhì)疑，導(dǎo)致圍繞機(jī)動車停車費(fèi)的收入，產(chǎn)生了第二個(gè)爭議，核心焦點(diǎn)是對于小區(qū)存在多少停車位，雙方說法出現(xiàn)巨大差異。

記者看到，在上海中審眾環(huán)會計(jì)師事務(wù)所的兩版“審計(jì)報(bào)告”中，列出的長租車位收入均為804243.58元。根據(jù)報(bào)告中的“說明”，這一金額是扣除物業(yè)45%分成后的凈額。從業(yè)委會這一收入倒推，小區(qū)固定車位數(shù)量是162個(gè)。

但車位數(shù)量真的只有162個(gè)嗎？說清這一問題有點(diǎn)困難。誠錦物業(yè)工作人員在今年3月對記者稱，小區(qū)車位現(xiàn)有278個(gè)，但此前是按172個(gè)車位統(tǒng)計(jì)的。

小區(qū)停車位

而據(jù)居民排摸，2022年時(shí)實(shí)際清點(diǎn)到停車位281個(gè)，2025年實(shí)際清點(diǎn)到的車位數(shù)為306個(gè)（其中劃線車位278個(gè)，未劃線車位28個(gè)）。現(xiàn)任業(yè)委會一名委員表示，他們一直未能從物業(yè)公司獲取到包括業(yè)主車牌號、住址等詳細(xì)車位租賃報(bào)表。

小區(qū)長租車位收入，是否存在“水分”？

記者了解到，目前新一屆業(yè)委會包括主任在內(nèi)有3人表達(dá)了辭職意愿，故業(yè)委會只出具了一份未蓋章的審計(jì)報(bào)告復(fù)核意見，其中針對長租車位收入、臨時(shí)停車收入、其他收入、補(bǔ)充收入等多方面問題，以及支出問題、分?jǐn)偙壤龋岢鲑|(zhì)疑。對審計(jì)報(bào)告的總體意見是“不予認(rèn)可”。

原標(biāo)題：《物業(yè)罰44萬元！滬上小區(qū)公共收益“－74萬元”有后續(xù)，“糊涂賬”仍存疑問》