近日，又一起小米SU7 Ultra挖孔機(jī)蓋案在南京秦淮法院開庭審理。

據(jù)參與庭審的車主稱，小米法務(wù)為了駁斥“虛假宣傳”，拋出了新觀點(diǎn)——指責(zé)原告是“想通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化”。

當(dāng)事車主事后對(duì)媒體直言，“這是對(duì)我們車主真真切切的人格侮辱。”

挖孔機(jī)蓋的爭(zhēng)議已經(jīng)持續(xù)了一年多。

2025年5月，多位小米SU7 Ultra車主提車后發(fā)現(xiàn)，這款標(biāo)價(jià)4.2萬(wàn)元選裝的碳纖維挖孔機(jī)蓋與宣傳不符，量產(chǎn)機(jī)蓋的開孔與前進(jìn)氣格柵并不連通，所謂“雙風(fēng)道”只是兩個(gè)深不足5厘米的裝飾孔，不是宣傳中的“真風(fēng)道”。

當(dāng)初小米官方宣傳稱，這款機(jī)蓋“完全復(fù)刻SU7 Ultra原型車”“2個(gè)貫穿風(fēng)道，實(shí)現(xiàn)前部空氣高效導(dǎo)流”。雷軍本人也在3月2日發(fā)文：“碳纖維前艙蓋，不僅改了外觀件，內(nèi)部結(jié)構(gòu)也改了，雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱。”

雖然8小時(shí)后，雷軍刪除了其中“雙風(fēng)道直接導(dǎo)向輪轂，支持輪轂散熱”這一句，但車主的期待并沒(méi)有被刪除。

隨后，小米正式致歉，并提出補(bǔ)償2萬(wàn)積分（約合2000元）。但車主方面認(rèn)為，補(bǔ)償金額與4.2萬(wàn)元選裝費(fèi)用差距懸殊，未接受該方案。不少車主隨即發(fā)起訴訟。

南京庭審中，小米律師則辯稱，品牌從未承諾過(guò)極致的性能數(shù)據(jù)，商品宣傳需綜合整體內(nèi)容評(píng)判。

“我覺(jué)得這個(gè)邏輯很有意思。”車主事后對(duì)媒體表示，“按照這個(gè)邏輯，所有商家都可以把產(chǎn)品吹得天花亂墜，最后被揭穿了，只要說(shuō)‘大部分是對(duì)的’，提供不出數(shù)據(jù)，就不是虛假宣傳。以后該如何誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)？”

小米法務(wù)還強(qiáng)調(diào)，雷軍在發(fā)布會(huì)和直播中屢次表示“不建議購(gòu)買”，且主動(dòng)表示挖孔機(jī)蓋價(jià)格較高。此外，小米方面稱普通SU7 Ultra售價(jià)超50萬(wàn)元，4.2萬(wàn)元的機(jī)蓋“不是消費(fèi)者購(gòu)車的決定性因素”。但多名車主告訴媒體，他們選SU7 Ultra就是沖著“挖孔機(jī)蓋”“可街可賽”去的——“這就是決定性因素”。

除了這些老生常談的爭(zhēng)議點(diǎn)，為什么打官司也產(chǎn)生了嚴(yán)重分歧。

該車主反映，小米律師說(shuō)他們打官司的理由是“想通過(guò)訴訟實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益最大化”，依據(jù)是“4.2萬(wàn)的碳纖維機(jī)蓋，市面上1萬(wàn)塊錢不到就能自己改裝”。

該車主說(shuō)，“打這個(gè)官司就不是為了錢，只是為了爭(zhēng)這么一個(gè)理。現(xiàn)在說(shuō)我們是為了省改裝錢來(lái)訴訟，這個(gè)確實(shí)對(duì)我們很侮辱。而且說(shuō)實(shí)話，這小米這個(gè)車自從對(duì)他失望之后，我后面其實(shí)買了一個(gè)更貴的車，售價(jià)可能是小米兩倍。我們那個(gè)維權(quán)的車主里面也做過(guò)一個(gè)統(tǒng)計(jì)，大部分車主都買了一個(gè)比小米SU7 Ultra更貴的一個(gè)車。所以我覺(jué)得我們當(dāng)時(shí)是真金白銀想要支持小米汽車走這個(gè)高端化的人。”

但維權(quán)之路遠(yuǎn)比想象中漫長(zhǎng)。

“從開始找律師到現(xiàn)在已經(jīng)超過(guò)了一年。”該車主表示，小米法務(wù)團(tuán)隊(duì)多次利用法律程序延緩進(jìn)度——“先是提管轄權(quán)異議，一拖就是幾個(gè)月。首次開庭當(dāng)天，法務(wù)團(tuán)隊(duì)當(dāng)場(chǎng)拿出84頁(yè)、14組新證據(jù)搞證據(jù)突襲，導(dǎo)致庭審被迫延期，一拖就是半年。”

漫長(zhǎng)的拉鋸讓不少維權(quán)者中途放棄。車主說(shuō)，“從最開始很多人訴訟，已經(jīng)被瓦解掉很多了，每個(gè)人都有自己的事情，目前還堅(jiān)持了50個(gè)，能堅(jiān)持到現(xiàn)在真的不容易。”“今天雖然正式開庭了，但整個(gè)過(guò)程中，他們還是充滿了對(duì)消費(fèi)者維權(quán)努力的消耗和打壓。”

截至目前，全國(guó)已有兩起相關(guān)案件作出一審判決，結(jié)果截然不同。

2026年2月12日，長(zhǎng)沙開福區(qū)法院作出首例判決，認(rèn)定小米不構(gòu)成虛假宣傳，駁回車主全部訴求，車主已提起上訴。2026年5月13日，濟(jì)南歷城法院作出第二例判決，認(rèn)定小米存在夸大宣傳，判決解除合同、退還2萬(wàn)元定金，駁回三倍賠償。

兩份判決，兩種認(rèn)定。濟(jì)南法院更側(cè)重“消費(fèi)者誤解”的事實(shí)，長(zhǎng)沙法院更側(cè)重“企業(yè)已履行告知義務(wù)”。這種分歧本身就是一記警鐘：小米的行為，正踩在“夸大但不違法”的法律鋼絲上。

判決結(jié)果不得而知，但“小字免責(zé)”已經(jīng)改了，也算是一種進(jìn)步。

來(lái)源：星河商業(yè)觀察