（本文發(fā)表于《荊楚法學(xué)》2026年第3期，作者：秦前紅、張文博）

內(nèi)容摘要

監(jiān)察禁閉作為監(jiān)察法修改新增的措施,厘清其制度定位是規(guī)范運(yùn)行的基礎(chǔ)性問題。當(dāng)前禁閉制度存在三重定位分歧:在體系歸屬上,面臨屬于內(nèi)部管理措施還是監(jiān)察強(qiáng)制措施的爭議;在適用階段上,作為初核輔助措施抑或?qū)彶檎{(diào)查措施尚待明確;在功能邊界上,其與管護(hù)、留置的同質(zhì)化傾向亟待破解。同時(shí),現(xiàn)有規(guī)范的原則化設(shè)計(jì)導(dǎo)致啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)、重要執(zhí)行規(guī)范缺位、措施銜接失序等實(shí)踐難題。為推動(dòng)監(jiān)察禁閉規(guī)范化、法治化建設(shè),應(yīng)回歸制度本源,平衡多重價(jià)值,從四方面優(yōu)化完善:一是精確校準(zhǔn)制度定位,理順建構(gòu)邏輯;二是增設(shè)強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、停止執(zhí)行職務(wù)等配套措施,健全內(nèi)部管理體系,形成制度合力;三是強(qiáng)化全流程程序保障,規(guī)范審批程序、場所設(shè)置、執(zhí)行協(xié)助與信息公開;四是明確禁閉與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施及刑事司法程序的銜接規(guī)則,確保制度良好運(yùn)行。

關(guān)鍵詞

監(jiān)察禁閉　監(jiān)察強(qiáng)制措施　內(nèi)部監(jiān)督　初步核實(shí)　執(zhí)行場所　措施銜接

一、問題的提出

2024年修改《監(jiān)察法》借鑒了軍隊(duì)、警察等系統(tǒng)的管理經(jīng)驗(yàn),引入禁閉制度,旨在鞏固紀(jì)檢監(jiān)察干部隊(duì)伍教育整頓成果。作為一項(xiàng)專門適用于監(jiān)察人員的措施,禁閉旋即成為理論界關(guān)注的焦點(diǎn),涌現(xiàn)出一批研究成果。在研究立場上,既有官方性質(zhì)的權(quán)威解讀,也有學(xué)者立足學(xué)理展開的探索爭鳴。在研究方法上,既有采用規(guī)范分析法的研究,也有從歷史分析角度展開的梳理,還有從比較研究視角對(duì)監(jiān)察禁閉與其他領(lǐng)域禁閉實(shí)踐進(jìn)行對(duì)比的研究。在研究內(nèi)容上,有對(duì)監(jiān)察禁閉屬性進(jìn)行的初步分析,有對(duì)其適用原則展開的探討,有對(duì)其制度價(jià)值進(jìn)行的闡釋,也有對(duì)其程序機(jī)制展開的分析。目前,學(xué)界研究已達(dá)成階段性共識(shí):一是高度認(rèn)可監(jiān)察禁閉所承載的制度價(jià)值;二是均注意到禁閉的適用規(guī)則較為籠統(tǒng)、原則化,在適用標(biāo)準(zhǔn)、審批機(jī)制、執(zhí)行程序等方面存在模糊地帶;三是普遍關(guān)注禁閉可能面臨的濫用風(fēng)險(xiǎn);四是都重視對(duì)被禁閉人員的權(quán)利保障。

然而,現(xiàn)有研究仍存在明顯局限,主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面:一是對(duì)若干根本性問題的探討尚不充分,未能形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),例如監(jiān)察禁閉究竟屬于內(nèi)部管理措施還是監(jiān)察強(qiáng)制措施,仍存較大爭議;二是專門性研究較為匱乏,多數(shù)研究是在對(duì)監(jiān)察法修改、監(jiān)察強(qiáng)制措施等綜合性議題中順帶提及禁閉,以禁閉為專門對(duì)象的系統(tǒng)性研究依然有限;三是學(xué)術(shù)譜系相對(duì)薄弱,多數(shù)研究注重監(jiān)察強(qiáng)制措施體系的建構(gòu)與完善,鮮有論者關(guān)注內(nèi)部監(jiān)督措施體系的獨(dú)立建構(gòu);四是研究尚顯粗疏,缺乏精細(xì)化分析,對(duì)禁閉的運(yùn)行機(jī)制尚未形成系統(tǒng)關(guān)注,在場所設(shè)置、執(zhí)行協(xié)助、信息公開、措施銜接等方面存在研究薄弱甚至空白之處。

有鑒于此,本文試圖承前啟后,對(duì)監(jiān)察禁閉的制度定位與運(yùn)行問題進(jìn)行進(jìn)一步論述。全面探討監(jiān)察禁閉在不同維度的定位問題,既辨析其體系歸屬,也厘清其適用階段以及與其他監(jiān)察措施的功能邊界。在此基礎(chǔ)上,深入揭示其在啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行規(guī)范、銜接機(jī)制等方面的運(yùn)行難點(diǎn),進(jìn)而提出定位校準(zhǔn)與運(yùn)行優(yōu)化的系統(tǒng)對(duì)策,以期為全面、立體地回應(yīng)監(jiān)察禁閉當(dāng)前面臨的理論與實(shí)踐難題提供有益參考。

二、監(jiān)察禁閉制度的定位爭議

任何制度的規(guī)范運(yùn)行,皆以清晰的定位為邏輯起點(diǎn)。本文語境下的“定位”特指監(jiān)察禁閉在監(jiān)察法體系中的坐標(biāo)厘定,具體涉及三個(gè)維度:在監(jiān)察措施體系中的歸屬,可適用的辦案階段以及與其他監(jiān)察措施的功能邊界。這三個(gè)維度的定位既關(guān)乎制度建構(gòu)的底層邏輯,也決定著實(shí)踐適用的精準(zhǔn)度,有必要進(jìn)行系統(tǒng)辨析。

(一)體系歸屬定位:內(nèi)部管理措施與監(jiān)察強(qiáng)制措施之辨

監(jiān)察禁閉的體系歸屬存在明顯認(rèn)知分歧,學(xué)界對(duì)其屬性的判斷主要分為兩類:一類觀點(diǎn)認(rèn)為,禁閉是專門適用于紀(jì)檢監(jiān)察干部的特殊監(jiān)察強(qiáng)制措施,或者稱之為廣義監(jiān)察強(qiáng)制措施。《監(jiān)察法實(shí)施條例》第64條將其與強(qiáng)制到案、責(zé)令候查、管護(hù)、留置并列表述為監(jiān)察強(qiáng)制措施,從文義解釋角度印證了這一屬性。另一類觀點(diǎn)則主張,禁閉本質(zhì)是“自律型內(nèi)部監(jiān)督措施”,其在《監(jiān)察法》中處于“對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察人員的監(jiān)督”一章即為證明。其適用對(duì)象僅限監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部人員,功能上更側(cè)重紀(jì)律懲戒與教育警示,與針對(duì)一般監(jiān)察對(duì)象的監(jiān)察強(qiáng)制措施存在本質(zhì)差異,不應(yīng)納入強(qiáng)制措施范疇。從具體實(shí)施規(guī)則來看,禁閉與監(jiān)察強(qiáng)制措施也存在諸多制度共性。例如《監(jiān)察法實(shí)施條例》第312條在規(guī)范留置場所管理時(shí),將被禁閉人員與被強(qiáng)制到案、管護(hù)、留置人員并列,要求統(tǒng)一處置安全事故。再如,禁閉可以與責(zé)令候查、管護(hù)、留置進(jìn)行銜接轉(zhuǎn)換,甚至可以折抵刑期。這些細(xì)節(jié)均體現(xiàn)出禁閉與監(jiān)察強(qiáng)制措施在限權(quán)邏輯與權(quán)益保障方向上的共通性,進(jìn)一步凸顯了屬性認(rèn)知的復(fù)雜性。

事實(shí)上,禁閉的屬性爭議并非單純的理論歸類問題,而是直接關(guān)系到制度運(yùn)行的底層邏輯,具體可從程序構(gòu)造、監(jiān)督制約、實(shí)施理念與權(quán)利保障四個(gè)維度展開分析。

首先,程序構(gòu)造原則不同。內(nèi)部管理措施的權(quán)力基礎(chǔ)源于管理者與被管理者的組織依附關(guān)系,從“特別權(quán)力關(guān)系理論”視角闡釋,監(jiān)察人員加入紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)時(shí),已默示接受更嚴(yán)格的紀(jì)律約束與監(jiān)督,可視為對(duì)部分權(quán)利的適度讓渡。故程序設(shè)計(jì)側(cè)重于內(nèi)部自決,審批流程相對(duì)靈活。而監(jiān)察強(qiáng)制措施作為限制公民基本權(quán)利的公權(quán)力行為,即便適用對(duì)象是監(jiān)察人員,此時(shí)的法律關(guān)系也應(yīng)是監(jiān)察機(jī)關(guān)與監(jiān)察對(duì)象的監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系,而非單純的組織管理關(guān)系,故程序上必須嚴(yán)格限制。因此,若將禁閉定義為內(nèi)部管理措施,那么在權(quán)限配置上應(yīng)賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)更多的裁量空間,使其既契合內(nèi)部事務(wù)高效處理的需求,也符合自我監(jiān)督的自律邏輯。若將禁閉列入監(jiān)察強(qiáng)制措施序列,則應(yīng)確保禁閉與管護(hù)、留置等其他強(qiáng)制措施的程序嚴(yán)密度一致,謹(jǐn)防權(quán)力濫用。

其次,監(jiān)督制約邏輯迥異。內(nèi)部管理措施一般以自我規(guī)制為主,通常排斥外部權(quán)力的直接干預(yù),人大監(jiān)督、司法監(jiān)督等較少直接覆蓋。而監(jiān)察強(qiáng)制措施作為反腐敗工作的關(guān)鍵手段,其適用規(guī)范性是衡量監(jiān)察工作法治化水平的重要指標(biāo),需接受多維度外部監(jiān)督。例如,檢察機(jī)關(guān)可通過提前介入、非法證據(jù)排除等方式監(jiān)督措施適用合法性,人大可通過聽取專項(xiàng)工作報(bào)告審查措施執(zhí)行情況。若認(rèn)定禁閉為內(nèi)部管理措施,應(yīng)恪守權(quán)力保留原則,堅(jiān)持外部監(jiān)督力量的有限介入,重點(diǎn)貫徹監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督制約。若歸為監(jiān)察強(qiáng)制措施,那么禁閉的適用需要強(qiáng)化外部監(jiān)督,確保權(quán)力運(yùn)行透明,提高制度公信力。

再次,實(shí)施理念與風(fēng)格有別。內(nèi)部管理措施通常更具內(nèi)部事務(wù)屬性,以教育與懲戒為主要目標(biāo),且注重組織關(guān)懷。例如,《公安機(jī)關(guān)實(shí)施停止執(zhí)行職務(wù)和禁閉措施的規(guī)定》允許禁閉對(duì)象攜帶必要生活用品,生病時(shí)可安排家屬探望;《中國人民解放軍紀(jì)律條令》也明確被禁閉軍人可著制服、按標(biāo)準(zhǔn)供給膳食,均體現(xiàn)出內(nèi)部紀(jì)律措施特有的人文關(guān)懷與權(quán)利保障邏輯。同時(shí),此類措施通常以有限公開為原則,避免影響組織聲譽(yù)與個(gè)人尊嚴(yán)。而監(jiān)察強(qiáng)制措施的實(shí)施更側(cè)重調(diào)查保障,以比例原則和“最低限度權(quán)益保障”為原則。例如管護(hù)、留置執(zhí)行中,若存在可能串供、毀證等有礙調(diào)查情形的,可暫不通知家屬,待障礙消除后再行通知。在公開性上,監(jiān)察強(qiáng)制措施部分情形需向社會(huì)公開發(fā)布,以此接受社會(huì)監(jiān)督,加強(qiáng)反腐敗斗爭宣傳。從現(xiàn)有規(guī)范看,禁閉在家屬通知規(guī)則上與監(jiān)察強(qiáng)制措施完全一致,明顯體現(xiàn)出調(diào)查保障導(dǎo)向,這與內(nèi)部管理措施的人文性傾向存在一定張力。若要將其歸為內(nèi)部管理措施,需調(diào)整其他相關(guān)實(shí)施規(guī)則以體現(xiàn)組織監(jiān)督的溫度。若將其界定為監(jiān)察強(qiáng)制措施,則需貫徹“全面從嚴(yán)、一嚴(yán)到底”的監(jiān)察執(zhí)法基調(diào),充分明確公開性要求,推動(dòng)其程序運(yùn)行的規(guī)范化。

最后,權(quán)利保障機(jī)制分化。內(nèi)部管理措施的權(quán)利救濟(jì)主要依賴內(nèi)部復(fù)核、申訴,例如行政機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)關(guān)工作人員獎(jiǎng)懲、任免等決定,一般不屬于行政訴訟受案范圍。這類救濟(jì)遵循獨(dú)特的價(jià)值邏輯,以高效化解內(nèi)部爭議、維持組織管理秩序?yàn)閮?yōu)先目標(biāo)。若完全參照更為正式和外部化的救濟(jì)途徑,不僅會(huì)因程序環(huán)節(jié)增多增加管理成本與效率損耗,還會(huì)消解內(nèi)生權(quán)威。這意味著,若將禁閉定位于內(nèi)部管理措施,其權(quán)利保障機(jī)制應(yīng)突出高效性與靈活性,充分適配內(nèi)部管理需求。與之相對(duì),若將禁閉納入監(jiān)察強(qiáng)制措施的范疇,則在鞏固現(xiàn)有救濟(jì)路徑的基礎(chǔ)上,還應(yīng)不斷探索與監(jiān)察強(qiáng)制措施體系相適的司法救濟(jì)可能,從而彌補(bǔ)非司法救濟(jì)功能受限的問題。

綜上觀之,兩種體系定位承載著不同的價(jià)值取向,進(jìn)而導(dǎo)致制度建構(gòu)邏輯呈現(xiàn)根本差異。監(jiān)察禁閉的制度屬性具有天然復(fù)合性,這決定了其定位選擇不能簡單化、標(biāo)簽化,而需在兩種定位的張力中尋求平衡,最終選擇更契合其本質(zhì)屬性與實(shí)踐需求的方向。

(二)適用階段定位:初核輔助措施與審查調(diào)查措施之衡

《監(jiān)察法》修訂初期,有觀點(diǎn)基于禁閉預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)散的核心功能,提出其應(yīng)是立案前適用的“初核輔助措施”,為初步核實(shí)工作提供程序保障,輔助常規(guī)調(diào)查措施實(shí)施。但2025年《實(shí)施條例》第59條明確將禁閉與強(qiáng)制到案、責(zé)令候查、管護(hù)一同限定為立案后方可實(shí)施,由此引發(fā)關(guān)于禁閉階段定位的討論。

監(jiān)察措施對(duì)辦案階段的限定并非隨意劃分,而是圍繞三大核心原則展開,這既是《實(shí)施條例》設(shè)置階段限制的內(nèi)在理據(jù),也是評(píng)判禁閉階段定位合理性的關(guān)鍵標(biāo)尺。首先是程序正當(dāng)原則。監(jiān)察立案是具有事實(shí)過濾與權(quán)利保障雙重價(jià)值的中間程序,前接以初步驗(yàn)證違紀(jì)違法事實(shí)為核心的問題線索處置與初步核實(shí)程序,后啟以實(shí)質(zhì)追究法律責(zé)任為目標(biāo)的審查調(diào)查與審理程序。唯有同時(shí)滿足掌握部分違紀(jì)或職務(wù)違法、職務(wù)犯罪事實(shí)及證據(jù),以及具備追究責(zé)任必要性兩項(xiàng)條件,方可啟動(dòng)立案程序。正如“過于急速而來的正義也是非正義”,即便監(jiān)察對(duì)象存在違紀(jì)違法嫌疑,也需通過立案程序的過濾,防止因“調(diào)查中心主義”忽視程序正義。“確保經(jīng)立案調(diào)查后取得的證據(jù)材料不僅在實(shí)體內(nèi)容上經(jīng)得起檢驗(yàn),而且在程序手續(xù)上也要經(jīng)得起檢驗(yàn)。”

其次是權(quán)力監(jiān)督原則。將措施限定為立案后適用,本質(zhì)是為其構(gòu)建“雙重保險(xiǎn)”機(jī)制。第一重保險(xiǎn)是立案程序本身的審核把關(guān)功能?！皽?zhǔn)確立案是保護(hù)公民合法權(quán)益不受非法侵犯,保障無罪的人不受刑事追究的重要程序性保障措施?！绷感杞?jīng)“承辦部門起草呈批報(bào)告→紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人審批→同級(jí)黨委主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”的多層級(jí)審核,以確保立案決策的審慎性。第二重保險(xiǎn)是措施審批的嚴(yán)格程序。立案僅為措施適用提供前提,具體措施的采取還需科學(xué)確定調(diào)查方案,并依法履行審批手續(xù)。在此意義上,《實(shí)施條例》將禁閉歸入立案后措施,正是通過立案審批與措施審批的雙重制約,降低權(quán)力失范風(fēng)險(xiǎn),體現(xiàn)了“授權(quán)與控權(quán)相結(jié)合”的建設(shè)邏輯。

最后是平衡性原則。監(jiān)察措施的階段定位需在程序穩(wěn)定性與應(yīng)對(duì)復(fù)雜情勢(shì)的靈活性之間尋求平衡,避免因機(jī)械適用規(guī)則形成調(diào)查僵局?！秾?shí)施條例》在確立部分措施立案后適用原則的同時(shí),也為特殊情形設(shè)置了例外條款。例如管護(hù)原則上需立案后實(shí)施,但對(duì)存在逃跑、自殺等重大安全風(fēng)險(xiǎn)的自動(dòng)投案人員,或在談話、函詢中交代嚴(yán)重違法犯罪問題的人員,可突破階段限制在立案前適用,從而及時(shí)干預(yù)控制風(fēng)險(xiǎn)。再如技術(shù)調(diào)查、限制出境這類對(duì)權(quán)益影響較大的措施,監(jiān)察立法未嚴(yán)格限定其適用階段,而是通過“設(shè)區(qū)的市級(jí)以下監(jiān)察機(jī)關(guān)在初步核實(shí)中不得采取技術(shù)調(diào)查措施”的層級(jí)限制以防范濫用,保留了在必要時(shí)提前運(yùn)用的制度彈性。

將禁閉措施統(tǒng)一限定于立案后適用,雖然在程序正當(dāng)與監(jiān)督制約層面具有形式合理性,但結(jié)合其內(nèi)部監(jiān)督與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的核心功能,仍可能引發(fā)階段安排與制度目標(biāo)的結(jié)構(gòu)性脫節(jié)。一方面,禁閉的預(yù)防性功能被淡化。禁閉的獨(dú)特價(jià)值,在于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)予以及時(shí)阻斷并發(fā)揮警示教育作用。若將啟動(dòng)節(jié)點(diǎn)推遲至立案之后,調(diào)查已進(jìn)入實(shí)質(zhì)取證階段,此時(shí)適用禁閉,其目標(biāo)易與旨在保障調(diào)查順利進(jìn)行的管護(hù)、留置產(chǎn)生重疊,難以彰顯其本應(yīng)具備的前瞻預(yù)警與及時(shí)干預(yù)的制度優(yōu)勢(shì)。另一方面,易導(dǎo)致初核階段出現(xiàn)監(jiān)管空檔。監(jiān)察人員因職業(yè)特性普遍具備較強(qiáng)的反調(diào)查意識(shí),加之熟悉辦案流程、掌握案件信息,其在初核階段的違紀(jì)違法風(fēng)險(xiǎn)呈現(xiàn)隱蔽性強(qiáng)、突發(fā)性高、危害后果大的特征。但立案后才能適用禁閉的限制,導(dǎo)致在關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)期內(nèi)缺乏行之有效的應(yīng)對(duì)手段,僅能依賴口頭談話提醒、責(zé)令書面說明等柔性方式,難以嚴(yán)格約束蓄意違紀(jì)行為。

(三)功能邊界定位:在監(jiān)察法體系中的應(yīng)然價(jià)值與分工

“設(shè)立禁閉制度,立足點(diǎn)在于加強(qiáng)對(duì)監(jiān)察人員的監(jiān)督,本質(zhì)上是對(duì)涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪監(jiān)察人員實(shí)施監(jiān)督的特有措施,并不是將禁閉作為替代管護(hù)、留置等其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的手段?！薄秾?shí)施條例》將禁閉與管護(hù)、留置一同編入立案后措施序列,在規(guī)范層面形成了平行競爭關(guān)系。這種定位安排使得禁閉與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的功能邊界趨于模糊。

從監(jiān)察調(diào)查措施的功能分工來看,強(qiáng)制到案、管護(hù)、留置已構(gòu)建起梯度化的人身管控體系。強(qiáng)制到案聚焦緊急性、臨時(shí)性需求,針對(duì)被調(diào)查人經(jīng)通知不到案的情況實(shí)現(xiàn)即時(shí)控制;管護(hù)承擔(dān)短期性、過渡性角色,填補(bǔ)了主動(dòng)投案等特定場景的管控空白;留置則側(cè)重長期性、穩(wěn)定性管控,為復(fù)雜案件的深度調(diào)查提供強(qiáng)力支撐。三者通過強(qiáng)度與期限的差異化設(shè)計(jì),已經(jīng)基本覆蓋不同場景下的調(diào)查保障需求,形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)的閉環(huán)體系。在此背景下,若將禁閉簡單嵌入“立案后”環(huán)節(jié),直接導(dǎo)致其本應(yīng)具備的風(fēng)險(xiǎn)阻斷功能被弱化,反而可能淪為與現(xiàn)有措施重疊的冗余選項(xiàng)。

進(jìn)一步對(duì)比禁閉與管護(hù)、留置的規(guī)范構(gòu)造可見,二者的差異多停留在形式層面,尚未形成足以支撐禁閉獨(dú)立性的功能性區(qū)分。其一,適用對(duì)象的內(nèi)部性不構(gòu)成核心差異。禁閉僅針對(duì)監(jiān)察人員,管護(hù)、留置則適用于一般被調(diào)查人。這一對(duì)象差異雖然體現(xiàn)了監(jiān)督范圍的特殊性,但若僅因身份不同就設(shè)立一套全新措施,其必要性值得商榷。設(shè)置管護(hù)、留置的特別條款完全可以實(shí)現(xiàn)同類目標(biāo),無需疊床架屋增設(shè)禁閉。其二,審批程序的迅捷性是唯一潛在優(yōu)勢(shì),但在“立案后適用”的定位下難以發(fā)揮。相較于留置需“集體研究決定+上級(jí)批準(zhǔn)/備案”、管護(hù)需主要負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)的明確限制,《監(jiān)察法》《實(shí)施條例》對(duì)禁閉采取的表述方式卻是“經(jīng)依法審批”,這意味著禁閉的審批流程具有更簡化的可能,如由部門負(fù)責(zé)人或者分管領(lǐng)導(dǎo)直接決定。然而,立案后調(diào)查方案已相對(duì)明確,對(duì)措施審批的時(shí)效性要求遠(yuǎn)低于初核階段的緊急場景,這導(dǎo)致審批程序原有的迅捷優(yōu)勢(shì)被虛置。其三,若僅靠“對(duì)象特殊+審批迅捷”支撐禁閉的獨(dú)立性,而缺乏功能上的獨(dú)特錨點(diǎn),其與管護(hù)、留置的區(qū)分始終有“形式化劃分”的嫌疑。

禁閉措施與管護(hù)、留置之間功能邊界的模糊,其根源在于監(jiān)察強(qiáng)制措施體系仍存在一定的功能配置空白,即“一般性短期羈押措施的結(jié)構(gòu)性缺失”。最初的監(jiān)察強(qiáng)制措施在立法配置上較為單一,曾面臨強(qiáng)制到案手段缺失、強(qiáng)制候?qū)彵壤д{(diào)等問題。強(qiáng)制到案、責(zé)令候查及管護(hù)的引入正是為了回應(yīng)上述問題。然而,管護(hù)措施僅適用于自動(dòng)投案、主動(dòng)交代問題等具有積極配合情節(jié)的特定人員。對(duì)于不具有此類情節(jié),卻存在逃跑、自殺等現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)的被調(diào)查人,則無法適用管護(hù)。這種較窄的準(zhǔn)入條件,使得管護(hù)只能覆蓋部分情形下的短期管束需求,而實(shí)踐中諸多同樣緊迫的管控場景被排除在制度之外。在此體系背景下,將禁閉設(shè)置為與管護(hù)同序列的調(diào)查階段措施,實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了功能補(bǔ)充與銜接的作用。然而,禁閉應(yīng)當(dāng)定位為“管護(hù)、留置的前置性、過渡性措施,與管護(hù)存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別”。這意味著,優(yōu)化禁閉的功能定位不能孤立進(jìn)行,而應(yīng)遵循系統(tǒng)思維,從而確保整個(gè)監(jiān)察措施體系的邏輯自洽與制度周延。

三、監(jiān)察禁閉制度的運(yùn)行檢視

制度的科學(xué)定位,需通過具體運(yùn)行予以檢驗(yàn)。監(jiān)察工作的復(fù)雜性、內(nèi)部監(jiān)督的特殊性,都可能導(dǎo)致禁閉的制度設(shè)計(jì)在具體實(shí)施中出現(xiàn)偏差。這不僅會(huì)消解制度初衷,更可能滋生新的風(fēng)險(xiǎn)與隱患。因此,聚焦制度運(yùn)行中的困境,梳理適配偏差的表現(xiàn)與根源,既是讓制度回歸效能本位的必然要求,更能為后續(xù)的體系完善提供精準(zhǔn)靶向。

(一)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)的適用現(xiàn)狀與主要現(xiàn)象

現(xiàn)行啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)確立了“行為標(biāo)準(zhǔn)+風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的雙重要件。行為標(biāo)準(zhǔn)要求涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪,風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)要求具有造成更為嚴(yán)重后果或惡劣影響的現(xiàn)實(shí)可能性。這一框架雖為禁閉適用劃定了基本邊界,但在與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的實(shí)質(zhì)區(qū)分、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的明確性,以及對(duì)監(jiān)察人員履職特性的契合度上,仍存在一定適配難題。

首先,從與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的體系協(xié)調(diào)來看,禁閉的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)與管護(hù)、留置高度趨同,直接導(dǎo)致措施選擇的同質(zhì)化困境。管護(hù)的啟動(dòng)需滿足涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪,且存在逃跑、自殺等重大安全風(fēng)險(xiǎn);留置的啟動(dòng)需滿足涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪,且具有逃跑、自殺、串供、毀證、妨礙調(diào)查等風(fēng)險(xiǎn)或者涉及案情重大復(fù)雜。三者不僅在行為標(biāo)準(zhǔn)上幾乎完全一致,在風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)上也缺乏本質(zhì)差異,甚至存在要件互相解釋類比的現(xiàn)象。這種趨同設(shè)計(jì)不利于構(gòu)建梯度分明的強(qiáng)制措施體系,實(shí)踐中辦案人員要么因標(biāo)準(zhǔn)模糊隨意選擇措施,要么因工作慣性或者路徑依賴荒置某項(xiàng)措施,既影響監(jiān)察執(zhí)法工作的精準(zhǔn)性,也削弱了措施體系的整體協(xié)同性。

其次,進(jìn)一步審視行為標(biāo)準(zhǔn)本身,“嚴(yán)重職務(wù)違法”的認(rèn)定模糊性可能導(dǎo)致實(shí)踐適用難題。《實(shí)施條例》第323條將“嚴(yán)重職務(wù)違法”界定為“根據(jù)監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的事實(shí)及證據(jù),被調(diào)查人涉嫌的職務(wù)違法行為情節(jié)嚴(yán)重,可能被給予撤職以上政務(wù)處分”,而《公職人員政務(wù)處分法》(以下簡稱《政務(wù)處分法》)中,撤職處分的適用又常以“情節(jié)嚴(yán)重”為核心要件。這種“以情節(jié)嚴(yán)重定義嚴(yán)重違法”的循環(huán)解釋,未能提供足夠可量化、可操作的認(rèn)定指引,可能為權(quán)力尋租提供空間,不利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)察權(quán)的規(guī)范運(yùn)行。

最后,現(xiàn)行啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)未充分匹配監(jiān)察人員的職業(yè)特性與風(fēng)險(xiǎn)形態(tài),導(dǎo)致對(duì)特殊違紀(jì)行為的管控具有盲區(qū)。監(jiān)察人員的履職風(fēng)險(xiǎn)具有特殊性:除涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪外,更包括一系列雖未達(dá)違法犯罪標(biāo)準(zhǔn),卻直接侵蝕調(diào)查公正性基礎(chǔ)的行為。例如《監(jiān)察法》第66條、《監(jiān)察官法》第46條明確禁止的打聽案情、過問案件、說情干預(yù)、未經(jīng)批準(zhǔn)接觸被調(diào)查人或涉案人員等。這些行為僅明確了報(bào)告與登記備案等程序性義務(wù),卻未被《政務(wù)處分法》直接涵攝,難以歸入嚴(yán)重職務(wù)違法的范疇。然而,此類行為的危害性不容小覷,其可能導(dǎo)致線索泄露、證據(jù)滅失,對(duì)監(jiān)察辦案的公正性與有效性構(gòu)成直接威脅?！吨袊伯a(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第142條對(duì)類似行為規(guī)定了黨紀(jì)責(zé)任,進(jìn)一步凸顯了黨規(guī)國法的銜接空白。對(duì)比警察禁閉的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來看,其以“違反紀(jì)律”而非違法為條件,實(shí)踐中,警察在刑事案件辦理中過問案情、打招呼要求關(guān)照涉案犯罪嫌疑人即屬典型適用類型。這種將紀(jì)律約束與法律管控相結(jié)合的制度設(shè)計(jì),為監(jiān)察禁閉提供了有益參照。監(jiān)察禁閉若始終局限于嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪的行為標(biāo)準(zhǔn),將嚴(yán)重制約內(nèi)部監(jiān)督效能。

(二)執(zhí)行規(guī)范的建設(shè)情況與實(shí)施焦點(diǎn)

當(dāng)前,《監(jiān)察法》及《實(shí)施條例》對(duì)禁閉執(zhí)行的規(guī)范供給相對(duì)薄弱,在場所設(shè)置、協(xié)作機(jī)制等核心問題上存在模糊性。這種規(guī)范留白不僅導(dǎo)致實(shí)踐操作的隨意性,更可能消解禁閉制度的內(nèi)部監(jiān)督屬性。

場所設(shè)置的模糊性是執(zhí)行規(guī)范面臨的首要問題。相較于《監(jiān)察法》對(duì)留置場所看護(hù)作出的細(xì)致規(guī)定,禁閉的執(zhí)行場所僅在《實(shí)施條例》中得到原則性表述:第83條將其籠統(tǒng)界定為“執(zhí)行相關(guān)監(jiān)察強(qiáng)制措施的場所”,第304條僅設(shè)定了“具備安全保障條件”的抽象標(biāo)準(zhǔn),未明確具體地點(diǎn)、建設(shè)規(guī)格及管理要求。這種規(guī)范留白直接導(dǎo)致了理念分歧,地方的執(zhí)行場所也選擇各異、標(biāo)準(zhǔn)不一。部分監(jiān)察機(jī)關(guān)借用留置場所的隔間執(zhí)行禁閉,部分則將內(nèi)部辦公用房改造后投入使用,甚至有基層單位臨時(shí)占用談話室作為禁閉場所。從制度屬性與實(shí)踐風(fēng)險(xiǎn)雙重視角審視,這些做法均存在一定缺陷:其一,場所混同消解了內(nèi)外措施的界限。若將禁閉置于留置場所內(nèi)執(zhí)行,會(huì)使內(nèi)部紀(jì)律措施與外部調(diào)查措施在物理空間上失去區(qū)分,違背了禁閉的專屬制度定位。其二,外部力量介入有違內(nèi)部管理自主原則。省級(jí)以下留置場所的看護(hù)勤務(wù)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé),而禁閉作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理手段,涉及監(jiān)察系統(tǒng)的內(nèi)部紀(jì)律信息,若由公安人員參與看護(hù),不僅會(huì)影響監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)部事務(wù)的自主管理權(quán),也可能對(duì)其組織權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。其三,臨時(shí)改造場所難以滿足安全保障要求。內(nèi)部辦公用房或談話室通常缺乏專業(yè)防護(hù)設(shè)施,難以達(dá)到具備安全保障條件的法定要求,潛藏著被禁閉人員逃跑、自傷的風(fēng)險(xiǎn)。

與場所設(shè)置規(guī)范缺失相伴隨的,禁閉執(zhí)行的協(xié)作機(jī)制同樣存在規(guī)范空白,導(dǎo)致措施執(zhí)行的強(qiáng)制性保障不足。《監(jiān)察法》第49條明確規(guī)定,監(jiān)察機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制到案、責(zé)令候查、管護(hù)、留置等措施時(shí),可以提請(qǐng)公安機(jī)關(guān)配合。這是因?yàn)楸O(jiān)察機(jī)關(guān)未配置司法警察隊(duì)伍,缺乏專業(yè)化的強(qiáng)制執(zhí)行力量,需依賴公安機(jī)關(guān)的警力完成人員帶離、場所戒護(hù)等任務(wù)。但該條款唯獨(dú)將禁閉排除在外,未明確公安機(jī)關(guān)是否承擔(dān)配合義務(wù),形成協(xié)作盲區(qū)。從實(shí)踐需求來看,禁閉的執(zhí)行同樣需要外部力量支持,當(dāng)需要被禁閉的監(jiān)察人員處于在外辦案、異地休假、因公出差等非在崗狀態(tài)時(shí),監(jiān)察機(jī)關(guān)需將其帶回執(zhí)行場所,這一過程可能面臨多種阻礙。若缺乏公安機(jī)關(guān)的協(xié)作配合,要么因強(qiáng)制力不足導(dǎo)致禁閉措施執(zhí)行落空或者執(zhí)行遲滯,削弱制度震懾力;要么迫使監(jiān)察機(jī)關(guān)動(dòng)用內(nèi)部辦案力量強(qiáng)行帶離,既帶來程序爭議,也增加工作負(fù)擔(dān)。這種執(zhí)行需求與協(xié)作缺位的矛盾,本質(zhì)上是法規(guī)范對(duì)禁閉內(nèi)部屬性與強(qiáng)制屬性的平衡失當(dāng)。若過度強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部監(jiān)督特性而忽視執(zhí)行中的強(qiáng)制性需求,將會(huì)導(dǎo)致禁閉制度在操作層面面臨工作難點(diǎn)。

(三)銜接機(jī)制的運(yùn)行邏輯與潛在議題

作為監(jiān)察措施體系的有機(jī)組成,禁閉的規(guī)范運(yùn)行不僅依賴自身適用規(guī)則的明確,更需要與管護(hù)、留置等監(jiān)察強(qiáng)制措施形成有序的內(nèi)部轉(zhuǎn)化機(jī)制,同時(shí)妥善處理與刑事強(qiáng)制措施的外部銜接關(guān)系。然而,現(xiàn)有規(guī)范對(duì)禁閉銜接機(jī)制的規(guī)定多停留在原則層面,既未準(zhǔn)確界定內(nèi)部轉(zhuǎn)化的條件與邊界,也未厘清外部銜接的路徑與限制,導(dǎo)致實(shí)踐中存在內(nèi)外雙重困境。

首先,就禁閉與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的正向銜接而言,盡管現(xiàn)行規(guī)范已明確轉(zhuǎn)化范圍,卻因適用標(biāo)準(zhǔn)的模糊賦予監(jiān)察機(jī)關(guān)過度裁量權(quán),潛藏權(quán)力濫用風(fēng)險(xiǎn)。正向銜接是指禁閉適用后,依法轉(zhuǎn)化為責(zé)令候查、管護(hù)、留置等措施,本質(zhì)是基于調(diào)查進(jìn)展與需求的功能升級(jí)或措施進(jìn)階。《監(jiān)察法》第64條第2款明確“監(jiān)察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被禁閉人員符合管護(hù)或者留置條件的,可以對(duì)其采取管護(hù)或者留置措施”,《實(shí)施條例》第110、307條進(jìn)一步將轉(zhuǎn)化范圍擴(kuò)展至責(zé)令候查。轉(zhuǎn)化范圍在規(guī)范層面是清晰的,問題的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的裁量彈性。法條采用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”的表述,意味著即便被禁閉人員符合管護(hù)或留置條件,監(jiān)察機(jī)關(guān)仍可選擇不予轉(zhuǎn)化。這種裁量權(quán)若缺乏有效約束,可能引發(fā)兩類風(fēng)險(xiǎn):一是“以禁代刑”的功能異化。對(duì)已查明涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法犯罪的監(jiān)察人員,本應(yīng)通過留置進(jìn)一步固定證據(jù),并審查起訴追究刑事責(zé)任,卻可能止步于禁閉。如何最大程度避免少數(shù)地方監(jiān)察機(jī)關(guān)以內(nèi)部處置規(guī)避對(duì)監(jiān)察官政務(wù)處分乃至刑事追責(zé),成為一個(gè)亟待關(guān)注的問題。在警察禁閉實(shí)踐中,類似擔(dān)憂已然存在,禁閉措施可能成為警察逃避其他法律責(zé)任的工具。二是規(guī)避程序約束。管護(hù)、留置均具有明確的期限限制與嚴(yán)格的審批程序,不將案件導(dǎo)入管護(hù)、留置程序,而是在禁閉的制度通路里多次適用以起到變相延長人身管控時(shí)間的效果,背離了程序正義的基本要求。

其次,相較于正向銜接的“裁量過度”,禁閉與其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的逆向銜接因規(guī)范空白,更易引發(fā)措施濫用的隱患。逆向銜接的核心爭議在于,對(duì)已被采取其他監(jiān)察強(qiáng)制措施的監(jiān)察人員,是否仍有適用禁閉的必要性與正當(dāng)性。若立足于禁閉的前置性特征,易得出禁閉與監(jiān)察強(qiáng)制措施具有單向銜接的結(jié)論,一旦禁閉變更為管護(hù)、留置等監(jiān)察強(qiáng)制措施,則在案件后續(xù)辦理中便不可程序逆轉(zhuǎn)。若著眼于禁閉的功能特異性,則可以認(rèn)為禁閉能夠發(fā)揮其他強(qiáng)制措施無可替代的獨(dú)特價(jià)值,二者功能指向不同、互不沖突。即便監(jiān)察人員已被采取管護(hù)、留置等措施,若存在強(qiáng)化紀(jì)律懲戒、督促其深刻反省等確有必要的情形,也可以繼續(xù)適用禁閉。由此可見,逆向銜接因缺乏統(tǒng)一規(guī)范指引存在理論分歧,其制度完善的必要性與緊迫性不言而喻。

最后,與內(nèi)部銜接的復(fù)雜性相比,禁閉與刑事強(qiáng)制措施的外部銜接在《刑事訴訟法》尚未跟進(jìn)修改的背景下,因缺乏足夠的規(guī)范指引更易陷入程序斷層或銜接失序的困境。根據(jù)法法銜接中措施對(duì)等的樸素法理,留置作為監(jiān)察機(jī)關(guān)最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施以及最核心的調(diào)查措施,是與刑事強(qiáng)制措施銜接的主要載體,而責(zé)令候查作為唯一非羈押性措施,也可通過移送審查起訴后的取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住實(shí)現(xiàn)銜接。禁閉屬性特殊,因其兼具內(nèi)部性和過渡性,其通常不會(huì)作為監(jiān)察強(qiáng)制措施的最終形態(tài)而進(jìn)入移送審查起訴階段,故原則上不應(yīng)直接與刑事強(qiáng)制措施銜接。然而,實(shí)踐中可能存在類似于強(qiáng)制到案、管護(hù)與刑事強(qiáng)制措施非規(guī)范性銜接的風(fēng)險(xiǎn)。由于《監(jiān)察法》及《實(shí)施條例》未明確禁閉的適用次數(shù)上限,也未厘清其與留置措施的轉(zhuǎn)換邊界,不排除個(gè)別案件中出現(xiàn)禁閉到期后直接移送審查起訴的情況,從而可能對(duì)措施銜接的穩(wěn)定性產(chǎn)生影響。

四、定位的校準(zhǔn)與運(yùn)行的優(yōu)化

面對(duì)監(jiān)察禁閉在制度定位上的失焦與運(yùn)行中的多重困境,零散的規(guī)則修補(bǔ)難以根除深層癥結(jié),必須以系統(tǒng)性思維推進(jìn)制度體系重構(gòu)。通過校準(zhǔn)制度定位、健全配套體系、嚴(yán)密程序規(guī)制、規(guī)范銜接機(jī)制的四維優(yōu)化,充分釋放內(nèi)部監(jiān)督的剛性效能,讓監(jiān)察禁閉真正成為刀刃向內(nèi)自我革命的制度利器。

(一)定位校準(zhǔn):在本源回歸與多維價(jià)值平衡之間

監(jiān)察禁閉的制度優(yōu)化,首先取決于其定位的科學(xué)校準(zhǔn)。這不僅是理論建構(gòu)的基石,更關(guān)乎制度發(fā)展的價(jià)值取向與完善路徑。定位校準(zhǔn)的關(guān)鍵,在于回歸其制度本源,并在內(nèi)部監(jiān)督、風(fēng)險(xiǎn)防控與程序正義等多重價(jià)值之間尋求審慎平衡。

首先是體系歸屬定位的校準(zhǔn),即明確其作為內(nèi)部管理措施的本質(zhì),同時(shí)客觀承認(rèn)其附帶的復(fù)合屬性。一方面,從制度共性來看,禁閉措施普遍適用于特定群體內(nèi)部的紀(jì)律約束與秩序維護(hù)。公安機(jī)關(guān)雖行使刑事偵查權(quán),但警察禁閉的決定主體是內(nèi)部督察機(jī)構(gòu)而非偵查部門,啟動(dòng)事由是違反紀(jì)律而非涉嫌犯罪;軍隊(duì)禁閉由政治工作部門負(fù)責(zé)實(shí)施,與保衛(wèi)部門行使的刑事偵查權(quán)也分屬不同序列。這表明,禁閉的權(quán)力本源是特定組織體系的內(nèi)部管理權(quán),而非對(duì)外執(zhí)法的國家強(qiáng)制權(quán)。監(jiān)察禁閉遵循相同邏輯,不能與監(jiān)察強(qiáng)制措施混同。另一方面,需正視其因監(jiān)察機(jī)關(guān)職權(quán)特殊性而具有的制度特性。監(jiān)察禁閉的復(fù)合屬性反映的是內(nèi)部管理措施在特殊職權(quán)機(jī)關(guān)中產(chǎn)生的衍生效能,而非其本質(zhì)屬性的改變。《實(shí)施條例》的并列表述僅為形式歸類,不應(yīng)視為實(shí)質(zhì)定性。基于此,監(jiān)察禁閉的制度建構(gòu)應(yīng)遵循其獨(dú)特的價(jià)值導(dǎo)向與運(yùn)行邏輯。在審批權(quán)限上,應(yīng)體現(xiàn)內(nèi)部管理的自主與高效,程序設(shè)計(jì)可較對(duì)外強(qiáng)制措施更為靈活。在監(jiān)督制約上,應(yīng)以強(qiáng)化內(nèi)部控權(quán)為核心,形成干部監(jiān)督部門主導(dǎo)執(zhí)行、案件審理部門對(duì)關(guān)聯(lián)案件“全方位審核把關(guān)”、案件監(jiān)督管理部門定期核查臺(tái)賬的多元內(nèi)控機(jī)制。外部監(jiān)督宜保持謙抑,如檢察機(jī)關(guān)主要通過審查關(guān)聯(lián)證據(jù)的合法性進(jìn)行間接監(jiān)督。在實(shí)施過程上,應(yīng)凸顯教育挽救與人文關(guān)懷,注重心理疏導(dǎo)與權(quán)益保障,避免對(duì)涉事人員的職業(yè)發(fā)展造成不當(dāng)阻礙。

其次是適用階段定位的校準(zhǔn),旨在構(gòu)建“初核輔助+立案后補(bǔ)充”的二元模式。將監(jiān)察禁閉單一限定為立案后措施,與其內(nèi)在的預(yù)防性功能存在明顯沖突,難以滿足內(nèi)部監(jiān)督早發(fā)現(xiàn)、早處置的迫切需求。參考《實(shí)施條例》對(duì)管護(hù)、技術(shù)調(diào)查等措施采用的立法限制模式,應(yīng)將禁閉的適用階段調(diào)整為更具彈性的結(jié)構(gòu)。一方面,以立案后適用為一般原則。此時(shí)禁閉作為一種補(bǔ)充性、過渡性手段,其適用應(yīng)嚴(yán)格限定于不適宜立即采取管護(hù)或留置,但確有必要短期隔離或行為干預(yù)的情形。這有助于維護(hù)立案作為重要監(jiān)督節(jié)點(diǎn)的程序正當(dāng)價(jià)值,確保多數(shù)情況下措施的啟動(dòng)建立在更為堅(jiān)實(shí)的事實(shí)與證據(jù)基礎(chǔ)之上。另一方面,應(yīng)在初核階段設(shè)立例外適用機(jī)制。針對(duì)初步核實(shí)中已發(fā)現(xiàn)監(jiān)察人員存在即時(shí)性、現(xiàn)實(shí)性的串供、毀證、泄露案情等重大風(fēng)險(xiǎn),且談話提醒等常規(guī)措施不足以有效防范的,應(yīng)允許經(jīng)過嚴(yán)格審批后先行禁閉。為避免權(quán)力濫用,例外規(guī)定應(yīng)當(dāng)審慎創(chuàng)設(shè)、慎重認(rèn)定,必須配套嚴(yán)格的程序保障。此二元模式是在最大限度尊重現(xiàn)有制度框架的前提下,不改動(dòng)禁閉的適用條件,實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)部監(jiān)督特殊需求的精準(zhǔn)適配。

最后是功能邊界定位的校準(zhǔn),核心是明確禁閉以預(yù)防與教育懲戒為根基的獨(dú)立價(jià)值,并系統(tǒng)性優(yōu)化啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。禁閉要成為一項(xiàng)不可替代的獨(dú)立措施,必須在功能上與管護(hù)、留置等形成清晰區(qū)隔。當(dāng)前以涉嫌嚴(yán)重職務(wù)違法或職務(wù)犯罪為要件的啟動(dòng)門檻過高,導(dǎo)致其與管護(hù)、留置功能競合,并無法覆蓋雖未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)但嚴(yán)重破壞內(nèi)部紀(jì)律、潛藏巨大風(fēng)險(xiǎn)的行為。同時(shí),在已達(dá)到可能予以撤職以上處分的情況下才適用禁閉,難免亡羊補(bǔ)牢。因此,功能校準(zhǔn)的關(guān)鍵在于適當(dāng)放寬并細(xì)化其適用條件?？山梃b警察禁閉、軍隊(duì)禁閉等以違反紀(jì)律為普遍啟動(dòng)條件的經(jīng)驗(yàn),將《監(jiān)察法》與《監(jiān)察官法》中明令禁止且直接妨礙辦案公正性的行為,如打聽案情、過問案件、說情干預(yù)、未經(jīng)批準(zhǔn)接觸涉案人員等,納入禁閉的考量范疇。如此,既能實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)有報(bào)告、備案制度的規(guī)范銜接,也有助于貫通紀(jì)法防線,對(duì)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施早期干預(yù)與有效防控。此外,功能校準(zhǔn)必須具備系統(tǒng)性視野。在明確禁閉核心功能的同時(shí),需對(duì)其他強(qiáng)制措施進(jìn)行協(xié)同優(yōu)化。例如,應(yīng)重新審視管護(hù)的功能定位,將其明確為一種普遍適用的、短期臨時(shí)管控措施,以填補(bǔ)留置與非羈押措施之間的空白。而留置則應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)守其作為長期、嚴(yán)厲調(diào)查保障措施的定位。通過這種系統(tǒng)性的功能再分配,使禁閉、管護(hù)、留置各安其位、各司其職,共同構(gòu)筑起一個(gè)層次分明、覆蓋全面、銜接有序的監(jiān)察措施體系。

(二)配套優(yōu)化:構(gòu)建與禁閉有機(jī)協(xié)同的機(jī)制體系

當(dāng)前以禁閉為單一核心的管控模式,因缺乏前置性、配套性措施,既無法實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與措施強(qiáng)度的精準(zhǔn)匹配,也可能因過度適用影響監(jiān)察工作正常秩序?；诒O(jiān)察權(quán)運(yùn)行規(guī)律與內(nèi)部監(jiān)督的特殊需求,亟須引入“強(qiáng)行帶離現(xiàn)場”與“停止執(zhí)行職務(wù)”作為禁閉的前置或協(xié)同措施,從而凝聚監(jiān)督合力,持續(xù)強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)自身建設(shè)水平。

從公權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部紀(jì)律管控的成熟實(shí)踐來看,“即時(shí)處置—權(quán)限剝奪—人身限制”三位一體的復(fù)合體系,是應(yīng)對(duì)復(fù)雜違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)的有效范式。公安系統(tǒng)構(gòu)建了清晰的三級(jí)管控鏈條。其一,強(qiáng)行帶離現(xiàn)場針對(duì)執(zhí)勤、督察現(xiàn)場的違紀(jì)違法行為,通過當(dāng)場制止、隔離管控“停止違法違紀(jì)行為的繼續(xù)進(jìn)行及危害后果的擴(kuò)大”。其二,停止執(zhí)行職務(wù)針對(duì)拒不執(zhí)行命令、泄露警務(wù)秘密、弄虛作假包庇違法犯罪、違規(guī)使用警械等違紀(jì)行為,通過收回執(zhí)法證件、槍支警械,禁止參與執(zhí)法辦案,從根源上剝奪違紀(jì)風(fēng)險(xiǎn)的核心載體——職務(wù)權(quán)限。其三,禁閉僅適用于情節(jié)嚴(yán)重或停止職務(wù)后風(fēng)險(xiǎn)仍未消除的情形,通過短期人身限制強(qiáng)化管控與懲戒效果。這種先帶離、再停職、最后禁閉的組合模式,既為措施適用預(yù)留了緩沖空間,避免對(duì)輕微違紀(jì)過度適用人身限制,又通過應(yīng)急處置和權(quán)限剝奪實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)早期干預(yù),契合內(nèi)部監(jiān)督抓早抓小、防微杜漸的核心訴求。

軍隊(duì)系統(tǒng)的內(nèi)部管控邏輯同樣強(qiáng)調(diào)配套措施的必要性?！吨袊嗣窠夥跑娂o(jì)律條令》在禁閉之外,還同步設(shè)置了勸阻、制止、暫時(shí)予以扣留、先行照管等一系列關(guān)聯(lián)措施。這些剛?cè)岵?jì)、功能互補(bǔ)的配套措施體系,極大提升了禁閉應(yīng)對(duì)突發(fā)事件和復(fù)雜問題的能力。對(duì)初始風(fēng)險(xiǎn)優(yōu)先采用一般應(yīng)急措施來控制風(fēng)險(xiǎn)、穩(wěn)定局面,僅在一般措施不足以起到管理、懲戒效果時(shí)啟動(dòng)禁閉。這種設(shè)計(jì)既體現(xiàn)了紀(jì)律管控的謙抑性,又確保了措施適用的精準(zhǔn)性,為監(jiān)察領(lǐng)域構(gòu)建多場景、全流程的協(xié)同措施機(jī)制提供了重要參照。

反觀監(jiān)察領(lǐng)域,內(nèi)部管控措施的結(jié)構(gòu)性缺陷十分突出:一方面缺乏針對(duì)現(xiàn)場突發(fā)違紀(jì)的即時(shí)處置工具,另一方面缺乏針對(duì)職務(wù)權(quán)限的剝奪性措施,導(dǎo)致對(duì)偶發(fā)的輕微、中度違紀(jì)行為存在管控失靈。因此,確有必要在監(jiān)察法體系引入強(qiáng)行帶離現(xiàn)場、停止執(zhí)行職務(wù)兩項(xiàng)配套措施,并明確其與禁閉的分工邊界。具言之,在適用場景上和功能定位上,三項(xiàng)措施應(yīng)形成明確的層級(jí)劃分。強(qiáng)行帶離現(xiàn)場聚焦即時(shí)應(yīng)急,針對(duì)當(dāng)場發(fā)現(xiàn)違規(guī)違紀(jì)、拒絕接受監(jiān)督等行為,通過當(dāng)場帶離涉案現(xiàn)場,快速構(gòu)建一道物理屏障。停止執(zhí)行職務(wù)作為第二道風(fēng)險(xiǎn)“防火墻”,主要適用于情節(jié)較輕、風(fēng)險(xiǎn)可控但確有職務(wù)干預(yù)必要的違紀(jì)情形。通過暫停其參與調(diào)查、接觸涉案材料及人員等職務(wù)權(quán)限,從源頭上消除風(fēng)險(xiǎn)隱患,并為后續(xù)核查留出時(shí)間。且該措施并非全面停職,監(jiān)察機(jī)關(guān)可根據(jù)工作需要安排與其原任職務(wù)無關(guān)的非涉密工作,避免影響正常工作秩序。禁閉作為內(nèi)部管理體系中最嚴(yán)厲的措施,僅適用于兩種情況:一是停止職務(wù)期間,涉事人員出現(xiàn)違紀(jì)行為升級(jí)的跡象,二是初始行為情節(jié)嚴(yán)重、風(fēng)險(xiǎn)極高,需直接采取人身隔離方式進(jìn)行管控,確保情節(jié)風(fēng)險(xiǎn)與措施強(qiáng)度符合比例原則。

(三)規(guī)則完善:打造全面規(guī)范化的禁閉執(zhí)行體系

現(xiàn)有監(jiān)察禁閉規(guī)范的粗疏化、原則化設(shè)計(jì),不僅導(dǎo)致實(shí)踐中審批權(quán)限模糊、場所設(shè)置隨意、執(zhí)行協(xié)助缺位、信息公開無據(jù)等操作失序問題,更潛藏程序違法與權(quán)力濫用的風(fēng)險(xiǎn),嚴(yán)重制約其規(guī)范化、法治化、正規(guī)化水平。為此,需以問題導(dǎo)向?yàn)楹诵?立足監(jiān)察禁閉的獨(dú)特屬性,全面構(gòu)建全流程規(guī)范化執(zhí)行體系。

在審批程序?qū)用?需通過權(quán)限細(xì)化與程序制衡相結(jié)合的機(jī)制設(shè)計(jì),以兼顧程序效率與監(jiān)督實(shí)效。監(jiān)察禁閉作為內(nèi)部監(jiān)督的特定措施,其行權(quán)邏輯與行政權(quán)能的運(yùn)行規(guī)律高度契合,需要突出體現(xiàn)便捷性、效率性需求。同時(shí),其作為嚴(yán)厲的人身限制措施,也要接受嚴(yán)格的權(quán)力約束,確保決定作出客觀公正。在其他禁閉實(shí)踐中,警察禁閉由本級(jí)督察長批準(zhǔn),軍隊(duì)禁閉由營級(jí)以上正職首長批準(zhǔn),均采用個(gè)人決策制以保障執(zhí)行效率,同時(shí)通過層級(jí)監(jiān)督、備案審查等機(jī)制防范措施濫用。監(jiān)察禁閉可借鑒這一經(jīng)驗(yàn),確立個(gè)人決策的審批模式,并考慮引入備案制度,從而保障“在不同政治站位上考量政治因素”。針對(duì)派駐及再派駐機(jī)構(gòu),審批權(quán)限需進(jìn)一步精確配置,以明確授權(quán)為前提,避免權(quán)限泛化。針對(duì)特殊對(duì)象,必須嚴(yán)格遵循干部管理權(quán)限。對(duì)本級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)人的禁閉,由上一級(jí)監(jiān)委決定;對(duì)上級(jí)機(jī)關(guān)統(tǒng)一調(diào)用的監(jiān)察人員采取禁閉措施,由作出調(diào)用決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)或共同的上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)審批。對(duì)于借調(diào)的其他黨政機(jī)關(guān)工作人員,因其本職并非監(jiān)察人員,發(fā)生相應(yīng)問題時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮結(jié)束借調(diào)而非適用禁閉。通過科學(xué)界定權(quán)限歸屬,有效避免推諉扯皮與權(quán)限爭奪的現(xiàn)象。

在場所設(shè)置層面,需以“專門化+差異化”為核心,破解場所混同與標(biāo)準(zhǔn)模糊的問題。禁閉場所的專門化是區(qū)分內(nèi)部管理與外部調(diào)查的重要標(biāo)志,也是堅(jiān)持內(nèi)部事務(wù)自主性的必然要求。據(jù)此,不提倡借用留置場所或臨時(shí)改造辦公用房、談話室;看護(hù)勤務(wù)工作應(yīng)由監(jiān)察機(jī)關(guān)自行組織實(shí)施,不宜委托公安機(jī)關(guān)等外部力量。在管理標(biāo)準(zhǔn)上,應(yīng)基于禁閉教育、反省、挽救的核心功能,實(shí)行與留置場所的差異化配置。具言之,在醫(yī)療、衛(wèi)生、飲食、休息等基本生活保障方面,應(yīng)與留置場所保持一致,切實(shí)保障被禁閉人員的身體健康與人格尊嚴(yán)。在安保等級(jí)設(shè)計(jì)上則應(yīng)保持適度,無需照搬留置場所的高規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)。因禁閉的對(duì)抗性及被禁閉人員的心理狀態(tài)較之留置更為緩和,過度警戒反而會(huì)弱化教育感化氛圍的營造。尤為重要的是,禁閉場所應(yīng)突出學(xué)習(xí)與反思的功能特質(zhì),需配備學(xué)習(xí)資料,建立學(xué)習(xí)計(jì)劃,真正實(shí)現(xiàn)“懲前毖后、治病救人”的制度價(jià)值。

在執(zhí)行協(xié)助層面,需明確公安機(jī)關(guān)的有限配合義務(wù),應(yīng)對(duì)強(qiáng)制力不足導(dǎo)致執(zhí)行乏力的難點(diǎn)。當(dāng)前《監(jiān)察法》未將禁閉納入公安機(jī)關(guān)協(xié)助范圍,本質(zhì)是過度強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部管理屬性而忽視客觀實(shí)踐需求。當(dāng)被禁閉人員身處異地、抗拒執(zhí)行或者存在逃脫風(fēng)險(xiǎn)時(shí),僅憑監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部人員難以確保及時(shí)到案,若放任遲延可能導(dǎo)致危害后果進(jìn)一步加劇。因此,應(yīng)在規(guī)范中明確公安機(jī)關(guān)的協(xié)助權(quán)限及邊界,協(xié)助范圍僅限人員查找、帶離等功能型協(xié)助事項(xiàng)以及排除干擾等職能型協(xié)助事項(xiàng),不得延伸至場所看護(hù)、日常管理等核心環(huán)節(jié),避免外部力量過度干預(yù)內(nèi)部事務(wù)。

在信息公開層面,需遵循“有限公開+分類施策”的原則,平衡監(jiān)督透明與隱私保密的價(jià)值張力。若不對(duì)不同類型的監(jiān)察工作信息加以區(qū)分,則難以明晰信息本身的屬性及其與社會(huì)監(jiān)督的關(guān)聯(lián)程度,從而使是否公開的利益衡量失去基本的判斷基準(zhǔn)。根據(jù)《監(jiān)察工作信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定,可將與禁閉有關(guān)的信息公開區(qū)分為四類:一是應(yīng)當(dāng)公開的共性信息,包括監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制度建設(shè)情況(含禁閉程序規(guī)范)、禁閉措施年度適用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及分類情況等。二是可選擇性公開的個(gè)案信息,對(duì)于社會(huì)關(guān)注度高、影響較大的監(jiān)察人員違紀(jì)違法案件,經(jīng)本級(jí)監(jiān)委對(duì)可能產(chǎn)生的輿情做好集體研究評(píng)估,并報(bào)上一級(jí)監(jiān)委批準(zhǔn)后,可公開立案調(diào)查信息以及禁閉等監(jiān)察措施適用情況,或作為典型案例在監(jiān)察系統(tǒng)一定范圍內(nèi)通報(bào)。三是針對(duì)特定對(duì)象的知情公開,對(duì)監(jiān)察人員徇私舞弊關(guān)聯(lián)案件的被調(diào)查人、涉案人員,以及監(jiān)察人員濫用職權(quán)違規(guī)處置財(cái)產(chǎn)、刑訊逼供等行為的相對(duì)人及其近親屬等,通過通知、告知、宣布等方式充分保障其知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。四是指導(dǎo)性案例公開,將具有典型意義的禁閉案例編入執(zhí)紀(jì)執(zhí)法指導(dǎo)性案例庫,重點(diǎn)闡釋其適用條件、程序要求及裁量標(biāo)準(zhǔn),起到以案釋法、提供操作指引的作用。

(四)銜接融貫:建立內(nèi)外貫通與協(xié)同的銜接機(jī)制

作為監(jiān)察禁閉適用機(jī)制的重要組成部分,禁閉與監(jiān)察強(qiáng)制措施以及刑事強(qiáng)制措施的內(nèi)外銜接機(jī)制迫切需要實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。首先,就內(nèi)部銜接而言,正向銜接因符合措施強(qiáng)度遞進(jìn)、功能結(jié)構(gòu)升級(jí)的邏輯,實(shí)踐爭議相對(duì)有限,重點(diǎn)在于明確條件成就即轉(zhuǎn)化的程序規(guī)則?！皩?duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行控制,最有效的方法就是通過制定明確的規(guī)則,從源頭壓縮,甚至取消自由裁量空間?！睋?jù)此,一旦調(diào)查查明被禁閉人員符合管護(hù)、留置的適用條件,監(jiān)察機(jī)關(guān)即負(fù)有法定的、及時(shí)的程序轉(zhuǎn)換義務(wù),禁止以裁量自由為借口拖延或規(guī)避,確保程序銜接的及時(shí)性與確定性。真正需要重點(diǎn)規(guī)制的是逆向銜接,基于不同措施的屬性、比例原則的要求,以及監(jiān)察強(qiáng)制措施體系“配套銜接”的整體設(shè)計(jì)精神,不同措施的逆向銜接有必要區(qū)別對(duì)待。

其一,管護(hù)、留置與禁閉的逆向銜接應(yīng)原則禁止。管護(hù)與留置均屬于對(duì)人身自由的高度限制措施,管控強(qiáng)度甚至高于禁閉。若對(duì)已被管護(hù)或留置的監(jiān)察人員再次適用禁閉,一則二者功能重疊,無實(shí)質(zhì)必要性;二則可能通過管護(hù)、留置到期后無縫銜接禁閉的方式,規(guī)避管護(hù)、留置的期限限制,變相架空了立法目的。實(shí)踐中,若發(fā)現(xiàn)被管護(hù)或留置人員新的問題線索,或者存在新的風(fēng)險(xiǎn),更合理的路徑是依法變更為留置措施或者延長留置時(shí)間,而非疊加適用禁閉。

其二,責(zé)令候查與禁閉的逆向銜接可有限允許。責(zé)令候查作為唯一的非羈押性強(qiáng)制措施,其管控強(qiáng)度遠(yuǎn)低于禁閉。當(dāng)被責(zé)令候查的監(jiān)察人員出現(xiàn)諸如可能打擊報(bào)復(fù)證人、毀滅關(guān)鍵證據(jù)等現(xiàn)實(shí)且緊迫的風(fēng)險(xiǎn)時(shí),若按常規(guī)啟動(dòng)留置程序,恐因?qū)徟鞒谭爆嵍鵁o法實(shí)現(xiàn)及時(shí)干預(yù)。此時(shí)借助禁閉措施審批相對(duì)迅捷的特點(diǎn)進(jìn)行快速阻斷,具有實(shí)踐必要性。然而,此類逆向銜接必須受到嚴(yán)格規(guī)制:第一,須具備實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)要件,即必須有客觀證據(jù)證明存在即時(shí)、緊迫危險(xiǎn)。第二,須受嚴(yán)格期限約束。此類逆向銜接通常不應(yīng)執(zhí)行完整周期,若經(jīng)評(píng)估確需轉(zhuǎn)為強(qiáng)度更高的管護(hù)或留置措施,應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法轉(zhuǎn)換,防止將內(nèi)部管理措施不當(dāng)延伸或替代正式的調(diào)查保障手段。

其三,強(qiáng)制到案與禁閉的逆向銜接應(yīng)完全禁止。根據(jù)《監(jiān)察法》第46條,強(qiáng)制到案的持續(xù)時(shí)間針對(duì)是否需要采取管護(hù)或者留置措施,劃分了兩種期限標(biāo)準(zhǔn)。這一制度設(shè)計(jì)旨在為辦理相應(yīng)報(bào)批手續(xù)預(yù)留充足時(shí)間,凸顯了強(qiáng)制到案的過渡性定位。因此,應(yīng)充分發(fā)揮管護(hù)、留置作為調(diào)查保障措施的主渠道作用,對(duì)于強(qiáng)制到案銜接禁閉的情形應(yīng)予禁止。

此外,對(duì)于外部銜接而言,應(yīng)秉承內(nèi)部措施不宜直接介入刑事程序的基本原則,構(gòu)建原則禁止、嚴(yán)格例外的銜接規(guī)則。明確責(zé)令候查、留置作為與刑事強(qiáng)制措施對(duì)等銜接的優(yōu)先途徑,而禁閉、管護(hù)、強(qiáng)制到案因?qū)傩?、功能的特殊?不應(yīng)作為直接對(duì)外銜接的常用情形。具體來講:其一,原則上禁止直接銜接。監(jiān)察機(jī)關(guān)決定將案件移送審查起訴的,需先依法解除禁閉,再由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)與證據(jù),獨(dú)立決定是否采取逮捕等刑事強(qiáng)制措施。其二,特殊情形需經(jīng)嚴(yán)格審查。僅當(dāng)同時(shí)滿足以下條件時(shí),方可啟動(dòng)禁閉與刑事強(qiáng)制措施的直接銜接。一方面是實(shí)體條件,留置期限已依法用盡或無法繼續(xù)延長與重新計(jì)算,不符合管護(hù)適用標(biāo)準(zhǔn),采取責(zé)令候查不足以防范串供、毀證、逃逸等重大訴訟風(fēng)險(xiǎn),且同時(shí)無釋放的現(xiàn)實(shí)可行性。另一方面是程序條件,必須經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)質(zhì)審查、充分研究決定,才可以徑直銜接刑事強(qiáng)制措施。其三,證據(jù)收集高標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。禁閉期間的取證工作不得因禁閉的內(nèi)部屬性而放寬要求,必須嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)定,確保證據(jù)的合法有效,同時(shí)充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的引導(dǎo)與監(jiān)督功能。

五、結(jié)論

監(jiān)察禁閉的設(shè)立,深刻體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下監(jiān)察立法向預(yù)防導(dǎo)向轉(zhuǎn)型的特征。監(jiān)察禁閉并非簡單移植軍事化管理模式的制度產(chǎn)物,而是監(jiān)察體制改革縱深推進(jìn)中,回應(yīng)“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”這一核心命題的必然選擇,是權(quán)力配置重構(gòu)后內(nèi)部監(jiān)督體系的重要?jiǎng)?chuàng)新。其制度緣起的深層邏輯,根植于監(jiān)察權(quán)集中統(tǒng)一行使的體制變革。改革前,反腐敗權(quán)力分散化的格局尚未形成需要極致強(qiáng)化內(nèi)部約束的制度土壤,這也是此前檢察機(jī)關(guān)雖擁有職務(wù)犯罪偵查權(quán)卻未設(shè)立類似制度的關(guān)鍵原因。而監(jiān)察體制改革后,監(jiān)察機(jī)關(guān)整合各類反腐敗力量,成為既執(zhí)紀(jì)又執(zhí)法、一體履行職務(wù)違法和職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的專責(zé)機(jī)關(guān),權(quán)力的高度集中既賦予了反腐敗工作的強(qiáng)大效能,也必然要求構(gòu)建更為嚴(yán)密、剛性的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。監(jiān)察禁閉正是在此背景下應(yīng)運(yùn)而生,成為打鐵還需自身硬理念的具象化制度載體。

展望未來,監(jiān)察禁閉仍需在法治軌道上持續(xù)完善。在規(guī)范層面,應(yīng)推動(dòng)《監(jiān)察官法》修訂時(shí)明確其制度屬性與核心適用規(guī)則,強(qiáng)化制度的合法性根基。同時(shí)可考慮出臺(tái)專門的監(jiān)察法規(guī)或規(guī)范性文件,細(xì)化配套措施,為適用邊界、程序銜接、權(quán)利保障標(biāo)準(zhǔn)提供更清晰的指引。在實(shí)踐層面,需以動(dòng)態(tài)視角持續(xù)關(guān)注制度運(yùn)行,既要根據(jù)監(jiān)察權(quán)運(yùn)行的新特點(diǎn)、新風(fēng)險(xiǎn),適時(shí)調(diào)整啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)與適用情形,確保制度的針對(duì)性;也要強(qiáng)化對(duì)制度執(zhí)行的監(jiān)督評(píng)估,及時(shí)發(fā)現(xiàn)并修正程序疏漏、銜接失序等問題,防范權(quán)力異化風(fēng)險(xiǎn)。隨著制度的成熟完善,監(jiān)察禁閉將成為彰顯監(jiān)察機(jī)關(guān)自我革命決心、保障監(jiān)察權(quán)規(guī)范運(yùn)行的重要支撐,為全面從嚴(yán)治黨、深化反腐敗斗爭提供堅(jiān)實(shí)保障。

《法治中國智庫成果》專題統(tǒng)籌：秦前松