2024年9月10日，湖北荊門市中級人民法院(下稱荊門中院)，作出(2024)鄂08執(zhí)恢29號裁定(下稱以物抵債裁定)，將天津天海同步集團有限公司(下稱天海)等被執(zhí)行人持有的2000萬股光洋股票，以9月9日收盤價7.36元/股，作價14720萬元，直接過戶至荊門高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資有限公司(下稱荊門高新)名下，并于9月25日向中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司深圳分公司發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書。

針對荊門中院作出的上述裁定，天海于2025年9月28日，向荊門中院提交了《執(zhí)行異議申請書》，認(rèn)為該裁定違反了《民事訴訟法》和最高人民法院有關(guān)執(zhí)行程序的司法解釋中，不得徑行裁定以物抵債之規(guī)定，應(yīng)予以撤銷。

時至今日，荊門中院對天海提交的《執(zhí)行異議申請書》不置可否。

北京市君澤君(合肥)律師事務(wù)所主任、高級合伙人韓寧律師認(rèn)為，荊門中院作出的以物抵債裁定違反現(xiàn)行法律規(guī)定。

第一、荊門中院就案涉上市公司股票直接作出以物抵債裁定，程序違法。《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國有股和社會法人股若干問題的規(guī)定》(法釋〔2001〕28號)第八條第三款、第四款規(guī)定：“人民法院執(zhí)行股權(quán)，必須進行拍賣。股權(quán)的持有人或者所有權(quán)人以股權(quán)向債權(quán)人質(zhì)押的，人民法院執(zhí)行時也應(yīng)當(dāng)通過拍賣方式進行，不得直接將股權(quán)執(zhí)行給債權(quán)人。”本案抵債標(biāo)的屬于社會法人股性質(zhì)，荊門中院在恢復(fù)原判決的執(zhí)行中，應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格適用前述規(guī)定，采取公開拍賣的方式執(zhí)行。荊門中院未經(jīng)拍賣程序徑行作出以物抵債裁定違反上述規(guī)定。

第二、為維護證券市場交易秩序，上市公司股票依法必須通過拍賣、變賣程序處置，禁止直接以物抵債。法釋〔2001〕 28號規(guī)定股權(quán)執(zhí)行必須先采用拍賣方式，體現(xiàn)了維護證券市場交易秩序、防范市場風(fēng)險的政策要求。之所以要求以上市公司股票為強制執(zhí)行標(biāo)的的資產(chǎn)處置，須經(jīng)由法院主持的拍賣、變賣程序?qū)崿F(xiàn)，目的在于防范當(dāng)事人自行過戶交易的隨意性程序，引發(fā)證券價格波動、沖擊證券市場穩(wěn)定，損害廣大投資者利益。在司法實踐中，為避免上市公司股票交易價格不合理波動，即使是自然人持股，也通常采取拍賣的變價方式。例外情形下，可由法院決定直接在二級市場變賣，但不能采取直接過戶給債權(quán)人的以物抵債方式。因此，上市公司股票在任何情形下均不得未經(jīng)拍賣、變賣直接以物抵債。

第三，本案不符合《民訴法司法解釋》第四百八十九條規(guī)定的適用條件。《最高人民法院關(guān)于適用(中華人民共和國民事訴訟法)的解釋》(2022修正)第四百八十九條規(guī)定，經(jīng)申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人同意，且不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會公共利益的，人民法院可以不經(jīng)拍賣、變賣直接作價抵債。但本案并不適用該條規(guī)定。

主要理由有二：一是當(dāng)事人雖然在本案恢復(fù)執(zhí)行之前曾經(jīng)自行達成過以股權(quán)抵債的和解協(xié)議，但該和解協(xié)議并不能作為恢復(fù)執(zhí)行時的執(zhí)行依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，當(dāng)事人達成以物抵債執(zhí)行和解協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)該協(xié)議作出以物抵債裁定。在當(dāng)事人沒有明確表示同意用案涉股權(quán)抵償債務(wù)的情況下，執(zhí)行法院直接作出以物抵債裁定不符合該條規(guī)定的前提條件。

二是法院就本案執(zhí)行標(biāo)的作價方式不符合市場規(guī)律，極有可能損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。股票變價的通常方式應(yīng)以一定周期內(nèi)股票價格的平均價格作為計價依據(jù)，而法院以裁定前一日單日收盤價計價，未能充分體現(xiàn)股票的長期實際價值，也未能體現(xiàn)上市公司控制權(quán)發(fā)生影響情況下股票交易價格的形成機制，客觀上存在影響其他債權(quán)人受償權(quán)益的可能，且可能導(dǎo)致該股票交易價格不當(dāng)波動，不符合該條規(guī)定的實質(zhì)條件。

在公開上述觀點之前，韓寧律師征求了國內(nèi)多名法學(xué)專家的意見。據(jù)韓寧律師透露，各位專家均持相同觀點，并對上述觀點予以充分肯定。

荊門高新，作為荊門市國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會控股的荊門高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)有限責(zé)任公司的全資子公司，曾就與天海的民間借貸糾紛，多次訴諸荊門中院。

2023年1月17日，荊門中院針對天海與荊門高新之間的民間借貸糾紛，作出(2022)鄂08民初22號民事判決書，判決天海向荊門高新償還借款本金386114067.18元并支付利息，荊門高新對天海出質(zhì)的光洋2562萬股股票享有優(yōu)先受償權(quán)。

上述判決生效后，荊門高新于2023年4月17日申請強制執(zhí)行，執(zhí)行案號為(2023)鄂08執(zhí)340號。同年6月21日，荊門中院裁定凍結(jié)天海等被執(zhí)行人的上述光洋股票。在案件執(zhí)行過程中，各方多次協(xié)商未果，荊門中院亦未采取拍賣或者其他任何處置措施。2023年10月16日，荊門中院裁定終結(jié)該次執(zhí)行。

2024年5月30日，荊門高新與天海及該案其他被告共同簽署了《執(zhí)行和解協(xié)議》，各方約定以天海及其他被告質(zhì)押給荊門高新的光洋公司股票抵償應(yīng)付荊門高新的款項。

2024年7月15日，荊門高新根據(jù)上述協(xié)議，提請荊門中院將天海等被執(zhí)行人的合計2000萬股光洋股票，以法院裁定前一日收盤價作價，抵償過戶到該公司。同年9月10日，荊門中院作出(2024)鄂08執(zhí)恢29號裁定。