四川
人心才是品牌真正的護城河
“遇見小面”訴“渝見小面”之后，又見“桔子酒店”訴“橘子賓館”，同樣是商標侵權。
據大風新聞報道，平頂山市的馮女士經營“平頂山市新城區橘子賓館”9年，最近突然收到法院傳票，“桔子酒店管理（中國）有限公司”起訴其涉嫌侵害商標權，索賠10萬元并要求更換名稱。該案將于6月25日開庭審理。
雖有“渝見小面”先例，但再現“桔子酒店”索賠，依然讓人驚異。為何接連出現類似案例？是純屬巧合，還是這類商標維權已有過度擴張傾向？
何況小面侵權風波，在輿論發酵后，原告已撤訴。從起訴夫妻店侵權招致“以大欺小”“吃相難看”的非議，再到品牌創始人公開致歉、贈予商標，其間走向和波折，并不只是專業復雜的法律問題，也有未訴諸紙面的、網絡聲援中的世相人心。
“遇見小面”最終致歉，不僅是輿情壓力下的順勢而為，也有對企業責任和品牌意義的重新認識。這場鬧得沸沸揚揚的維權風波，對于有類似維權訴求的企業都是一面鏡子。如果視若無睹、缺少反思，繼續在法理與情理的邊緣試探，更可能消解公眾對品牌的好感，讓維權本身失去應有的說服力。
從法律層面看，“橘子賓館”與“桔子酒店”持有的商標高度近似，業態均包含住宿服務。但司法實踐中判斷侵權與否的一個核心在于“是否容易導致混淆”。比較起來，一邊是注冊資本26900萬元、運營1000家酒店的知名連鎖酒店，一邊是資金數額20萬元、只有十余間房的小賓館，經營模式、價格與客群定位存在較大差異；賓館也未仿冒原告LOGO、字體、品牌視覺體系。此外，馮女士稱，“桔子酒店”品牌門店2024年進入平頂山，“橘子賓館”登記早于這一時間，也不存在提前攀附商譽的主觀意圖。從報道來看，“橘子賓館”很難說是刻意誤導，兩者的服務檔次也恐怕很難讓人產生混淆和誤認。
至于“桔子酒店”稱，這些年的商標侵權損失高達500多萬元，以此索賠10萬，或也經不住分析。企業商標權利需要維護，但更應著力打擊有惡意攀附意圖，在消費場景、客群定位、視覺識別上有高仿硬蹭故意的侵權行徑。但如“渝見小面”“橘子賓館”這類小微商戶，若只是無意撞名，品牌方和司法實踐應有包容雅量，防止過度維權導致以大欺小的“商標霸權”。
“渝見小面”背后的民意基礎，不是鼓勵侵權，不是“誰弱誰有理”，而是呼吁維權別誤傷民生，是設身處地的將心比心，是法理外的世道人心。人心才是品牌真正的護城河。“橘子賓館”案開庭在即，相信法院會作出公正裁決。
說到底，商標維權不應淪為批量牟利的商業工具。企業在主張正當權益時，需平衡商業利益與社會責任，恪守權利邊界，同時也需為“橘子”這樣的小微經營留出透氣生長的空間。情理法交融，才能在保護品牌與包容民生之間，抵達社會和諧的平衡點。
紅星新聞評論員李曉亮
編輯 汪垠濤
審核 王光東
紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
