公元四世紀，一支名為Huni(匈人)的蠻族勢力進入了古典作家的視野。他們在短短80多年時間里，給歐洲世界帶來了驚人的破壞與沖擊。正如中世紀歐洲基督教文明對于蒙古人的恐懼一樣，羅馬世界對早期匈人的了解亦是流言多于理智。正是在這樣的輿論中，匈人殘暴原始的形象便躍然紙上。

阿米安·馬賽利努斯作為最早描繪匈人世界的古典作家之一，其著作《晚期羅馬帝國》為后世研究匈人起源提供了重要參考。但是，由于時代和所處環境的局限，阿米安筆下的匈人形象不可避免地帶有偏見和謬誤。這些缺憾在一定程度上影響了后世學者對匈人起源的判斷，使得自18世紀德·奎尼時代就開始出現的匈奴起源說遭受了極大質疑。然而，問題的關鍵不在于阿米安著作的權威性值不值得懷疑，而是我們要在比較其他古典文獻的基礎上，重新審視阿米安文獻中關于匈人及其世界的描述，從中找出真實可信的，能夠為我們研究匈人起源提供幫助的文本信息。正如匈人研究專家湯普森所言：“不僅僅是匈人真正的來源，甚至是他們在四世紀最后25年之前的活動與遷徙，這些對于現代學者來說知道的并不比阿米安要多?！北疚脑谠敿毧急姘⒚装参墨I中匈人族源信息的基礎上，旨在對匈人起源問題展開若干思考。

一、阿米安文獻中的匈人族源信息

在四世紀，對加百利預言(Gabriel’trumpet)和耶穌再臨(chiliastic)的恐懼，使得當時的教會作家將匈人的到來視作是魔鬼歌革(gog)和瑪古的降世。妖魔化的匈人無疑增添了那個時代人們對于這個陌生民族的恐懼。因此，身處同一時代的阿米安，不可避免地受到這些輿論的影響。在《晚期羅馬帝國》第三十一卷中，他對匈人形象的描寫充滿了鄙夷：

在他們的孩童時期，其臉頰就被鐵器劃上了傷疤……因此他們長大后都沒有胡須。同樣也不可能具備美貌的面目，就好像閹人一樣，盡管他們擁有結實強壯的四肢，脖子粗短……雙腿卻十分短小，就像是建在矮墻上的橋梁。以至于你可以把他們想象作兩足野獸……他們近似人形，卻粗魯異?！?/p>

除了丑陋的外貌之外，匈人原始落后的生活習性也給阿米安留下了深刻印象：

他們從不屈服于任何國王的權威之下，而是樂于選擇聽從由他們的貴族組成的臨時會議，這些臨時會議產生出他們的頭領……他們即不用火也更不用說會花心思烹制可口的食物，而是靠著進食草原上植物的根或是半生的無論是什么動物的肉為生，對于這些肉他們往往只是把其放在馬背上用雙腿焐熱。他們從不讓自己遮蔽于有屋頂的房子下，并認為只有死人的墳墓才需要這些。……他們穿著用亞麻、野鼠皮縫制的衣服……并且一旦穿上這些寬松的上衣，就不曾脫下，直到它們朽爛，變成了破舊的碎片。

阿米安此書成書于公元392年，在此期間，他很可能會與匈人有所接觸。這一點我們可以從他對亞德里安堡戰役描述的詳細程度中看出來。相較于四世紀的教會記錄，阿米安的記載更為注重細節寫實。因此，其文本中帶有鄙夷色彩的描述顯然是出于偏見而非無知。要理解這些偏見，我們還得從阿米安的經歷談起。

“阿米安討厭所有蠻族，甚至是在羅馬軍隊中服役的那些?！倍偃藷o疑是他最痛恨的一個，他甚至說過，“他們比野蠻本身更為兇殘?！睂嶋H上，這種厭惡態度的產生很可能來自于他的個人立場。將軍馬格盧斯·馬克西姆斯(MagnusMaximus)在383年成為西部帝國的僭位者，他在388年于薩維(Save)被東部皇帝提奧多西擊敗，失去了權位。而匈人的雇傭騎兵在薩維戰役的勝利中起到了關鍵作用。時間回到阿米安成書的時代，392年8月，尤格尼烏斯(Eugenius)被強勢的將軍推舉為西部帝國的僭位者，提奧多西由于軍備不足正猶豫是否要對其開戰之時，匈人雇傭兵給予了他信心，393年3月他正著手對尤格尼烏斯開戰。此時的阿米安十分害怕匈人的加入會使勝利的天平倒向提奧多西一方。而“阿米安無疑是同情尤格尼烏斯這位異教徒的，而非狂熱的基督徒提奧多西。”他不希望尤格尼烏斯失敗，但匈人恐怖的戰斗力又使他十分擔心。因此，他在這一時期完成的第31卷中會對匈人抱有偏見也就不奇怪了。

重要的是，這種偏見是否會影響后世讀者在其文本中找尋匈人起源的信息呢?答案是肯定的，尤其是對匈奴起源說而言，阿米安的偏見在很大程度上影響了后世學者的判斷。然而在分析這些偏見可能帶來的后果之前，我們有必要讓阿米安把故事講完，說清他認識中的匈人究竟從何而來。

他對匈人源起的介紹如下：“這一切災禍的溫床和源起……匈人，這一鮮為古代作家所知的民族，居住于亞述海(palusMaeotis)附近的冰凍海洋，擁有令常人難以理解的殘暴?！边@段文字中提到了匈人來源于冰凍海洋，從附近的水域來看，黑海應當首先排除，因為亞述海以西的黑海地區是哥特人的生活區域。這樣一來，向南俄內陸延伸唯一可能出現的“海洋”就只有里海和極北的北冰洋了。北冰洋的可能性極小，因為在地理跨度上亞述海和北冰洋區域的陸間距離過遠。因此，阿米安筆下的匈人很可能來自今天的里海地區。

綜觀以上內容，我們可以從阿米安的描述中總結出以下信息：匈人相貌丑陋，沒有胡須或胡須稀少；上身寬闊粗壯，雙腿短小多毛，這些顯然與歐洲古代居民差別巨大；他們沒有國王，也就沒有王室。沒有居住在房屋里的習慣。吃生肉，沒有烹制飲食的習慣，也就不會有相對應的器皿；最后也是最直接的族源證據，他們來自亞述海附近的冰凍海洋，這一海洋所指的可能是里海，這意味著匈人可能自中亞西來。

△ 學者推測的 匈人西遷路線

二、基于阿米安文獻考辨之上的匈人族源研究新思路

除了阿米安的記載之外，對匈人形象作出過描繪的現存古典文獻主要還有以下幾處：五世紀高盧詩人希多尼烏斯(SidoniusApollinaris)的驗尸記錄、六世紀拜占庭官員約達尼斯在其《哥特史》中的描述，以及親身到訪過阿提拉宮廷的普利斯庫斯的記載。結合這些后世古典作家的記載，我們可以對此前所歸納阿米安筆下的匈人族源信息展開細致考辨。

(一)對阿米安筆下匈人外貌的考辨

阿米安之前的教會作家佐西姆斯(Zosimus)曾“將匈人視作是西徐亞王族的后代或是帶有扁鼻特征的種族。早期的希羅多德也有同樣的描述，或許我們可以(根據這一點)把他們看作是由亞洲遷徙而來的?！蔽迨兰o普利斯庫斯筆下的阿提拉外貌也具有亞洲特點：“他身材矮小，胸膛寬闊，有一顆碩大的腦袋。他的眼睛很小，胡須稀疏，略微發白。他的鼻子扁平，膚色類似混血地顯黑?！毕６嗄釣跛沟挠涊d基于他對匈人的驗尸報告：“匈人步兵雙臂開闊，胸膛結實……當他們騎于馬上時，卻仿佛被拉長了一般，因此他們往往在坐著的時候被看作十分高大”這似乎與阿米安的描述很相近。

另外，希多尼烏斯的文獻還提到了某些外貌細節：“他們的目光源自額下兩個空洞的雙眼，這使得他們的眼睛很不明顯，仿佛光線很難透過他們頭顱上的兩個洞到達他們模糊的眼球”六世紀的約達尼斯也曾說：“要知道，這些人天生一副黝黑的丑陋容貌，矮小的軀干上長著一個可憎的塊狀物體，看上去根本不像是頭顱，上面甚至連五官都沒有，只有幾個類似眼睛的小洞……匈人的肩膀很寬，適合使用弓箭……”盡管約達尼斯是以歌頌哥特人祖先為目的來寫作的，對匈人的鄙夷態度表現得也十分明顯，但他的描述并沒有改變從阿米安開始就形成的對匈人外貌的既有印象，相反，從他和希多尼烏斯的筆下我們可以發現兩處全新的外貌特征：不突出的五官和小眼睛。

可以看到，阿米安之后兩百年的時間里，由其塑造的匈人形象并沒有隨時間發生太多改變。這正是阿米安文獻留于現代學者最具價值的部分。至少，結合以上文獻和阿米安的描述，我們可確定匈人外貌所具有的一般特征———不突出的五官、不太豐富的須發、較矮的身高，短腿并擁有寬闊的上身。這些無疑都證明，匈人是一支具有亞洲種族特征的部落。

△ 匈牙利阿提拉博物館中的阿提拉像

(二)阿米安筆下匈人習性考辨

1.割面習俗

阿米安筆下匈人自小割面的習俗，往往被視為是其可能具有匈奴來源的證據之一。因為中國古史中曾有關于匈奴人割面以示哀痛的記載。“耿秉為征西將軍，鎮撫單于以下，及薨，賜朱棺玉衣。南單于舉國發哀，剺面流血?！蓖瑫r，普利斯庫斯對阿提拉葬禮的描述也指出匈人具有與匈奴人相似的剺面葬俗：“他們切下頭發并用劍割傷他們的面部，因此最偉大的戰士以他們的血而不是女性的哀嘆和眼淚來表達他們的悲傷。”實際上，阿米安所要強調的，是匈人沒有胡須，類似閹人的形象。因為“在五世紀的羅馬人看來，胡須是一個男性寶貴的尊嚴象征”。匈人在品性上的貪婪無恥與他們兇悍的戰斗力一起，在帶給阿米安無窮厭惡的同時，更帶給他深深的擔憂，害怕其所支持的尤格尼烏斯可能會因匈人的加入而戰敗身亡。因此，阿米安痛恨這些匈人，認為他們不配擁有戰士的榮譽。從這一點來看，其筆下匈人自小割面的習俗，很可能是他為描繪其丑陋形象所虛構的“合理理由”。

另外，匈人自小割面的習慣，也可能是阿米安對廣泛存在于草原民族中剺面習俗的誤解。這是一種游牧民族在葬禮中對所尊敬人物逝去表示悲傷的儀式，并不僅僅只存在于匈人和匈奴的葬俗當中。希羅多德早就在他對斯基泰(西徐亞)王族葬禮的描寫中提到過這一儀式：“只要是國王死去的時候……斯基泰王族的人都會做同樣的事，這就是：他們……切傷他們的前額和鼻子，并且用箭刺穿他們的左手。”

因此，當現代學者試圖通過葬俗構建起匈人和匈奴的種族聯系時，應注意到這種葬禮儀式并非匈人和匈奴獨有。憑借單一的文本比照，我們也很難判定兩個遙遠民族間的必然聯系。但是，這并不能否認葬俗聯系在匈人族源考證上的重要研究價值。延續這一思路并展開對兩者在葬俗內容和其形式上的深入比對，或許能為匈人族源研究帶來新突破。

2.匈人究竟有無國王和成熟的國家體系

阿米安認為，匈人沒有國王和王室，戰爭的領導權掌握在由臨時會議推選出的領袖手中。這一點相較于《史記》所描述東方的匈奴國家來看，顯然要落后得多?！白匀缱笥屹t王以下至當戶，大者萬騎，小者數千。凡二十四長，立號曰‘萬騎’。諸大臣皆世官……諸二十四長亦各置千長、百長……”左右賢王顯然是匈奴的大貴族，在此之上還有單于掌控匈奴的國家政權。因此，在司馬遷時代，匈奴的奴隸制國家形態顯然已經形成。有學者依照阿米安的說法，以匈人、匈奴在政治組織上的巨大差異為由，推斷兩者在族源上不可能具備相承關系。實際上，普利斯庫斯曾記載：

當阿提拉來到奧內格西烏斯的房子旁，奧內格西烏斯的妻子帶著許多奴仆，手捧酒食，夾道歡迎阿提拉的到來，他們贊美阿提拉并懇求他接受這份款待，這是在斯基泰人中難得一見的最高榮譽……他繼續走，前往他的宮殿，這座住房遠高于其他人的屋子……

由此看來，匈人社會不僅有貴族階層，阿提拉作為匈王更是深受匈人貴族擁戴，地位崇高。另外阿提拉還具有處理王國內所有臣民矛盾糾紛的決斷權：“他在奧內格西烏斯的陪伴下立于房前，許多人將他們與其他人的糾紛案件呈予阿提拉，等待著他的判決……”另外，在阿提拉會見普利斯庫斯一行人的酒會上，他和諸位貴族的座次也反映出了他在匈人社會中的最高地位：“阿提拉坐在一個坐榻的中央，第二個坐榻放在他的后面，與他的位置隔著一個臺階……阿提拉右邊的位子是最為尊貴的，而我們僅被允許坐在左邊的第二個位子上。伯利庫斯(Berichus)，一位西徐亞的上層貴族，坐在我們旁邊，但是序列上比我們前面。奧內格西烏斯坐在阿提拉坐榻右邊的一把椅子上……當某人向阿提拉敬酒時，他得一直站著直到國王喝下杯中的酒，并把酒杯還予侍者。”無疑，匈王阿提拉在匈人世界中的地位是至高無上的。并且按照普利斯庫斯的說法，他的諸位子嗣也出席了宴會并坐在尊貴的位子上，這說明他的王權十分穩固并具有傳承性。

另外，還有一項間接證據可以說明匈人社會具有王權和王室的譜系。四世紀，匈人在國王巴蘭伯的領導下，發動了對哥特人的入侵。隨后“巴蘭伯(balamber)娶了(東哥特國王)維尼塔里烏斯(Vinitharius)的侄女瓦達梅爾卡(Vadamerca)為妻，最終征服了整個哥特民族……”比對約達尼斯對哥特人的一般說法，哥特王室的公主幾乎都嫁給了與其地位相當的國王。因此，匈王巴蘭伯不可能像阿米安所說的只是戰爭中的臨時領袖。他顯然具有國王的穩固身份，并能夠代表匈人國家與哥特人訂立婚約。

最后，正如門琴所言：“阿米安的描述與他所記載的匈人的行為間存在著巨大矛盾。盡管我們不能對厄門阿瑞克(Ermanaric)治下東哥特國家的文化程度和凝聚力有過高評價，但是這一王國在匈人猛攻之下的迅速崩潰，如果僅僅只用阿米安筆下匈人聚團劫掠，隨后一哄而散來的行為來解釋，很顯然是荒唐的。”因此，匈人想要在短時間內征服一個龐大的王國，僅僅依靠他們劫掠和偷盜的分散行動是遠遠不夠的。他們需要組建相應的軍事組織，領導的將領必須計劃好戰術以及相互配合的攻擊波次，需要甘心聽命于他的部屬和貴族。在這一情況下，匈人的軍事組織形式不可能僅僅基于一個臨時的軍事領袖之上。他們需要戰爭中的指揮者，更需要人們甘心為其賣命的核心政治權威。

至于阿米安為什么要強調匈人不效忠任何國王。依筆者來看，在阿米安所處的時代，匈人尚存在諸多支系部落，這些部落有獨立的領導者和獨立的生存空間。由于匈人王國的崛起，他們或因政治上的壓迫或出于生存危機四散遷徙。其中的一部分成為了帝國的雇傭兵，他們很可能出于對戰利品的渴望參加了亞德里安堡戰役。戰敗后他們來到了羅馬，并在接觸中將相關信息告訴了阿米安。這些反復無常的雇傭兵和他們貪婪的性格可能給阿米安留下了不好的印象，加之他們在提奧多西一方軍事上的助力，使得阿米安對其極度厭惡。為了配合在描述中表達這種鄙夷態度，也為了說明匈人在本性上的貪婪無恥，他才會將他們視作是沒有君主的烏合之眾。

盡管我們不能夠舉出更多的證據說明，匈人的王國體系和政治制度可以與東方匈奴的奴隸制國家相媲美。但是，以往學者借助阿米安文獻，對匈奴起源說所做的否定推論顯然并不成立。這一說法仍舊是匈人族源研究的重要觀點。

3.阿米安筆下匈人生活方式考辨

根據普利斯庫斯的記載，阿提拉擁有高大木質的宮殿和議事廳，他們舉行宴會、商討政事也同樣有專門的廳堂。并不像阿米安所描述的，匈人厭惡在屋子里居住，整日騎在馬上游蕩，處理所有事物。

另外，在普利斯庫斯一行人的見聞中我們可以看到：“許多仆人圍繞著她(阿提拉的妻子)站立著，許多女仆坐在她面前的地板上將多彩的亞麻布刺繡進西徐亞式的裙子里作為裝飾……(阿提拉)他的打扮十分簡單，卻整潔干凈……他西徐亞式的鞋子和他的馬鞭都沒有過多的裝飾。不像其他西徐亞人那樣裝飾著寶石和黃金?！笨梢姡偃瞬⒉皇前⒚装补P下穿著野鼠皮，不至朽爛不會脫下的原始人。他們重視衣服的材質，講究整潔和裝飾，甚至匈人婦女還熟悉刺繡工藝。

從宴會中的餐飲來看，“阿提拉的侍從首先端進了一大盤肉，隨后是面包和小食……這是一頓豐富的大餐，食物裝在銀制的盤子里。”所以，匈人不僅能夠烹飪食物，還追求進餐的精致和器皿的精貴。在現代考古發掘中出土的匈人時期烹煮肉食的大鍋(Cauldrons)也說明了匈人并不像阿米安所描述的那樣過著茹毛飲血的生活。

實際上，阿米安對匈人將生肉夾于馬上雙腿間以供加熱的描述，是一種誤解。由于定期要隨草場遷徙，游牧民往往將生肉風干，存于馬鞍下以抵饑餓。另外，在古代的游牧民族中的確也存在吃生肉的習慣，由于交通不便和貿易的缺乏，他們很難獲得新鮮的蔬菜來補充維生素。生肉中含有的維生素能夠彌補這一不足。

綜合以上分析，阿米安筆下匈人生活習慣的描寫是存在不實之處的。阿米安沒有親眼見過匈人的生活畫面，作為其信息來源的那些匈人傭兵又往往過著顛沛流離的生活。因此，描寫中會出現對匈人生活面貌的扭曲也在情理之中。

有觀點認為，阿米安作為最早記錄匈人世界的古典作家之一，其筆下的匈人生活具有較大可信度。他們將其筆下匈人原始的生活狀態對比于東方匈奴的社會生活。認為在漢代就已經深受中原文化影響的匈奴社會，物質生活和文化生活都相對于匈人來說豐富精致。因此兩者在文化上不可能具有傳承性，匈奴起源說也就不具有探討的意義了。

必須指出，阿米安對匈人世界的描寫，因其時代局限，不可避免的會出現扭曲和誤解。這一點在后世作家的記錄中也能得到驗證。另外，拋開這些因素來說，假使匈奴人真的向西遷徙，并最終來到了歐洲。他們的社會文化，生活習性很有可能會在長期的遷徙中發生改變。受沿途多種文化的影響是一端，自身由于戰亂和流離造成的文化丟失是另一端。因此，我們不能僅憑古代文獻的只言片語就妄下定論。匈奴起源說要得到驗證仍需我們投入大量的精力，獲取考古學和文獻上的更多證據。

(三)“冰凍海洋”帶來的族源的啟示

阿米安認為，匈人來源于亞述海附近，靠近“冰凍海洋”。在我們之前的推測中，這一冰凍海洋有可能就是與亞述海相當維度的里海。根據地理常識，里海北部在一月份會完全冰凍，這顯然符合阿米安的描述。里海北部的烏拉爾地帶是森林和草原的交界。根據前蘇聯學者古米廖夫的說法，在公元2世紀末到3世紀，由于大西洋氣旋北移，使得里海的水位下降。這一變化帶來的氣候異常，使得沙漠區擴大，干旱加劇，草原帶也隨之向北。這種情況一直持續到4世紀中期，原先的烏拉爾地帶逐漸變成了草原。原住的森林民族烏戈爾人離開了自己的故地，跟隨森林帶北移。這就為西遷于此的匈奴人留下了生存空間。由于匈人的牲畜無法適應森林中潮濕的草場，因此他們與烏戈爾人之間不存在太多矛盾，這兩個民族在伏爾加河流域一南一北和平相處了百年，形成了民族間的共生關系。雖然古米廖夫關于匈人西遷來到了伏爾加河流域的說法尚缺乏確切證據。但是，古典文獻中卻留有對于烏拉爾地帶烏戈爾人的記載，他們被稱作芬蘭·烏戈爾部族和烏戈爾·薩莫迪部族。如果氣候的變遷真的使得這些森林民族向北遷移的話，那么，他們原先居住的處于森林草原交界地帶的里海北岸就會留下真空。

如果里海北部真如推測的那樣，就是阿米安筆下冰凍海洋所在的話。那么匈人很有可能就是這一時期生活于這一真空地帶的“填空者”。至于作為“填空者”角色的匈人是否就向西遷徙的匈奴殘部，由于史料和考古證據的缺乏，這一問題仍舊是未解之謎。但是，阿米安給予人們的啟發是巨大的。其文獻中的“冰凍海洋”將人們的視線帶出了歐洲，聚焦于里海北岸的草原之上，這對于匈人起源的研究來說無疑是一個極佳的切入點。

結語

阿米安的文獻無疑為匈人起源研究提供了頗多啟示。尤其是他對匈人外貌的描寫，成為了現代學者還原匈人形象的重要參考。當然，阿米安筆下的匈人世界，由于時代和歷史的局限，存在著頗多疑點和不實之處。這些扭曲的匈人形象也在一定程度上影響了后世學者對于匈人族源的判斷。但這并沒有影響阿米安文獻的權威性，相反，通過證偽阿米安筆下某些匈人的社會特征，使得我們可以更清晰的找到某些族源研究的新思路。另外，阿米安筆下冰凍海洋的起源說，將現代學者從古典視角下的地中海、黑海世界帶向了遙遠的中亞里海，相信對于里海北岸烏拉爾地帶的考古探索將為我們提供更多匈人遷徙及其進入歐洲的痕跡信息。最后，阿米安文獻最具價值的地方在于，其筆下匈人所具備的亞洲人種特征，正不斷為中亞及東歐的考古發掘所佐證。在未來，匈人、匈奴同族的觀點或許可以在這一點的基礎上得到確切的論證。（節選自《寶雞文理學院學報》，2017年第3期）

《中國歷史評論》編輯部選編

本期編輯：朝旭