兩年前，武漢城市學院學生杜均浩因室友私帶電動車鋰電池入室充電，遭遇電池爆燃事故，全身90%重度燒傷，人生軌跡徹底改寫。這起轟動全國的安全悲劇近日迎來最新進展。6月23日，新黃河記者從受害者杜均浩父親杜保兵處獲悉，武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院已對該案作出一審判決，酌定原告杜均浩自身承擔15%的責任，其余多方被告共計賠付其253萬余元。

杜保兵告訴記者，他們不服法院責任劃分、被告主體認定及賠付比例，將提起上訴。

電瓶爆炸致大學生全身90%面積被燒傷

2024年7月，因合租室友李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電時突發(fā)燃爆，致使武漢大學生杜均浩全身90%面積被燒傷。

李某是杜均浩的合租室友，2024年7月8日晚，李某將電動自行車電池拆下后帶到房間充電，9日凌晨，房間門口冒出火苗，監(jiān)控視頻顯示，李某從房間內(nèi)沖出，拿起走廊的滅火器對房間進行噴射。6時2分許，濃煙稍微散去后，杜均浩從房間走出后倒在地上，房間內(nèi)再次涌出大量黑煙。

經(jīng)有關部門認定，事故爆炸源是李某的電動車電池。消防救援大隊出具的火災事故認定書顯示，起火時間為2024年7月9日6時1分左右，起火部位位于自建房3層315室，起火點位于315室東北側木柜東南角上方鋰電池處，綜合認定為鋰電池充電過程中發(fā)生熱失控引燃周邊可燃物，引發(fā)火災。

杜均浩被困火場數(shù)十秒，造成全身九成深度燒傷、呼吸道重度灼傷，三根手指缺損、雙耳受損，終身喪失排汗功能。兩年間，他歷經(jīng)十余次植皮修復手術，父母八次割皮救子，全家放棄工作全程陪護，背負巨額債務，靠愛心籌款艱難維系治療。此前案件刑事部分已審結，肇事室友李某因過失致人重傷罪獲刑一年八個月。

受傷之前的杜均浩 受訪者供圖

民事案件于去年8月開庭

杜保兵介紹，杜均浩的治療費用已花費近300萬元，事發(fā)后，李某家分兩次給了1萬元錢，其中一位房東給了2萬元，另有當?shù)卣?萬元救助金，及教育局組織多所學校所得的20萬元捐款，其余都是社會上好心人的捐款。

由于李某家經(jīng)濟困難，杜保兵一家同時主張出租電動車的商家、多名房東、武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)管委會（以下簡稱東湖管委會）、武漢市東湖生態(tài)旅游風景區(qū)先鋒社區(qū)居委會（以下簡稱先鋒居委會），以及多家房屋拆除公司等被告共同承擔相應責任，包括治療費用等一系列合理費用。

原告方認為，李某擅自將鋰電池帶到出租屋內(nèi)違規(guī)充電，電動車商家潘某某的電動自行車因鋰電池質量不合格引發(fā)火災導致原告受傷，東湖管委會未盡到拆遷房屋的管理義務，在多名房東違規(guī)分包擅自將不具備出租條件的房屋出租后未進行制止。而案涉房屋由先鋒居委會具體組織實施拆遷，將拆除工作交給相關公司施工，先鋒居委會、負責拆除的公司未盡安全管理職責，未制止房屋違規(guī)出租，最終造成嚴重后果。

2025年8月1日下午，該民事案件在武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院開庭審理，未當庭宣判。

事故案發(fā)地 受訪者供圖

法院一審判決原告承擔15%責任

6月23日，杜保兵告訴記者，他于今日收到該案民事一審判決書。

法院判令多名被告合計承擔相應賠償，同時認定杜均浩一方自行承擔15%事故責任。杜保兵稱，他難以接受這一結果，將提起上訴。

法院認為，本案的爭議焦點為各被告是否應承擔侵權責任以及承擔的比例問題。

判決書顯示，法院認定張某某、覃某某等多名房東雖然存在違規(guī)出租的過錯行為，但其行為對火災原因力較小，酌定上述人員承擔0.5%～2%的責任不等；潘某某系電動車的出租方，未能及時為李某處理電池發(fā)燙問題，對事故發(fā)生有一定的過錯，應承擔10%的責任；先鋒村居委會作為管理人未盡到管理職責，未嚴格執(zhí)行委托人的指示，對案涉房屋被違規(guī)出租具有管理上的失職，應承擔8%的責任；相關工程委托公司存在擅自出租，管理不善等行為，承擔4%～8%的責任不等；李某明知鋰電池在室內(nèi)充電存在巨大安全隱患卻數(shù)次將鋰電池帶到樓上充電，對事故發(fā)生具有重大過錯，且是事故發(fā)生的直接原因，應承擔51%的責任；東湖管委會早在2022年5月16日就要求先鋒村居委會及拆除公司做好圍擋等措施，已經(jīng)盡到了監(jiān)督職責，不具有過錯。

法院同時認為，原告杜均浩租賃房屋后，邀請李某同住并直接向李某收取租金，雖然原告主張其與李某為合租，但從租金的支付路徑來看，李某并未直接與房東建立租賃關系，原告杜均浩為李某的房屋出租方，在收取李某租金的同時亦負有對出租屋的安全保障義務，與李某之間并非僅為同住室友關系。

此外，法院結合原告及被告陳述的共性，認定本案事故發(fā)生前李某已經(jīng)數(shù)次在房內(nèi)進行鋰電池充電，且該事實原告知悉，而原告作為出租方，明知此前李某在房內(nèi)進行鋰電池充電，并未采取有效措施制止室內(nèi)鋰電池充電這種有嚴重安全隱患的行為，僅口頭提醒顯然并不能視為采取了有效措施，相當于放任了安全隱患的存在，雖然原告因事故造成受傷身心痛苦，但不可否認的是原告確實對本次事故的發(fā)生亦有過錯。

綜上所述，法院酌定原告杜均浩承擔15%的責任。其余多方被告依據(jù)責任比例，共計賠付原告253萬余元。

受傷后的杜均浩在家人陪同下行走 受訪者供圖

杜保兵告訴記者，杜均浩已知曉法院判決，但并不清楚其本人要承擔15%的責任比例。“他經(jīng)歷多次手術和創(chuàng)面修復，目前體表紗布雖已拆除，但疤痕攣縮、關節(jié)緊繃問題嚴重，后既定康復計劃，恢復期遙遙無期。因為身心遭受重創(chuàng)，無法直面自身傷情，我不敢將一審責任劃分的結果告知他，怕加重他的心理負擔。”

杜保兵稱，他已經(jīng)與代理律師商定此事，將針對受害者責任比例過高、追責主體不全等爭議核心問題提起上訴。

來源：新黃河客戶端