尹某駕車撞人致亡，事故中，無責車輛未與死者及尹某駕駛車輛發生接觸或碰撞。尹某投保保險公司主張無責車輛屬于事故參與方，其承保公司理應在交強險無責死亡傷殘賠償限額內進行賠付，能夠得到法院支持么？

2024年5月，尹某駕駛小型汽車發生事故，相繼撞到行人許某、某電動三輪車，后又撞向某私房菜館、某牛雜館兩家餐飲門店，被撞飛的設備及墻體散落物將覃某停在某牛雜館門前的小型汽車砸毀，尹某駕駛車輛繼續向右前方行駛時，撞到某牛雜館對面公路外沿的路緣石后停止行駛，許某當場身亡。恩施市交警大隊認定尹某承擔事故全部責任，許某、覃某等人無責任。

事故發生后，許某家屬與尹某在交警部門的調解下于2024年7月達成調解協議，約定尹某賠償許某家屬喪葬費、死亡賠償金共計269882元，由尹某駕駛車輛投保的甲財產保險公司權益轉讓支付，甲財產保險公司賠付尹某駕駛車輛的修理費用。甲財產保險公司向許某家屬支付了賠償款251882元后，對剩余的18000元賠償款以應由覃某駕駛車輛的交強險承保公司乙財產保險公司在無責限額內賠付為由拒絕賠付。

因協商無果，許某家屬將尹某、甲財產保險公司及乙財產保險公司訴至法院。請求判令三被告連帶賠償剩余18000元損失。

法院經審理認為，在本案交通事故發生時，覃某駕駛車輛雖?？吭谀撑ｋs館門前，但其系被尹某駕駛車輛撞飛的設備及墻體散落物砸壞，未與許某及尹某駕駛車輛發生接觸或碰撞，并不是交通事故發生的起因。案涉交通事故并非多車連環相撞，而系尹某駕駛車輛先后撞擊行人和其他物品造成，對被撞行人或物品造成的損害彼此相互獨立。在覃某駕駛車輛受損前，許某已被尹某駕駛車輛撞到某私房菜館內。覃某駕駛車輛未對許某的傷害后果產生作用力或影響，故與許某的死亡不存在任何直接或間接因果關系，許某的死亡系尹某駕駛車輛所致。

故甲財產保險公司主張乙財產保險公司應在交強險無責限額內賠付 18000 元損失沒有事實依據和法律依據。最終，法院依法判決:：一、甲財產保險公司支付許某親屬剩余賠償款18000元；二、駁回許某親屬對乙財產保險公司的訴訟請求。判決作出后，各方均未上訴，該判決已發生法律效力。

交強險是一種強制性保險，具有法定性、強制性和公益性的特點。《機動車交通事故責任強制保險》條款中規定，被保險機動車在交通事故中無責任時，保險公司也要承擔保險賠償責任，即交強險無責賠付。

需要注意的是，交強險無責賠付雖然名為“無責”，但并非無條件、無限制的絕對賠付，其適用核心前提是無責車輛與受害人損害后果之間存在法律上的因果關系。即無論是人身傷害，還是財產損失，只有無責車輛的運行或狀態對損害結果的發生、擴大存在一定作用力，才能證明行為人的行為與受害人所遭受的損害后果之間存在因果關系。

本案中，案涉事故系尹某單方連續撞擊引發，許某在事故發生初期已因尹某的直接撞擊當場死亡，該損害后果在無責車輛被碰撞砸損之前已然形成。無責車輛始終處于合法停放狀態，未實施任何侵權行為，未與許某產生任何物理接觸，也未對許某的死亡后果施加任何影響，二者之間不存在直接或間接因果關系。甲財產保險公司要求無責車輛承保公司乙財產保險公司承擔賠付責任，無事實與法律依據，故不予支持，案涉剩余賠償款應由全責車輛承保公司甲財產保險公司依法承擔。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條

機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保機動車商業保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業保險的，由侵權人賠償。

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。

來源丨民一庭

作者丨徐 毓

美編丨喻靖堯

初審丨張 森

復審丨黃新華