來源｜鳳凰網(wǎng)《風暴眼》

即使多加了一個“美”字，經(jīng)營了15年的鄉(xiāng)鎮(zhèn)旅館，還是坐上了商標侵權(quán)的被告席。

6月下旬，湖北黃石陽新縣的馮先生接到法院傳票，他開了15年的“美如家快捷酒店”，被如家酒店品牌方起訴侵害商標權(quán)，索賠10萬元。

圖為整改前的“美如家快捷酒店” 圖源|網(wǎng)絡(luò)

而近期，這類商標侵權(quán)糾紛正密集進入公眾視野，餐飲、住宿、美發(fā)等多個行業(yè)的小微商家，都因店名、招牌與知名品牌注冊商標存在文字近似，接連被訴至法院，索賠金額動輒上萬元。

圍繞這類案件的爭議也持續(xù)發(fā)酵：商標維權(quán)的合理邊界究竟在哪？這究竟是品牌維權(quán)的正當之舉，還是瞄準小微商家的圍獵？

01

經(jīng)營十五年，突然成了侵權(quán)者

2011 年，馮先生在陽新縣興國鎮(zhèn)開出這家小旅館，取名 “美如家快捷酒店”，本意是取 “美麗如家” 的寓意，想讓住店的客人覺得舒適貼心。

馮先生其實做了預(yù)防工作，他對媒體表示“我們知道如家是知名連鎖品牌，特意在前面加了個‘美’字，還冠上了陽新縣興國鎮(zhèn)的屬地前綴。”

并且在注冊營業(yè)執(zhí)照時，特意咨詢過當?shù)毓ど滩块T，得到不侵權(quán)的答復(fù)，他才放心用了這個名字。

圖為馮先生經(jīng)營酒店的營業(yè)執(zhí)照 圖源|網(wǎng)絡(luò)

此后15年里，沒有任何品牌方聯(lián)系過他，沒有律師函，沒有提醒電話，小店靠著周邊熟客與過路客源勉強維持運轉(zhuǎn)。

房價常年停留在50到80元的區(qū)間，靠旺季補貼淡季，湊夠水電費和一家人的開銷，生活不算容易。

他從來沒想過，自己這家開在縣城里的小旅館，會和知名連鎖品牌 “如家” 扯上侵權(quán)官司。

在他看來，兩者的規(guī)模、定價、客群天差地別。

馮先生對媒體表示“就像人家開法拉利，我們開摩托車，說我們的摩托車是法拉利，顧客根本不會信。”

圖為整改后的酒店門頭 圖源|網(wǎng)絡(luò)

收到傳票后，馮先生沒敢拖延，他第一時間拆掉了門頭招牌，把店名改成了 “美佳家”，連營業(yè)執(zhí)照也一并完成了變更。

同時他托法院調(diào)解員溝通愿意爭取整改機會以及商量賠償金額。

“對方卻一分不肯松，這10萬塊錢，我們一年都掙不到”，馮先生在接受媒體采訪時表示。

有媒體聯(lián)系原告代理律師，對方表示拒絕置評，如家品牌客服僅表示會轉(zhuǎn)達相關(guān)問題，此后再無回音。

企查查顯示“如家”背后的品牌運營公司——和美酒店管理（上海）有限公司，共有647條以侵害商標權(quán)糾紛為由裁判文書。

圖為和美酒店管理（上海）有限公司相關(guān)裁判文書 圖源|企查查

不少文書支持/部分支持原告“停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，在其經(jīng)營場所和宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊商標專用權(quán)的文字和服務(wù)標識”的訴求，判決賠償金額幾千元到數(shù)萬元不等。

上海申宜禾律師事務(wù)所律師李海權(quán)對鳳凰網(wǎng)《風暴眼》表示，法院支持品牌方的原因在于：首先服務(wù)類別完全重合，且“如家”是全國知名經(jīng)濟型連鎖酒店品牌，長期大范圍使用，具備極強顯著性與市場辨識度；司法裁判中，判斷近似以普通消費者一般注意力、隔離觀察、結(jié)合商標知名度綜合判斷。

02

被批量盯上的縣域小店

近年這類商標糾紛事件正在密集涌現(xiàn)，已超出了個案范疇。

梳理近期公開報道可以發(fā)現(xiàn)，多家連鎖品牌正在集中發(fā)起商標維權(quán)訴訟，但是各家的做法也有所不同。

圖為毛女士接受媒體采訪 圖源|網(wǎng)絡(luò)

遇見小面起訴河南南陽“渝見小面”夫妻店索賠七八千元，老板娘一句“要賣上千碗面才能湊夠”戳中了無數(shù)人的心。

輿論發(fā)酵后，遇見小面撤訴了，創(chuàng)始人宋奇公開道歉，說這是公司管理上的重大失誤，“承認錯誤，承擔后果，不甩鍋”。

不僅中止了與外包律所的合作，還把已注冊的“渝見小面”商標無償送給了那對夫妻。

一場官司，最后變成了一個和解的故事。

鳳凰網(wǎng)《風暴眼》梳理發(fā)現(xiàn)，被“遇見小面”起訴的商家，有著相似的特征：都是個體工商戶，規(guī)模小、利潤薄；店名中都含有 “遇見小面” 或近似字樣；大多分布在三四線城市，當?shù)貨]有遇見小面的官方門店；索賠金額大多在幾千元到一萬元之間，剛好是小商家能夠承受、又不愿意花時間精力打官司的數(shù)額。

圖為馮先生酒店所處位置 圖源|網(wǎng)絡(luò)

而馮先生的“美如家快捷酒店”同樣也是個體工商戶，位于四線城市黃石市的陽新縣，不同的是當?shù)赜幸患?026年新開業(yè)的“如家酒店neo酒店”，品牌方的索賠金額更大。

除了撤訴道歉，類似案件更多的品牌會堅持訴訟。

6月21日，有媒體報道桔子酒店起訴河南平頂山“橘子賓館”，其命運與馮先生十分相似，坐落在縣城街角，賓館只有16間客房，被索賠10萬元。

據(jù)此前法院傳票顯示開庭時間是6月25日，但據(jù)媒體報道，輿論發(fā)酵后，被告接到平頂山湛河區(qū)法院電話通知，原告申請延期開庭，具體開庭時間等待通知。

更早的今年4月份，全國多地東尼造型理發(fā)店被一家英國公司批量起訴，有店鋪先后被告了兩次。

有法院最后判侵權(quán)成立，但只賠1000元，理由是“小店沒有主觀惡意，高額索賠不合適”。

03

維權(quán)與圍獵界限在哪？

明明工商登記合法，營業(yè)執(zhí)照都拿了十幾年，為什么會被品牌方找上門維權(quán)？

上海申宜禾律師事務(wù)所律師李海權(quán)對鳳凰網(wǎng)《風暴眼》表示，字號權(quán)與注冊商標權(quán)的沖突，在商標侵權(quán)類案件中十分常見。

二者分屬兩套完全獨立的審查管理體系，營業(yè)執(zhí)照登記的企業(yè)字號，也就是店家日常使用的店名，由各級市場監(jiān)管部門負責登記，核名環(huán)節(jié)僅核查同一登記轄區(qū)內(nèi)的字號是否重復(fù)，并不會自動對接全國商標數(shù)據(jù)庫做侵權(quán)風險篩查；而注冊商標由國家知識產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一核準注冊，在全國同類服務(wù)范圍內(nèi)享有專用權(quán)、受法律保護。

兩套體系的審核標準、覆蓋范圍完全不同，因此工商登記通過、拿到營業(yè)執(zhí)照，并不代表店名的使用就符合商標法的要求，自然也不能豁免商標侵權(quán)的法律責任。

近年來，監(jiān)管部門有發(fā)布相關(guān)改革的文件。

比如在2025年3月，國家知識產(chǎn)權(quán)局等七部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域營商環(huán)境的意見》（國知發(fā)服字〔2025〕5號），明確提出“在確保數(shù)據(jù)安全的前提下，推動專利、商標信息與經(jīng)營主體信息的共享應(yīng)用，深化商標審查與經(jīng)營主體登記在業(yè)務(wù)領(lǐng)域的協(xié)同”。

但上海申宜禾律師事務(wù)所律師李海權(quán)對鳳凰網(wǎng)《風暴眼》表示，現(xiàn)階段僅實現(xiàn)數(shù)據(jù)可查、風險提示，未做到登記系統(tǒng)與商標庫實時雙向強制核驗，行政審查仍分兩套體系。雖在某些省份，登記起名時會自動比對商標數(shù)據(jù)、對知名品牌字號自動預(yù)警，但全國尚未統(tǒng)一推行，這將是《商標法》未來立法修訂的長期目標之一。

基于現(xiàn)行法律框架來看，品牌方的批量起訴行為，完全屬于合法維權(quán)范疇，且國內(nèi)司法實踐中，已有大量同類判例為品牌方的維權(quán)行為提供支撐。

從純粹法理層面而言，注冊商標權(quán)受法律明確保護，品牌權(quán)利人依法維護自身知識產(chǎn)權(quán)、打擊商標近似使用行為，是規(guī)范市場秩序、守護品牌價值的正常市場行為，具備充分的合法性與合理性。

可跳出冰冷的法條與判例，站在公眾視角審視，這場聲勢浩大的批量維權(quán)事件，早已不是簡單的法律糾紛，背后折射的市場與民生問題，遠比法理本身更值得深思，這也是大眾始終不買賬、輿論持續(xù)爭議的關(guān)鍵。

圖為網(wǎng)友在“遇見小面”話題下的評論 圖源|網(wǎng)絡(luò)

大眾之所以對此類案件充滿抵觸與質(zhì)疑，核心在于糾紛雙方懸殊的體量與地位。

一邊是布局全國、擁有成熟運營體系和專業(yè)法務(wù)團隊的連鎖頭部品牌，維權(quán)流程標準化、批量化，已然形成完整閉環(huán)；另一邊是扎根街巷、深耕鄉(xiāng)鎮(zhèn)社區(qū)十幾年的個體小店，店主起早貪黑、薄利經(jīng)營，僅憑一己之力養(yǎng)家糊口，毫無法律風控能力與應(yīng)訴底氣。

當實力懸殊的雙方對簿公堂，公眾的情感天平，會自然而然偏向弱勢的小微經(jīng)營者。

輿論的爭議，從來不是大眾無視知識產(chǎn)權(quán)保護的法律準則，而是源自最樸素的社會同理心。

在公開報道的多起案例中，涉事小微商戶的門店裝修、經(jīng)營品類、服務(wù)模式與品牌方存在明顯差異，并未呈現(xiàn)出刻意攀附品牌、仿冒經(jīng)營模式以牟利的特征。

這類商家早年取名時多受限于知識產(chǎn)權(quán)認知不足，并未顯露明顯侵權(quán)的主觀惡意。

品牌方作為維權(quán)主體，本身擁有充分的前置判斷空間。

若僅圍繞文字近似啟動訴訟、主張高額賠償，未對商戶的具體情況做區(qū)分處理，很容易引發(fā)公眾對維權(quán)尺度的爭議。

因為在網(wǎng)友眼中，這些街邊老店承載著城市的煙火氣，維系著普通家庭的生計，小商戶賺的每一分收入，都是熬出來的辛苦錢，公眾自然會帶入同理心去發(fā)表觀點。

商業(yè)市場的本質(zhì)是共生共贏，而非零和博弈。

能與小店共生的商業(yè)生態(tài)是大眾期望看到的，容得下連鎖品牌的聲譽，也該容得下街邊小店的生計。