網約車司機李某完成“最后一單”后，在為車輛充電的過程中倒地，后不幸猝死。在保險公司以事發時李某未駕車、未在車上發病為由，認為其猝死不屬于保險賠償范圍而拒賠后，李某家屬訴至法院，向保險公司及另一公司索賠保險理賠款60萬元。

▲資料配圖，與新聞事件無關 據圖蟲創意

6月26日，紅星新聞記者從中國裁判文書網獲悉，在一審法院判決保險公司支付保險理賠款60萬元后，二審法院在半月前判決駁回保險公司上訴，維持原判。法院認為，李某猝死屬于涉案保險合同約定的責任范圍，其發病時間也屬于“在駕駛本車的過程中”，符合合同約定的條件。

網約車司機充電時倒地后猝死

保險拒賠，稱他未駕車未在車上突發疾病

一審法院認定，2023年10月，李某在某平臺注冊駕駛員，運營網約車。10月11日，公司在某保險公司簽訂道路客運承運人責任保險保險單，投保主險為道路客運承運人責任，附加險為客運承運人責任保險附加駕駛員意外傷亡責任，附加險每次事故責任限額120萬元，每座賠償限額120萬元。

保單特別約定第一條第14款約定，“司機工作期間猝死，按當地死亡傷殘賠償限額計算死亡賠償金額，不超過保單載明的責任限額。在工作時間和工作崗位，突發急性癥狀或者在48小時之內經搶救無效死亡，其中因既往癥導致的猝死屬于除外責任，死亡賠償金60萬元”等；第十一條約定，“司機發生猝死的保險期間為接單時間的1小時內，即司機在完成本平臺訂單后的1小時內，未在其他平臺接單、未從事其他工作或娛樂活動，在駕駛本車的過程中在車上突發疾病死亡或者送醫后的48小時之內經搶救無效死亡的，屬于本保單的保險責任，司機發生猝死的賠償限額為60萬元”等。附加駕駛員意外傷亡責任保險條款第二條保險責任約定，“本保險擴展承保被保險人在從事合法運營過程中發生意外事故，導致本車駕駛員人身傷亡，依照法律應由被保險人承擔經濟賠償責任的，保險人按照本保險合同約定負責賠償”等。

2023年12月23日15時54分，李某完成最后一單后，到某快速充電站為車輛充電。在充電過程中，李某倒地，于當天16時23分猝死。

2024年1月，某保險公司向某公司上海分公司出具拒賠通知書稱，李某在充電樁旁倒地昏迷，送醫搶救后死亡，根據特別約定第十一條，事發時李某未駕駛車輛，并未在車上突發疾病，本次事故不屬于保險賠償范圍。

2024年5月，李某家屬將某公司上海分公司訴至法院，要求確認李某與該公司存在事實勞動關系。一審法院駁回李某家屬訴請后，李某家屬提起上訴。同年9月5日，二審法院出具民事調解書，某公司上海分公司向李某家屬支付3萬元，雙方之間的糾紛一次性全部解決。

發病時間屬“駕駛本車過程中”

法院判決：保險公司賠付60萬

一審法院認為，保單特別約定第十一條雖約定“在駕駛本車的過程中在車上突發疾病死亡或者送醫后的48小時之內經搶救無效死亡的”的條件，但保險條款第二條約定的范圍為“從事合法運營過程中”并未局限為駕駛車輛過程，兩條存在矛盾，某保險公司深圳市分公司是格式條款提供方，應作出對其不利的條款解釋。事發時李某剛結束一訂單，在車輛充電時猝死，而為車輛充電也屬于運營網約車業務的必要組成部分，相當于“上班過程中”，故事故屬于保險范圍內。

此外，從現場視頻可看出，李某下車后就身體不適，出現蹲在車前無法站立等情形，且在很短時間內即倒地不起，最終猝死，因此法院有理由相信其在駕駛車輛時就已突發疾病。李某強忍身體病痛仍堅持將車輛駛入停車場，避免交通事故發生，是對他人人身財產安全和公共安全的維護，對該行為應予以肯定評價，李某不應因此遭受保險拒賠的不利后果。

綜上，李某猝死屬于案涉保險范圍內，某保險公司認可保險理賠金額為60萬元，法院予以支持。某公司上海分公司并非保險人，其無需承擔理賠責任，其已支付的3萬元系其基于人道主義的關懷，不影響本案保險理賠。

據此，一審法院作出判決，某保險公司支付李某家屬保險理賠款60萬元，駁回李某家屬的其余訴訟請求。

因不服一審判決，某保險公司深圳市分公司提起上訴，請求改判駁回李某家屬針對該公司的全部訴訟請求。

二審法院認為，猝死系意外事件，屬于涉案保險合同約定的責任范圍。此外，李某倒地時，處于將車輛停放于充電樁旁的過程，車輛顯然仍屬于其有效控制之內，故李某倒地時屬于駕駛車輛的過程之中。從視頻證據顯示的情況可以發現，李某下車時身體的形態、走路的姿勢已出現反常現象，一審據此認定其在車內已經突發疾病具有事實依據。綜上，李某實際發病時間屬于“在駕駛本車的過程中”，符合合同約定的條件。

今年6月10日，上海金融法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞記者 姚永忠

編輯 許媛

審核 何先菊