2025年，某地方高校教師李東，全年收入13萬(wàn)元。同一年，東部某頭部高校，一位尚在“非升即走”序列中的海外引進(jìn)人才，僅基本工資就30多萬(wàn)，加上人才補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)，全年接近百萬(wàn)。

一個(gè)大學(xué)里，兩種活法。

圖片

胡詠梅、元靜在《中國(guó)高校教師工資差距的實(shí)證研究》中，用覆蓋全國(guó)部分高校教師的大規(guī)模調(diào)查數(shù)據(jù)，把這種差距算了個(gè)清清楚楚。有人才稱號(hào)的教師，應(yīng)發(fā)工資是普通教師的2.5倍，年底獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效是2.7倍，年總工資是2.6倍。基本工資差距倒是不大，1.4倍。真正拉開(kāi)距離的，是績(jī)效，是獎(jiǎng)勵(lì)，是那些依附在“帽子”上、一年到頭集中爆發(fā)的年終數(shù)字。

更扎心的是另一組數(shù)字：同一職稱內(nèi)部，教授里收入最高的10%和最低的10%，差距5.9倍；副教授4.5倍；講師呢，25倍。講師這個(gè)群體，本該是高校教學(xué)科研的中堅(jiān)力量，結(jié)果貧富差距比社會(huì)上任何一個(gè)行業(yè)都離譜。

“帽子”這東西，到底值多少錢？

研究給出了一個(gè)冷靜到冷酷的答案：有“帽子”和沒(méi)“帽子”的工資差距，有三分之一跟能力、跟績(jī)效沒(méi)關(guān)系，純粹是因?yàn)槟阌袀€(gè)頭銜。經(jīng)濟(jì)學(xué)上管這個(gè)叫“符號(hào)效應(yīng)”，頭銜本身在替你掙錢。你干活兒，頭銜也替你干活兒；你不干活兒，頭銜還在替你干活兒。

這不是學(xué)術(shù)競(jìng)賽，這是身份套利。

當(dāng)然，有人會(huì)說(shuō)，人家能戴上“帽子”，當(dāng)初也是拼出來(lái)的。這話不假。問(wèn)題在于，這套游戲一旦運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，就形成了自我強(qiáng)化的閉環(huán)：有“帽子”的人拿更多績(jī)效，更多績(jī)效產(chǎn)出更多成果，更多成果鞏固更高級(jí)別的“帽子”，而沒(méi)“帽子”的人，連參賽資格都沒(méi)有。

鮑威團(tuán)隊(duì)的研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)研究型大學(xué)教師的年平均薪資約15.54萬(wàn)元。在全球20個(gè)主要國(guó)家里排倒數(shù)第二，僅高于印度。更麻煩的是，薪資對(duì)科研產(chǎn)生顯著激勵(lì)的“門(mén)檻值”是16萬(wàn)元/年，對(duì)教學(xué)是19萬(wàn)元/年。而達(dá)到這兩個(gè)門(mén)檻的教師，分別只有23.97%和16.36%。

也就是說(shuō)，四分之三的研究型大學(xué)老師，拿的錢連“有效激勵(lì)科研”的最低標(biāo)準(zhǔn)都沒(méi)到。超過(guò)八成的老師，拿的錢連“有效激勵(lì)教學(xué)”的門(mén)檻都摸不著。

一邊是大多數(shù)人夠不著激勵(lì)門(mén)檻，一邊是少數(shù)人拿著2.5倍甚至更高的工資。這不是薪酬分配，這是階層固化在教育系統(tǒng)里的提前預(yù)演。

67.88%的教師表示經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)重，收入與學(xué)歷不匹配。一半以上高校教師實(shí)際月實(shí)發(fā)工資不足1萬(wàn)元。一個(gè)博士畢業(yè)、在高校教書(shū)育人的人，到手工資跟流水線上的熟練工差不了太多，這不是夸張，這是調(diào)查數(shù)據(jù)。

有人月薪四千，有人年薪百萬(wàn)。中間隔著的，可能只是一頂“帽子”。

圖片

教育部已經(jīng)多次發(fā)文，推進(jìn)高校薪酬制度改革。擴(kuò)大高校薪酬分配自主權(quán)，探索年薪制、協(xié)議工資。方向?qū)α耍y度不小。因?yàn)?.5倍也好，25倍也罷，背后是一整套以“帽子”為核心的評(píng)價(jià)體系和資源分配邏輯。

胡詠梅、元靜在論文里提了一個(gè)建議：把能力和工作績(jī)效，而不是頭銜符號(hào)，作為給老師發(fā)工資最核心的依據(jù)。這話說(shuō)得客氣。翻譯成大白話就是：別再讓一頂“帽子”決定一個(gè)人值多少錢了。

大學(xué)不該是學(xué)術(shù)界的華爾街。講臺(tái)上站著的，不應(yīng)該分成“戴帽子的”和“沒(méi)帽子的”兩個(gè)階級(jí)。