中國(guó)法治出版社出版書(shū)籍：《商事仲裁司法審查實(shí)戰(zhàn)指南》歡迎點(diǎn)擊查看詳情或立即購(gòu)買(mǎi)。

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)超范圍經(jīng)營(yíng), 借貸當(dāng)事人之間的仲裁裁決是否不予執(zhí)行?

李舒律師

閱讀提示：實(shí)踐中，債權(quán)人在債務(wù)人逾期不履行或拒絕履行仲裁裁決書(shū)確定的義務(wù)時(shí)，可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。但是，對(duì)于超越經(jīng)營(yíng)范圍的經(jīng)營(yíng)者，典型的如缺乏借貸資質(zhì)、超越經(jīng)營(yíng)范圍放貸的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)與借款人之間的仲裁裁決，法院會(huì)依平臺(tái)的申請(qǐng)，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行嗎?本文分享一則河南商丘中院的裁判案例，對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析。

1

裁判要旨

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)超范圍經(jīng)營(yíng)，未經(jīng)許可從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，不予執(zhí)行借貸當(dāng)事人之間的仲裁裁決。

2

案情簡(jiǎn)介

一、2015年11月26日，趙某英通過(guò)首某資產(chǎn)管理(上海)有限公司，與梁某偉簽訂《借款協(xié)議》，約定借款事項(xiàng)如下:借款金額56943.92元，借款期限為24個(gè)月，還款起止日期為2015年12月30日至2017年11月30日。趙某英于2017年1月30日始開(kāi)始預(yù)期還款。

二、另查明，首某資產(chǎn)管理(上海)有限公司[現(xiàn)更名為悠某資產(chǎn)管理(上海)有限公司]經(jīng)營(yíng)范圍為，資產(chǎn)管理，投資管理，商務(wù)信息咨詢，財(cái)務(wù)咨詢，電子商務(wù)(不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù))。

三、北海仲裁委員會(huì)于2019年1月11日受理了梁某偉的仲裁請(qǐng)求，于2019年3月8日作出仲裁裁決。

四、申請(qǐng)執(zhí)行人梁某偉以被執(zhí)行人趙某英未履行北仲案字(2018)G第723號(hào)仲裁裁決確定的義務(wù)為由向河南商丘中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

五、河南商丘中院審理認(rèn)為，首某資產(chǎn)管理(上海)有限公司超出經(jīng)營(yíng)范圍、未經(jīng)許可從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，裁定不予執(zhí)行北海仲裁委員會(huì)北仲案字(2018)G第723號(hào)仲裁裁決。

3

裁判要點(diǎn)

本案的審查焦點(diǎn)為:互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)超范圍經(jīng)營(yíng)，是否應(yīng)裁定不予執(zhí)行借貸當(dāng)事人之間的仲裁裁決。對(duì)此，河南商丘中院的裁判要點(diǎn)如下:

首某資產(chǎn)管理(上海)有限公司超出經(jīng)營(yíng)范圍、未經(jīng)許可從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融管理秩序。如果人民法院以該類(lèi)仲裁裁決為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必對(duì)市場(chǎng)主體做出錯(cuò)誤引導(dǎo)，導(dǎo)致非法金融業(yè)務(wù)合法化，損害社會(huì)公眾利益。故裁定不予執(zhí)行北海仲裁委員會(huì)北仲案字(2018)G第723號(hào)仲裁裁決。

4

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系》，本文摘自該書(shū)系。該書(shū)系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書(shū)系的選題和寫(xiě)作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)借貸模式在服務(wù)小微企業(yè)方面有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。對(duì)于未取得從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)許可的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)而言，超越自身的經(jīng)營(yíng)范圍向自然人或法人放貸，當(dāng)債務(wù)人無(wú)法履行還款義務(wù)時(shí)，平臺(tái)無(wú)論是訴至法院還是尋求仲裁委的裁決，最終都會(huì)因?yàn)楸旧順I(yè)務(wù)不合法而得不到支持。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類(lèi)案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書(shū)的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

5

相關(guān)法律規(guī)定

法律法規(guī)

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第二百四十八條對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行:

(一)當(dāng)事人在合同中沒(méi)有訂有仲裁條款或者事后沒(méi)有達(dá)成書(shū)面仲裁協(xié)議的;

(二)裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)仲裁的;

(三)仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;

(四)裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;

(五)對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;

(六)仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。

人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。

裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。

仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書(shū)面仲裁協(xié)議重新申請(qǐng)仲裁，也可以向人民法院起訴。

《中華人民共和國(guó)仲裁法》

第三條平等主體的自然人、法人、非法人組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。下列糾紛不能仲裁：

（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；

（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。

第二十七條仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書(shū)面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請(qǐng)求仲裁的協(xié)議。仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；

(二)仲裁事項(xiàng)；

(三)選定的仲裁委員會(huì)。

6

法院判決

以下為法院在該案裁定書(shū)中“本院認(rèn)為”部分對(duì)該問(wèn)題的論述：

商丘中院認(rèn)為:

依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》第三條第一款規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)按照依法、誠(chéng)信、自愿、公平的原則為借款人和出借人提供信息服務(wù)，維護(hù)出借人與借款人合法權(quán)益，不得提供增信服務(wù)，不得直接或間接歸集資金，不得非法集資、不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。”《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定:“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。”本案中，首某資產(chǎn)管理(上海)有限公司超出經(jīng)營(yíng)范圍、未經(jīng)許可從事網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介業(yè)務(wù)，違反了國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，擾亂了互聯(lián)網(wǎng)金融管理秩序。如果人民法院以該類(lèi)仲裁裁決為依據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行，勢(shì)必對(duì)市場(chǎng)主體做出錯(cuò)誤引導(dǎo)，導(dǎo)致非法金融業(yè)務(wù)合法化，損害社會(huì)公眾利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項(xiàng)、第二百三十七條第三款規(guī)定，裁定如下:不予執(zhí)行北海仲裁委員會(huì)北仲案字(2018)G第723號(hào)仲裁裁決。

7

案例來(lái)源:梁某偉、趙某英借款合同糾紛執(zhí)行實(shí) 施類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【河南省商丘市中級(jí)人民法院 (2019)豫14執(zhí)483號(hào)】。

8

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

以下3個(gè)類(lèi)案供讀者參考。

案例1:廣西錢(qián)某科技股份有限公司、陳某建借款合同糾紛執(zhí)行實(shí)施類(lèi)執(zhí)行裁定書(shū)【湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院(2019)鄂28執(zhí)24號(hào)】

恩施中院認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中，本院查明，申請(qǐng)執(zhí)行人廣西錢(qián)某科技股份有限公司并不具備金融行業(yè)從業(yè)資質(zhì)，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍也不包含借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，其以債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，實(shí)際從事收貸業(yè)務(wù)，超出了規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍，其產(chǎn)生的非法利益不受法律保護(hù)。申請(qǐng)執(zhí)行人廣西錢(qián)某科技股份有限公司以申請(qǐng)仲裁的方式掩蓋其非法經(jīng)營(yíng)的目的，該仲裁裁決違背了社會(huì)公共利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第三款規(guī)定①，裁定如下:不予執(zhí)行衢州仲裁委員會(huì)作出的(2018)衢仲網(wǎng)裁字第70285號(hào)裁決。

案例2:恒昌眾某融資租賃有限公司與傅某前融資租賃合同糾紛不予執(zhí)行仲裁裁決裁定書(shū)【重慶市第二中級(jí)人民法院(2021)渝02執(zhí)711號(hào)】

重慶二中院認(rèn)為，眾某公司受其經(jīng)營(yíng)范圍限制[核準(zhǔn)的經(jīng)營(yíng)范圍:融資租賃業(yè)務(wù);租賃業(yè)務(wù);向國(guó)內(nèi)外購(gòu)買(mǎi)租賃資產(chǎn);租賃財(cái)產(chǎn)的殘值處理及維修;租賃交易咨詢和擔(dān)保;銷(xiāo)售電子產(chǎn)品、器件和元件、通訊設(shè)備、汽車(chē)配件(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)后依批準(zhǔn)的內(nèi)容展開(kāi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng))]，而以融資租賃形式變相經(jīng)營(yíng)借貸業(yè)務(wù)，屬于以合法形式掩蓋非法目的，破壞正常金融秩序，衡水仲裁委員會(huì)據(jù)此作出的衡網(wǎng)裁字(2019)509號(hào)仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第三款②的規(guī)定，裁定如下:對(duì)衡水仲裁委員會(huì)作出的衡網(wǎng)裁字(2019)509號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行。

案例3:杭州萬(wàn)某汽車(chē)租賃有限公司萬(wàn)州分公司與孫某瓊追償權(quán)糾紛不予執(zhí)行仲裁裁決裁定書(shū)【重慶市第二中級(jí)人民法院(2020)渝02執(zhí)恢83號(hào)之二】

重慶二中院認(rèn)為，本案的實(shí)際出借人浙江萬(wàn)某金融信息服務(wù)有限公司并非國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)成立的金融機(jī)構(gòu)，未取得向不特定社會(huì)公眾發(fā)放貸款的資質(zhì)，其超出經(jīng)營(yíng)范圍開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)，違反《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》和《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，破壞了正常的金融秩序。中國(guó)廣州仲裁委作出的(2019)穗仲網(wǎng)案字第22216號(hào)裁決認(rèn)定出借人浙江萬(wàn)某金融信息服務(wù)有限公司不具有從事銀行金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但未對(duì)借款合同的合法性進(jìn)行審查，對(duì)該仲裁裁決的執(zhí)行將會(huì)損害借款人的合法權(quán)益，違背社會(huì)公共利益。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十七條第三款的規(guī)定，裁定如下:對(duì)中國(guó)廣州仲裁委作出(2019)穗仲網(wǎng)案字第22216號(hào)裁決不予執(zhí)行。

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭(zhēng)議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護(hù)

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫(xiě)作時(shí)所在工作單位。

作者簡(jiǎn)介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

云亭法律實(shí)務(wù)書(shū)系

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法治出版社出版，歡迎購(gòu)買(mǎi)。有部分作者反映買(mǎi)到盜版書(shū)，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書(shū)的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷(xiāo)渠道“法客帝國(guó)書(shū)店”，確保100%正版！