最高法院案例：部委的“答復(fù)”能作為裁判的依據(jù)嗎？

國家部委在“部長信箱”、留言板等官網(wǎng)上作出的答復(fù)不具有法律效力，不是行政執(zhí)法依據(jù)，不屬于法律解釋

行政機關(guān)在“部長信箱”、網(wǎng)絡(luò)平臺留言板等官網(wǎng)上作出的答復(fù)，是否有法律效力？是什么性質(zhì)？可否作為執(zhí)法依據(jù)？

行政機關(guān)就具體事項作出的指導(dǎo)性回復(fù)，只要與法律、法規(guī)、規(guī)章不相抵觸，就應(yīng)認(rèn)定其合法性，法院可以作為參考

(2018）最高法行申9145號

裁判要旨

再審申請人主張《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的回復(fù)》系行政管理部門就具體事項作出的指導(dǎo)性回復(fù)，并非效力性、強制性規(guī)定，不能作為裁判的法律依據(jù)。但是在實踐中，規(guī)章以下的規(guī)范性文件在我國行政管理活動中發(fā)揮著重要作用，故其只要與法律、法規(guī)、規(guī)章不相抵觸，就應(yīng)認(rèn)定其合法性，人民法院在行政訴訟中對規(guī)章以下的規(guī)范性文件亦應(yīng)參考。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的回復(fù)》第三條是對《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定的細(xì)化，沒有與上位法相抵觸，可以作為人民法院認(rèn)定涉案行政行為合法性的依據(jù)。

裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2018）最高法行申9145號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）吳貴軍,女,漢族，1954年5月12日出生，住河南省鄭州市經(jīng)開區(qū)。

再審被申請人（一審被告、二審被上訴人）南陽市工商行政管理局，住所地河南省南陽市張衡東路296號。

法定代表人張振璽,該局局長。

原審第三人南召鑫琦方解石有限公司，住所地河南省南召縣姬青工業(yè)園1號。

法定代表人陸軍，該公司董事長。

吳貴軍因訴南陽市工商行政管理局及南召鑫琦方解石有限公司（以下簡稱鑫琦公司）工商登記行政管理一案，不服河南省高級人民法院作出的（2017）豫行終2291號行政判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

吳貴軍向本院申請再審稱：《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的回復(fù)》系行政管理部門就具體事項作出的指導(dǎo)性回復(fù)，并非效力性、強制性規(guī)定，不能作為裁判的法律依據(jù)。請求：一、撤銷原判，改判為撤銷南陽市工商行政管理局2017年2月14日作出的變更南召鑫琦法定代表人的行為并恢復(fù)吳貴軍為法定代表人的工商登記；二、判令再審被申請人承擔(dān)全部訴訟費用。

本院認(rèn)為：本案中，再審申請人主張《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的回復(fù)》系行政管理部門就具體事項作出的指導(dǎo)性回復(fù)，并非效力性、強制性規(guī)定，不能作為裁判的法律依據(jù)。但是在實踐中，規(guī)章以下的規(guī)范性文件在我國行政管理活動中發(fā)揮著重要作用，故其只要與法律、法規(guī)、規(guī)章不相抵觸，就應(yīng)認(rèn)定其合法性，人民法院在行政訴訟中對規(guī)章以下的規(guī)范性文件亦應(yīng)參考。

根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十三條的規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的回復(fù)》第三條是對《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定的細(xì)化，沒有與上位法相抵觸，可以作為人民法院認(rèn)定涉案行政行為合法性的依據(jù)。

關(guān)于再審被申請人變更鑫琦公司法定代表人登記行為是否合法的問題。《關(guān)于外商投資企業(yè)法定代表人變更登記有關(guān)問題的答復(fù)》第三條規(guī)定，外商投資企業(yè)組織章程中明確規(guī)定企業(yè)法定代表人更換方式為股東委派或股東之間協(xié)商產(chǎn)生的，無需提交董事會決議。

本案中，鑫琦公司于2013年10月5日變更并備案的公司章程第二十七條載明：“董事長由外方擔(dān)任”、第二十八條載明：“董事長為公司的法定代表”，該公司章程由公司時任法定代表人和其他股東簽字認(rèn)可。據(jù)此，羅馬尼亞富海機械化工出口有限公司作為外方股東，根據(jù)公司章程約定有權(quán)決定委派董事長（法定代表人）。南陽市工商局根據(jù)鑫琦公司的申請，受理并作出了變更登記行為，其在履行該法定義務(wù)的同時，向吳貴軍發(fā)出權(quán)利告知書并舉行聽證程序，其后作出頒發(fā)變更法定代表人的工商營業(yè)執(zhí)照符合法律規(guī)定。

綜上，吳貴軍的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人吳貴軍的再審申請。

審判長　閻　巍

審判員　張志剛

審判員　仝　蕾

二〇一八年十一月十九日

法官助理盧琨琨

書記員馮琦洺