回想起2025年除夕（1月28日）的那次經(jīng)歷，上海利風(fēng)行公司員工馬志仍心有余悸。

當(dāng)晚8點01分，重慶江北嘴千廝門大橋兩側(cè)已聚滿等待無人機(jī)表演的市民。馬志一行四人乘出租車抵達(dá)中國銀行大廈南大門，車未停穩(wěn)便被保安急切攔下——頭頂傳來悶響，大廈36樓南面一塊4.5米高、1.5米寬的幕墻玻璃轟然爆裂，碎片穿透防爆膜，散落在人行道與綠化帶上。

“出租車師傅臉都白了，說再不敢往這邊開。”馬志留存的那張沾著玻璃粉末的出租車票根，成了這場高空危機(jī)最私密的物證。當(dāng)晚物業(yè)經(jīng)理帶隊摸黑從5樓逐層排查至屋頂，耗時兩小時才定位缺口；拉起警戒帶時，樓下已聚集大量觀演人群。次日凌晨，圍擋被迫擴(kuò)至150米開外，西南證券北側(cè)以及農(nóng)商行、錦嘉國際門前區(qū)域一并納入管控范圍。本該喜慶的除夕夜，因頭頂隱患淪為公共安全危機(jī)現(xiàn)場。

2025年除夕重慶中國銀行大廈自爆的幕墻玻璃

大廈內(nèi)部的生存法則更顯荒誕：多位內(nèi)部人員透露，無論是保安還是保潔，只要邁出大堂正門、走出防護(hù)棚覆蓋區(qū)，進(jìn)入市政道路范圍，均被勒令佩戴安全頭盔作業(yè)。這項不成文的規(guī)定已執(zhí)行3年，當(dāng)城市地標(biāo)需要一線員工像建筑工人一樣“戴盔上班”，所謂“甲級寫字樓”的光環(huán)早已碎了一地。

從2000萬投資到被告席

這場除夕墜落，最終成了壓垮利風(fēng)行與中行重慶分行信任的最后一根稻草，也將公共安全危機(jī)徹底推向司法戰(zhàn)場。

時間回?fù)苤?022年，利風(fēng)行作為重慶江北嘴中央商務(wù)區(qū)管委會重點招商引資企業(yè)落地。這家在上海深耕高端寫字樓運營二十年的企業(yè)，原計劃總投資1億元，五年內(nèi)在江北嘴引入20家入庫企業(yè)。當(dāng)年8月，利風(fēng)行聯(lián)合中標(biāo)中銀大廈12套辦公用房招租項目，10月簽訂租賃合同，對前景充滿信心。

2023年2月接房后，利風(fēng)行斥資近2000萬元將16、17層打造成高端辦公空間，同步推進(jìn)18、19層精裝修招租。入駐不到半年，隱患集中爆發(fā)：大樓玻璃幕墻自爆頻率遠(yuǎn)超預(yù)期，首年便統(tǒng)計到30塊玻璃自爆，后續(xù)更呈愈演愈烈之勢。為挽留因安全隱患流失的高端租戶，利風(fēng)行不得不降價甚至半價出租，空置率一路走高。

重慶中國銀行大廈

盡管利風(fēng)行嘗試了口頭提醒、書面函件、正式郵件乃至《幕墻玻璃整改緊急催促函》等所有溝通路徑，中行的回應(yīng)卻始終是“應(yīng)付式”。2023年9月起，中行在大廈周邊開始搭建密密麻麻的防護(hù)棚，徹底摧毀了利風(fēng)行的品牌形象，“客戶來看房，第一眼看到的是棚子，第二反應(yīng)就是這樓不安全”。

2025年6月，雙方還坐在一起磋商解決方案，中行重慶分行行長、副行長、總務(wù)部負(fù)責(zé)人均在場，承認(rèn)大廈幕墻玻璃質(zhì)量有問題，提出擬降低租金；僅僅兩個月后，利風(fēng)行等來的不是整改方案，而是江北法院的傳票：中行以欠付租金為由起訴，要求解除合同、騰退4層房屋，追討600余萬欠付租金及巨額違約金，總額超千萬元。更令利風(fēng)行難以接受的是，中行在訴訟中查封了其運營賬戶，未開庭便切斷4層樓供冷供暖，甚至直接聯(lián)系租戶要求將租金付給中行查封的賬戶。法庭上，中行緊握2022年的竣工驗收會議紀(jì)要堅稱幕墻已整改合格，利風(fēng)行則以頭頂懸著“達(dá)摩克利斯之劍”為由主張行使先履行抗辯權(quán)。

與利風(fēng)行遭遇如出一轍的，還有承租中國銀行大廈6層擬打造高端酒店的重慶某公司。其同樣因幕墻玻璃頻繁自爆的安全隱患始終無法進(jìn)場裝修，中行重慶分行起訴追討欠付租金、違約金等合計1300萬余元。

2026年6月9日，重慶市第一中級人民法院對利風(fēng)行案作出“維持原判”的終審判決：利風(fēng)行需騰退房屋并支付600余萬元款項，但中行的高額違約金訴求被駁回。隨后，重慶某公司案一審于6月29日落槌，裁判邏輯與利風(fēng)行案高度同構(gòu)：同一份會議紀(jì)要、同一套“交接即視為合格”的認(rèn)定路徑、同一口徑的違約金調(diào)減。

兩案中，法院均將幕墻整改認(rèn)定為附隨義務(wù)，中行提供的《會議紀(jì)要》佐證“已整改”，租戶的先履行抗辯權(quán)由此落空。司法裁判解決了“誰該付錢”的合同糾紛，卻對“玻璃是否會掉”的公共安全命題保持了沉默：頭頂隱患?xì)w行政監(jiān)管范疇，司法管得了賬目盈虧，卻管不了玻璃墜落——那屬于城市管理的領(lǐng)地，不在民法典的管轄范圍。

重慶市第一中級人民法院作出“維持原判”的終審判決

十年原罪：從延期竣工到“圍閉”防護(hù)

若要追溯這場困局的根源，不能只盯著2022年的驗收紀(jì)要。這棟樓的“原罪”，從施工末期便已埋下。

重慶中國銀行大廈由英國阿特金斯方案設(shè)計，2011年開工，原計劃2013年前后交付。然而，承擔(dān)玻璃幕墻施工的深圳瑞華建設(shè)股份有限公司因資金鏈斷裂嚴(yán)重影響施工進(jìn)度，該項目于2014年陷入爛尾邊緣。2015年5月18日，重慶市政府專門組織召開協(xié)調(diào)會議，要求建設(shè)單位重慶市江北嘴置業(yè)有限公司（江北嘴中央商務(wù)區(qū)投資集團(tuán)體系）“積極協(xié)調(diào)推進(jìn)交房工作”，并與中行重慶市分行就延期交房分歧“實事求是、友好協(xié)商”。

2015年5月26日，重慶市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會出具情況說明確認(rèn)：瑞華公司喪失履約能力屬于“不可抗力因素”。該委采取專程致函廣東省建設(shè)廳協(xié)調(diào)、五次約談瑞華董事長、江北嘴公司代為支付工程款等非常規(guī)手段推進(jìn)收尾。文件中明確寫道：“開辟竣工驗收的綠色通道，保證在2014年12月31日完成整體竣工驗收備案。”

這個承諾并未兌現(xiàn)。 2026年6月26日下午，利風(fēng)行員工馬志到重慶市城鄉(xiāng)建委信息公開查詢窗口查詢獲悉：中銀大廈幕墻工程于2014年3月10日辦理了施工許可證，系統(tǒng)顯示至今為"在建"狀態(tài)，尚未竣工驗收備案。換言之，這棟198米高的地標(biāo)，幕墻工程在法律意義上仍未走完竣工流程。這也意味著，這棟樓的幕墻從誕生之初就沒有經(jīng)歷過完整、規(guī)范、可控的施工質(zhì)量管理體系閉環(huán)，最終是在工期壓力下倉促交付、又在文件層面長期“懸置”的。

惡果迅速顯現(xiàn)：大樓幕墻交付后不斷發(fā)生玻璃自爆。2016年10月已嚴(yán)重到時任市長黃奇帆、副市長陳綠平等重慶市領(lǐng)導(dǎo)均作出批示，要求高度重視。同年10月10日，市政府再度召集市城鄉(xiāng)建委、市規(guī)劃局、市質(zhì)監(jiān)局、江北嘴公司及中行重慶分行召開專題會議。各方承認(rèn)幕墻招標(biāo)合規(guī)、企業(yè)資質(zhì)正規(guī)“非主觀不當(dāng)”；瑞華采購的玻璃含硫化鎳導(dǎo)致自爆，但當(dāng)時國家對硫化鎳含量無明確標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范，而瑞華已破產(chǎn)，追責(zé)、索賠只能通過法律程序“繼續(xù)推進(jìn)”。同時，會議要求江北嘴公司履行業(yè)主責(zé)任，盡快組織完善玻璃更換方案，盡量縮短施工時間，促進(jìn)中銀大廈盡快投用。

重慶時任市領(lǐng)導(dǎo)對中銀大廈幕墻玻璃自爆作出批示

此前的2016年9月12日，專家論證會通過了全數(shù)更換幕墻玻璃的設(shè)計方案。2017年10月20日，重慶市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站向市政府提交的處理意見報告，針對此方案一方面給出直白回應(yīng)：“從設(shè)計角度看是可行的。”另一方面又表示：全數(shù)更換在超高施工質(zhì)量、安全方面存在難以解決的重大隱患；幕墻工程已完工三年，玻璃由于雜質(zhì)產(chǎn)生的自應(yīng)力逐步趨于平衡，自爆概率會明顯下降。因此，該站同意江北嘴公司不實施全數(shù)更換的方案，建議幕墻工程周邊增加永久性防沖擊雨棚等防護(hù)措施。

這一表態(tài)值得審慎看待。質(zhì)監(jiān)站的核心關(guān)切是“198米超高層全數(shù)更換玻璃的施工安全風(fēng)險”，在已完工近三年的狀態(tài)下拆除全部面板，涉及高空吊籃大規(guī)模作業(yè)、結(jié)構(gòu)節(jié)點暴露期間的抗風(fēng)壓安全、新舊膠縫兼容性等一系列技術(shù)難題，確實存在現(xiàn)實難度。但問題在于，當(dāng)“暫不更換”的理由是“施工風(fēng)險大”而非“現(xiàn)有幕墻安全可控”時，配套的防護(hù)棚就不應(yīng)從“過渡措施”異化為“永久方案”。

重慶建設(shè)工程質(zhì)監(jiān)總站對中銀大廈玻璃自爆的處理意見

遺憾的是，此后數(shù)年，大樓靠零星更換自爆片、打膠補(bǔ)漏維持運營，并逐步圍繞大樓擴(kuò)建防護(hù)棚，對大廈周邊采取“圍閉”措施，封閉危險區(qū)域、管控行人動線。正是源于對自身大樓安全狀況的清醒認(rèn)知，在新大樓空置8年后，中行重慶分行直至2023年初才遲遲啟動搬遷工作。這種“避險”動作與其在法庭上堅稱幕墻“整改合格”的強(qiáng)硬姿態(tài)，構(gòu)成了耐人尋味的反差。

被偷換的整改方案

在重慶聯(lián)交所招租招標(biāo)時，中行重慶分行隱瞞了幕墻自爆這一重大安全隱患及相關(guān)歷史遺留問題。利風(fēng)行、重慶某公司通過正常招投標(biāo)程序入場，2022年10月簽訂租賃合同時，面對顯而易見的玻璃爆裂風(fēng)險，在聯(lián)交所鑒證下，合同不得不專門約定必須對玻璃幕墻進(jìn)行整改。

整改期限屆滿后，中行竟拿出一份簽署于合同簽訂之前的《竣工驗收會議紀(jì)要》，聲稱“早已整改合格”，推卸合同義務(wù)。兩家公司一致認(rèn)為，這種利用時間差制造的“文件陷阱”，構(gòu)成了對承租方的欺詐。

在兩家公司看來，更具爭議的是對整改方案的取舍。專家論證會早已明確“整體更換”是根治方案，此舉本可保大樓品質(zhì)無損。但中行為了節(jié)省巨額成本，拒不執(zhí)行整體更換，放棄主動消除隱患的努力，轉(zhuǎn)而依賴被動防御：在周邊搭建起防護(hù)棚，將一座“甲級寫字樓”硬生生變成了“禁止在周邊逗留”的危險工地。更令人發(fā)指的是，管理方從2025年1月以來連基本的維修都開始怠惰，玻璃排爆后一直不予更換安裝。

需要補(bǔ)充的是，“整體更換”與“防護(hù)棚兜底”之間的技術(shù)—經(jīng)濟(jì)權(quán)衡遠(yuǎn)比表面復(fù)雜。據(jù)2017年重慶質(zhì)安站的評估，198米超高層全數(shù)更換幕墻玻璃涉及數(shù)千塊面板的拆除與重裝，施工周期長、高空作業(yè)風(fēng)險極高，且期間大樓需停止使用，對產(chǎn)權(quán)方而言同樣是重大決策。而問題的關(guān)鍵在于：如果“暫不更換”是基于施工安全考量的階段性選擇，那么產(chǎn)權(quán)方應(yīng)當(dāng)同步制定明確的時間表和資金計劃，而非將“后面繼續(xù)完成”無限期擱置，更不應(yīng)在對外招租時以“整改合格”掩蓋隱患。

重慶中銀大廈樓下四周都修建了防護(hù)棚

一份自相矛盾的驗收紀(jì)要

2019年，積壓的問題終于再次決堤。中行重慶分行自行委托國家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（中國建筑科學(xué)研究院有限公司）出具檢測鑒定報告，為大樓簽發(fā)了遲到的“診斷書”：

爆裂玻璃起爆點檢出硫化鎳雜質(zhì)，且工程用鋼化玻璃未經(jīng)熱浸處理，直接違反設(shè)計及國家標(biāo)準(zhǔn)對自爆風(fēng)險控制的基本要求；玻璃面板與鋁框架預(yù)留縫隙不足，約束力過大導(dǎo)致應(yīng)力集中；設(shè)計要求的鋼支座被替換為鋁合金支座，且缺失水平限位裝置；防火封堵構(gòu)造不完善，存在縱向竄火風(fēng)險。
鑒定單位的整改建議直白而沉重：僅靠零星更換無法根除風(fēng)險，唯有整體更換幕墻玻璃。

面對這份國家級紅色預(yù)警，產(chǎn)權(quán)單位選擇的不是刮骨療毒，而是一場成本更低、風(fēng)險更大的操作：建設(shè)單位江北嘴置業(yè)以整改專項工程名義進(jìn)場修補(bǔ)，換已爆片、補(bǔ)密封、做局部加固。

2022年9月29日，整改工程形成《竣工驗收會議紀(jì)要》，這份文件成了此后所有爭議的樞紐，其內(nèi)在矛盾堪稱荒誕：

第九條白紙黑字列明：“屋面女兒墻防雷等電位測試、防護(hù)棚淋水試驗、自爆玻璃更換和幕墻漏水打膠工作‘后面繼續(xù)完成’。”
第十條卻斷言：“綜合質(zhì)量評定為合格。”

《竣工驗收會議紀(jì)要》矛盾的第九、第十條

《建設(shè)工程質(zhì)量管理條例》第十六條明確規(guī)定，完成設(shè)計和合同約定的各項內(nèi)容是竣工驗收的法定前置條件。同一份文件，左手承認(rèn)“未完”，右手宣判“合格”，這種自我否定的公文邏輯，竟成為大樓重新招租、資產(chǎn)盤活的通行證。更值得警惕的是程序缺失：該整改工程未見配套的工程竣工報告、監(jiān)理單位質(zhì)量評估報告及竣工驗收備案證，一份自認(rèn)未竟的會議紀(jì)要，直接取代了法定驗收鏈條，將“形式合規(guī)”凌駕于“實質(zhì)安全”之上。

物理后果毫不客氣：紀(jì)要認(rèn)定“合格”后，中國銀行大廈幕墻玻璃維護(hù)統(tǒng)計顯示，2022年10月11日至2025年5月30日，僅4個樓層便發(fā)生7塊玻璃自爆及排險，12塊玻璃更換維修；據(jù)維護(hù)人員反映及維保記錄整理，這期間整棟大樓有超過70塊玻璃自爆脫落，更換了上百塊玻璃，這在全國超高層建筑中罕見。2025年除夕夜的墜落，不過是這份滾動清單上最刺眼的一行。而樓下防護(hù)棚從“臨時應(yīng)急”滑向“固定基礎(chǔ)設(shè)施”，棚架直接覆蓋市政道路與人行空間，一個“驗收合格”的建筑，需要用鐵皮頂棚向公眾證明“安全”，荒誕感不言自明。

尤為荒唐的是，這份被中行用以對抗租戶與監(jiān)管的“護(hù)身符”，竟遭到了參會監(jiān)管部門的“打臉”。重慶市建設(shè)工程質(zhì)量安全總站相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受利風(fēng)行等企業(yè)咨詢時明確表示：

質(zhì)監(jiān)部門工作人員雖受邀列席了整改竣工驗收會議，但對會后形成的這份《會議紀(jì)要》具體內(nèi)容并不知情，且該紀(jì)要僅為會議記錄，并非法定竣工驗收文件，不具備法律效力。

立場撕裂與責(zé)任鏈斷裂

最具諷刺意味的是，產(chǎn)權(quán)單位在不同法律場景下的立場撕裂：在與利風(fēng)行、重慶某公司的租賃合同糾紛中，中行緊握2022年會議紀(jì)要堅稱幕墻“整改合格”，追究租戶違約責(zé)任；但在商品房銷售合同糾紛（案號(2025)渝0105民初47號）中，同一主體中行則主張幕墻質(zhì)量不合格，主動申請司法鑒定，向開發(fā)商江北嘴公司追索歷史遺留責(zé)任；而在2023年10月與原設(shè)計單位簽訂的《本部大樓幕墻改造專項咨詢服務(wù)合同》中，開篇即闡明目的“為了解決自爆問題，徹底解決幕墻安全隱患”，方案明確指向整體更換。

三套截然相反的敘事并行不悖，本質(zhì)是將利益最大化凌駕于公共安全之上：“合格”用于解鎖招租與收益，“不合格”用于追索建設(shè)方責(zé)任，“徹底解決”用于向上級與內(nèi)部證明履職。唯一被懸置的，是物理意義上的風(fēng)險根治——它被無限期推遲到“后面繼續(xù)完成”的模糊未來。

中行在不同法律場景下對幕墻事件的立場如自爆玻璃一樣撕裂

這種話語分裂的背后，是十年光陰對責(zé)任追溯路徑的徹底切斷。施工單位深圳瑞華建設(shè)股份有限公司早在2015年即因資金鏈斷裂停工，后進(jìn)入破產(chǎn)清算，2022年5月被吊銷營業(yè)執(zhí)照；建設(shè)單位所屬集團(tuán)原負(fù)責(zé)人穆軍（曾任江北嘴中央商務(wù)區(qū)投資集團(tuán)總經(jīng)理）于2026年2月28日被官宣因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被查；監(jiān)理單位重慶華興工程咨詢有限公司原董事長李偉2026年6月15日因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被查。

關(guān)鍵人物落馬、責(zé)任主體滅失，使得工程質(zhì)量責(zé)任追究淪為“無頭案”。根據(jù)《既有建筑幕墻安全維護(hù)管理辦法》，產(chǎn)權(quán)單位是法定安全維護(hù)第一責(zé)任人，無論歷史責(zé)任如何界定，198米高空的風(fēng)險，最終沉淀在中行重慶分行的肩上。然而現(xiàn)實是，產(chǎn)權(quán)人用一份會議紀(jì)要構(gòu)筑“合規(guī)”防火墻，用長期占道防護(hù)棚置換安全成本，用司法勝訴掩蓋治理缺位。

“重力不讀會議紀(jì)要”

2026年6月10日至26日，中央安全生產(chǎn)考核巡查組第二組進(jìn)駐重慶開展二季度明查暗訪。6月15日的進(jìn)駐見面會上，工作組的要求干脆利落：“多暗訪、多拍隱患場景、嚴(yán)查監(jiān)管執(zhí)法‘放水’。”舉報受理渠道開放至7月10日，范圍明確包含“生產(chǎn)經(jīng)營單位安全生產(chǎn)重大事故隱患”。

這個窗口期之所以特殊，是因為中銀大廈終于無法被安全封存在“租戶合同糾紛”或“歷史遺留扯皮”的抽屜里：它以198米高度、百米級墜落半徑、日均海量人流、十年持續(xù)自爆記錄和長期占道安全棚，把自己釘在了“群眾身邊重大事故隱患”的靶心上。

馬志那張出租車票根上的玻璃粉末，至今沒掉。十二年前，這棟樓的幕墻在施工方崩塌的混亂中被倉促交付；十年前，市領(lǐng)導(dǎo)批示后“圍閉”；八年前，質(zhì)安部門寫下“只有更換玻璃”；六年前，國家級鑒定給出確診書；四年前，一份紀(jì)要用“后面繼續(xù)完成”和“合格”共存的方式把問題鎖進(jìn)文件柜；兩年前，產(chǎn)權(quán)方用“徹底解決”的咨詢合同承認(rèn)文件柜壓不住物理規(guī)律；幾個月前，判決書把賬算清了，但樓下防護(hù)棚還在市政道路上，維保單還在滾動。大樓的保安依然戴著頭盔穿梭在陰影里，提醒著每一個人：頭頂上的風(fēng)險，從未離開。

利風(fēng)行公司對中銀大廈幕墻玻璃自爆進(jìn)行了公證

這頂戴了數(shù)年的頭盔，不只是中銀大廈的荒誕注腳，更是國內(nèi)第一批超高層幕墻集中進(jìn)入“中年危機(jī)”的縮影。2010年前后超高層建設(shè)潮里，為趕工期、壓成本留下的熱浸處理缺失、節(jié)點偷換等隱患，如今正步入十至十五年的自爆高發(fā)期。彼時均質(zhì)鋼化玻璃（HST）國家標(biāo)準(zhǔn)GB/T 15763.4-2009雖已實施，卻屬推薦性標(biāo)準(zhǔn)而非強(qiáng)制，大量項目為壓成本直接砍掉這道可將自爆率從行業(yè)公認(rèn)的3‰降至0.01‰的關(guān)鍵工序。中銀大廈未經(jīng)熱浸處理，自爆率遠(yuǎn)超3‰上限，絕非“正常老化”所能解釋。

這并非孤例：南京德基世貿(mào)中心曾兩月內(nèi)自爆27塊，杭州來福士200余米高空玻璃爆裂砸中地面車輛，深圳平安金融中心亦發(fā)生自爆傷人。它們與中銀同屬"2010潮"同類項，只是重慶中銀大廈因施工方破產(chǎn)、建設(shè)方人員落馬等疊加因素，將矛盾放大到了除夕夜墜渣、防護(hù)棚常年占道的極端形態(tài)。

多數(shù)產(chǎn)權(quán)方寧以占道防護(hù)棚替代數(shù)千萬整體更換，責(zé)任鏈斷裂讓追溯成無頭案，而監(jiān)管端"重程序輕實效"的慣性，疊加《既有建筑幕墻安全維護(hù)管理辦法》落實中的三重困境——監(jiān)管主體模糊、檢測資金無出口、全國層面無強(qiáng)制體檢要求（住建部2022年對政協(xié)提案答復(fù)口徑），讓常年盤踞市政道路的防護(hù)棚成了被默許的“臨時設(shè)施”。以上海為例，2024年市級抽查840棟玻璃幕墻建筑，開展安全性鑒定的僅占應(yīng)開展數(shù)的13.2%，定期檢查占比21.3%；廈門2015年301棟超期幕墻僅40棟主動完成鑒定，體檢率不足20%——執(zhí)行率極低間，公共安全風(fēng)險被悄悄轉(zhuǎn)嫁給了每一個路過的人。

利風(fēng)行的遭遇更戳中了商業(yè)租賃的隱疾：當(dāng)格式合同里的“先付后用”條款遇上頭頂?shù)膶嵸|(zhì)性隱患，租戶的抗辯權(quán)被輕易消解，司法能理清賬目盈虧，卻管不了玻璃會不會墜落。

重力從不閱讀會議紀(jì)要。它只認(rèn)一個道理：掛不穩(wěn)的，終究會掉下來。