2026年6月29日，長期關注南通市通州區二甲鎮人居環境的觀察員，通過12345政府服務熱線、國務院小程序、全國生態環境投訴舉報平臺三大渠道，同時對二甲鎮人民政府進行了實名舉報。這并非一時沖動，而是一次“包容耗盡”后的必然選擇。

此前，觀察員曾多次表示愿意給二甲鎮時間，期待其在2026年9月5日前完成整改。然而，一次次“給機會”換來的卻是一回回“弄虛作假”。2026年6月26日，當觀察員陪同環保志愿者在余西古鎮考察時，竟在號稱投入數千萬元財政資金修繕保護的余西古鎮核心區域——龍街，發現了一處大型生活垃圾偷倒點。這個藏在國家級非遺“藍印花布展覽館”銘牌東側廢棄廠房內的垃圾堆，成了壓垮信任的最后一根稻草。

觀察員隨即決定：不再等待，立即舉報。其提交的11項問題清單，涵蓋了從河道堵塞、垃圾堆積到污水橫流、違規堆放等多個方面，幾乎涉及人居環境整治的全部痛點。更值得注意的是，觀察員明確表態：此后發現一起舉報一起，若整改仍弄虛作假，將向紀檢監察機關、人民檢察院乃至省市領導實名舉報，并保留提起行政復議、行政訴訟的權利。

這份義正辭嚴的聲明，折射出的不僅是一位民間監督者的失望與憤怒，更是基層治理中一個令人深思的問題：為何“包容”換不來“自覺”？為何“機會”反成了“縱容”？

一、“包容”何以淪為“縱容”？

觀察員并非一開始就選擇“硬剛”。他曾多次呼吁、提醒、等待，甚至在公開場合表達過“愿意給二甲鎮機會”的態度。這種包容，本應成為推動問題解決的善意力量，卻在現實中異化為某些基層單位“拖延應付”的資本。

當“包容”被視為“軟弱”，當“等待”被解讀為“默許”，基層治理中的“破窗效應”便會愈演愈烈。二甲鎮在人居環境整治中的“弄虛作假”——比如對已舉報問題的虛假整改、對重點區域的敷衍應對——恰恰說明，缺乏剛性約束的善意，往往難以撼動固化的治理慣性。

二、數千萬元財政資金，究竟花在了哪里？

余西古鎮作為擁有豐富歷史文化資源的古鎮，曾獲得數千萬元財政資金用于修繕保護。然而，現實卻是“垃圾遍鎮、河道堵塞、殘垣斷壁、一片狼藉”。這一強烈反差，拷問的不只是資金使用效率問題，更是基層政府的責任意識問題。

公共財政資金的每一分錢，都來自納稅人。當數千萬元投入換來的是“龍街上最大的垃圾偷倒點”、“藍印花布展覽館旁的廢棄廠房垃圾堆”，老百姓有理由追問：這筆錢到底用在了哪里？有沒有經過科學論證？有沒有接受有效監督？更重要的是，那些在資金使用、項目推進過程中可能存在的決策失誤甚至利益輸送，是否需要追責問責？

三、從“包容”到“舉報”：公民監督力量的覺醒

觀察員此次舉報的方式值得關注：同時通過12345熱線、國務院小程序、全國生態環境投訴舉報平臺三大渠道實名舉報，并明確表示將留存每次舉報記錄，必要時向更高層級部門反映。這種“程序化”“留痕化”的監督方式，體現了當代公民監督意識的成熟。

更重要的是，觀察員提出了完整的維權路徑：先舉報、再監督整改、若整改不力則申請行政履職、進而行政復議、行政訴訟，直至向紀委監委實名舉報。這是一條清晰的“依法監督鏈”，表明民間監督正在從“情緒化抗議”走向“法治化維權”。

四、二甲鎮需要什么樣的“整改”？

面對觀察員的舉報，二甲鎮需要做的，絕不僅僅是“清理垃圾”那么簡單。
首先，必須正視問題，杜絕“選擇性整改”和“表面整改”。11項問題清單清清楚楚，哪一項都不能打折扣。尤其要警惕“舉報一處改一處，不改之處依舊如故”的應付式整改。

其次，要深挖根源，查清問題背后的制度漏洞。為什么會出現大型垃圾偷倒點？為什么河道反復堵塞？為什么財政資金投入后成效寥寥？這些問題不解決，今天清了明天還會再倒。

再次，要建立長效機制，讓“人居環境整治”不再是運動式突擊。村民的環保意識如何提升？垃圾收運體系如何完善？日常巡查如何落實？這些才是治本之策。
最后，也是最關鍵的，要重建與公眾之間的信任。信任一旦崩塌，重建的成本遠高于維護的成本。二甲鎮需要用實實在在的行動，而不是空洞的表態，來回應公眾的關切。

結語：包容應有底線，監督不會缺席

觀察員說：“即日起，每發現一起二甲鎮人居環境問題，觀察員就同時在上述平臺實名舉報，并同時發布在各大自媒體平臺。”這不是威脅，而是宣言——一個公民依法行使監督權的宣言。

我們常說，基層治理需要“共建共治共享”。但“共治”的前提，是基層政府真正尊重民意、回應民聲、接受監督。當包容被辜負、善意被消耗，公民拿起法律的武器捍衛自己的權益，既是無奈之舉，也是必然選擇。

希望二甲鎮能珍惜這次“最后一次機會”。畢竟，真正的“包容”，從來不是無限期的忍耐，而是在給出足夠的時間之后，依然選擇相信正義能夠到來。

而對于所有基層治理者而言，二甲鎮事件也是一面鏡子：與其等著被舉報、被曝光、被問責，不如主動作為、真抓實干。因為，公眾的耐心是有限的，而監督的眼睛，無處不在。