6月18日，37歲男子江國波在海南三亞一家民宿清洗泳池時，不幸觸電身亡。家中留下尚未滿周歲的幼女。事發(fā)后，死者妻子鄒女士與民宿投資方陶先生就雙方究竟是"雇傭"還是"合作"關(guān)系各執(zhí)一詞，陷入了一場“身份定性”的激烈拉鋸戰(zhàn)。

家屬指控，死者實為民宿員工，因投資方未安裝漏電保護器導(dǎo)致工傷身亡；而民宿投資方則拿出一份《托管合作合同》，主張雙方系自負(fù)盈虧的合伙關(guān)系。目前，鄒女士正著手準(zhǔn)備丈夫尸檢以固定相關(guān)證據(jù)。三亞天涯區(qū)公安部門已介入調(diào)查。

事故始末

鄒女士回憶，事發(fā)18日當(dāng)天傍晚6點33分，距離夫妻二人訂好的23日返鄉(xiāng)機票僅剩數(shù)日。因民宿保潔在淡季休假離崗，丈夫江國波便計劃在返回四川老家前將泳池清洗干凈。在扶正倒伏的抽水設(shè)備時，他不幸觸電。

“出門前還告訴我要下海抓魚，又親了親女兒。”鄒女士帶著孩子散步歸來，在泳池邊意外發(fā)現(xiàn)丈夫的拖鞋。由于存在視覺死角，等鄒女士站上高臺找人才驚覺，自己的丈夫已臉部朝上，倒在水中，水深并未淹沒鼻子。

情急之下，鄒女士向路過的朋友求救。朋友下水瞬間察覺水體帶電，喊道：“先斷電再救人！”隨后派出所人員到場參與搶救，送醫(yī)持續(xù)搶救約一小時，江國波最終不治身亡。

醫(yī)院診斷證明顯示，死者系呼吸心跳驟停，窒息死亡；尸體解剖告知書描述，結(jié)合患者右下肢僵直狀態(tài)，推測其為電擊傷所致死亡。鄒女士向記者表示，涉事民宿在裝修時未按規(guī)范安裝漏電保護器，導(dǎo)致水體漏電后無法自動斷電，是丈夫觸電導(dǎo)致窒息死亡的核心原因。

江國波的診斷病例。 受訪者供圖

針對家屬指控的泳池漏電安全責(zé)任，民宿投資方陶先生表示無法接受。他介紹，自己是黑龍江哈爾濱人，長年不在三亞。去年9月，他找到江國波夫婦商定合伙經(jīng)營民宿后，由江國波現(xiàn)場處理民宿的重新裝修以及后續(xù)的維修跟進。

陶先生強調(diào)，自己在該民宿總投資超過100萬元。"一個漏電保護器才30塊錢左右，我100多萬都花了，能因為30塊錢不裝嗎？要是知道有人命安全隱患，30萬我都愿意花。"他向記者出示了多張聊天截圖，證明江國波曾聯(lián)系維修隊處理泳池線路及防水問題。

記錄顯示，2025年10月江國波曾就裝修防水提出建議，同年12月就泳池等線路維修向陶先生說明費用為760元，陶先生隨后轉(zhuǎn)賬。 陶先生認(rèn)為，既然裝修隊的人員都是江國波自己聯(lián)系的，他自己前期還在現(xiàn)場跟進裝修問題，如果存在漏電隱患，理應(yīng)由托管經(jīng)營者江國波及時發(fā)現(xiàn)并整改。

“裝修費用共付了4萬多，我只負(fù)責(zé)付費，對施工細(xì)節(jié)并不知情。” 陶先生稱，事故當(dāng)天他雖人在三亞，但并未與江國波聯(lián)系，更未安排其清洗泳池。

陶先生與江國波簽的《托管合作合同》。 受訪者供圖

爭議焦點

善后過程中，陶先生與死者家屬鄒女士對江國波的勞動身份定性、雙方合作模式爭執(zhí)不下，關(guān)鍵證據(jù)各有指向，成為了本次事故最大爭議焦點。

陶先生強調(diào)，他去年12月與江國波就簽署過《托管合作合同》，與其之間是合作關(guān)系。“我們雙方有合同，按了手印、簽了字，白紙黑字，是受法律保護的。”陶先生提到，這份合同的內(nèi)容也由江國波草擬，他看后只字未改，簽了字。

合同顯示，該民宿由甲方陶先生裝修整理好，交由乙方江國波全權(quán)負(fù)責(zé)托管經(jīng)營。營收扣除水電、布草、員工工資等開支后的純利潤，甲方占比60%，乙方占比40%。結(jié)算方式為，每月月底結(jié)算。

陶先生告訴記者，自合同簽訂到江國波出事前，期間每月由江國波夫婦提供經(jīng)營報表，利潤按約定分配。"本來是五五分，但是我承擔(dān)了房租，所以我拿了六成，他占四成。”

其提供的多張營收報表顯示，3月該店純利潤為13239元，報表標(biāo)注“小天（即江國波）分成13239X0.4=5295元。”4月1日，陶先生的妻子給江國波轉(zhuǎn)賬金額5295元，備注“三月分紅”。陶先生認(rèn)為，江國波并非按月領(lǐng)固定工資的雇員。“因為不賺錢時雙方都沒有分紅，我們的合作關(guān)系很明顯。”

江國波觸電前在打掃泳池。 受訪者供圖

在鄒女士看來，“托管合作”實為掩蓋雇傭關(guān)系的表象。她認(rèn)為，他們夫妻倆從外地前往三亞謀生，缺乏相關(guān)合同認(rèn)知，被對方哄騙簽訂了該合同。她告訴記者，涉事民宿在陶先生接手之初經(jīng)營狀況不佳，他得知江國波有十余年麗江民宿從業(yè)經(jīng)驗，鄒女士曾在西島擔(dān)任民宿管家，評價不錯，便主動邀約二人負(fù)責(zé)經(jīng)營。

“正常合伙哪有分紅月結(jié)的？其實就是沒有底薪，多勞多得。月結(jié)提成恰恰是工資的典型特征。”此外，鄒女士查閱合同發(fā)現(xiàn)，若門店持續(xù)虧損，陶先生可單方面無償收回經(jīng)營權(quán)。“這等同隨時辭退我們，哪有合作關(guān)系？”

此外，鄒女士出示了上百張微信截圖佐證店鋪實際的經(jīng)營控制權(quán)。日常經(jīng)營中，小到為客人購買清補涼的開支都需向陶先生家人報備審批，所有線上房費均直接轉(zhuǎn)入陶先生妻子的賬戶，陶家人還頻繁對他們下達跨店接待等工作指令。

“讓我們?nèi)ソ觾晒锿猓?jīng)營的另一個民宿的客人。”鄒女士認(rèn)為，全程無資金支配權(quán)且受制于人的狀態(tài)，印證了雙方實為雇傭關(guān)系。

鄒女士說，夫妻二人今年年初正式接手，半年里身兼店長、管家、保潔等多職，前兩月淡季虧損未分到收益，入職半年累計到手不足三萬元。

對此，陶先生告訴記者，江國波夫婦此前在島上沒有住處，是他出錢盤下這家民宿交給二人經(jīng)營；他此前還在鄒女士生孩子、江國波母親去世時先后出資墊付喪葬費等。"該盡的人情我都盡了。”

對于自己的親屬在群里安排江國波夫婦做事的質(zhì)疑，他表示，那屬于熟人之間的正常互助，并稱自己的妻子和丈母娘每年10月到次年3月才會到三亞避寒，并非長期駐守管理，不能據(jù)此認(rèn)定是“老板給員工安排工作”。

目前，鄒女士提出的核心訴求是依法追責(zé)，合理賠償；而陶先生則明確表示，愿意接受法院判決的賠償金額。他提出，因江國波的身亡事故，民宿在三亞旅游旺季到來之時停業(yè)，導(dǎo)致其利益受損，他也將通過法律途徑主張權(quán)益。

律師解讀

6月30日，涉事民宿所在轄區(qū)的西島海岸派出所民警回應(yīng)記者，涉事民宿有人在泳池觸電身亡一事屬實。目前事件正在調(diào)查中，暫不便透露處理進程。

同日，記者致電涉事民宿所在轄區(qū)的天涯區(qū)人力資源和社會保障局。區(qū)人社局工作人員就“江國波屬于員工還是合伙人”一事表示，該事件區(qū)局沒有執(zhí)法權(quán)，建議雙方提供合同等材料前往三亞市仲裁院申請勞動仲裁。"具體勞動關(guān)系需要仲裁。"

對此事，河南澤槿律師事務(wù)所主任付建分析，判斷雙方是否構(gòu)成勞動關(guān)系，主要看三重從屬性：一是人格從屬性，即是否服從管理、受規(guī)章制度約束；二是經(jīng)濟從屬性，即是否按月領(lǐng)取固定工資，以此為生；三是組織從屬性，即所從事的工作是否構(gòu)成民宿業(yè)務(wù)的組成部分。

付建表示，雙方簽訂的托管合作合同并不能單方面決定法律關(guān)系的性質(zhì)，定性需依據(jù)實際用工情況判斷。只要存在用工事實且符合勞動關(guān)系特征，仲裁委即可認(rèn)定為勞動關(guān)系。

他進一步指出，若被認(rèn)定為勞動關(guān)系，可依據(jù)《工傷保險條例》第三十九條主張一次性工亡補助金、喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金等；若被認(rèn)定為合作關(guān)系，則屬于民事侵權(quán)賠償范疇，家屬需舉證民宿方存在過錯，并按過錯比例獲得賠償。

上游新聞記者 周蕎