由于不可抗力的限流導(dǎo)致無(wú)法接收推送文章的問(wèn)題，我們迫切需要以下操作：點(diǎn)擊標(biāo)題下方藍(lán)字 “一半杯 ” → 點(diǎn)擊右上角“...” → 點(diǎn)選“設(shè)為星標(biāo) ★ ”，這樣就更容易找到我們和收到推送文章！

保持愛(ài)讀文章，保持領(lǐng)先！

最高法院周二作出維護(hù)出生公民權(quán)的裁決，令人松了一口氣。特朗普總統(tǒng)曾試圖單方面阻止無(wú)證移民的子女自動(dòng)成為美國(guó)公民，這一做法顯然違憲。他的行政命令違反了第十四修正案。該修正案開(kāi)篇即規(guī)定：“凡在美國(guó)出生或歸化美國(guó)，并受其管轄者，均為美國(guó)及其居住所在州的公民。”

特朗普一方的論證建立在“受其管轄”這一短語(yǔ)之上。他的律師聲稱，非法來(lái)到美國(guó)者的子女并不受美國(guó)政府管轄。但正如首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）代表多數(shù)派撰寫的意見(jiàn)書(shū)所表明的那樣，1868年獲批準(zhǔn)的第十四修正案中公民身份條款的歷史清楚說(shuō)明，“受其管轄”指的是美國(guó)對(duì)其領(lǐng)土內(nèi)人員進(jìn)行治理的權(quán)力。聯(lián)邦法律和州法律當(dāng)然適用于移民子女。他們并不是享有豁免權(quán)的外交官。

羅伯茨首席大法官寫道：“無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在，公民身份都是擁有權(quán)利的權(quán)利，即自由參與我們的政治共同體的權(quán)利。第十四修正案的制定者把這一承諾擴(kuò)展到‘這片土地上每一個(gè)自由出生之人’。今天，我們恪守這一承諾。”

最高法院駁回特朗普站不住腳的論點(diǎn)，是對(duì)憲法的正確維護(hù)。他的行政命令在其他方面也有損國(guó)家利益。它把移民視為威脅，而不是美國(guó)發(fā)展的正面力量。出生公民權(quán)幫助美國(guó)更有效地融合移民，這一點(diǎn)是許多沒(méi)有這一制度的國(guó)家難以做到的。這也是美國(guó)移民就業(yè)率高于本土出生公民、犯罪率低于本土出生公民的原因之一，而在歐洲許多地方，這兩點(diǎn)都并不成立。凡是在美國(guó)出生的人，無(wú)論出身背景如何，都同樣有資格被視為美國(guó)人。

羅伯茨首席大法官只代表五名多數(shù)派大法官撰寫了意見(jiàn)。尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）、克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）和塞繆爾·阿利托（Samuel Alito）三名大法官提出異議。布雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）大法官同意判決結(jié)果，但不同意多數(shù)派對(duì)憲法含義的解釋。他認(rèn)為，特朗普的行政命令違反的不是第十四修正案，而是國(guó)會(huì)1940年通過(guò)的一項(xiàng)法律。與多數(shù)派的依據(jù)相比，這是一種更不穩(wěn)固的出生公民權(quán)基礎(chǔ)。畢竟，通過(guò)一項(xiàng)新法律遠(yuǎn)比修改憲法容易得多。

多數(shù)派的裁決令人松了一口氣，因?yàn)檫@屆最高法院并不總是愿意把法律同樣適用于特朗普。是的，最高法院正確地駁回了他的關(guān)稅措施，認(rèn)定那是對(duì)國(guó)會(huì)征稅權(quán)的篡奪。但在其他一連串案件中，法院六名由共和黨總統(tǒng)任命的大法官對(duì)特朗普表現(xiàn)出了不恰當(dāng)?shù)倪w就。

他們?cè)试S他的政府在移民執(zhí)法攔截中基于種族區(qū)別對(duì)待。他們?cè)试S他關(guān)閉國(guó)會(huì)已經(jīng)批準(zhǔn)的聯(lián)邦項(xiàng)目。他們實(shí)際上認(rèn)可了他推動(dòng)極端黨派性選區(qū)劃分操弄的行動(dòng)。本周，他們又賦予他新的權(quán)力，使他可以出于任何理由解雇監(jiān)管機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人。他們?cè)?024年的一項(xiàng)裁決中，為特朗普第二任期的許多越界行為埋下了伏筆；那項(xiàng)裁決賦予總統(tǒng)對(duì)任內(nèi)可能犯下的罪行以廣泛豁免。出生公民權(quán)裁決提醒人們，一個(gè)有原則、受憲法約束的法院本應(yīng)是什么樣子。

不過(guò)，特朗普推動(dòng)此案仍可能以另一種方式獲益。他已經(jīng)成功地將出生公民權(quán)政治化。過(guò)去，在民選官員和法學(xué)學(xué)者之間，出生公民權(quán)曾是一個(gè)具有兩黨共識(shí)的問(wèn)題。如今，一些親共和黨的法學(xué)教授把此案視為一場(chǎng)更長(zhǎng)期運(yùn)動(dòng)的開(kāi)端，目標(biāo)是廢除出生公民權(quán)。

這些學(xué)者把歷史記錄中挑揀出來(lái)的證據(jù)拼湊在一起，其中包括1866年少數(shù)國(guó)會(huì)議員的一些言論。這些言論暗示，第十四修正案原本并非要實(shí)現(xiàn)其文字所表達(dá)的含義，也就是廣泛賦予出生公民權(quán)。這種努力還包含一些怪異的憲法解釋。特朗普政府的聯(lián)邦政府首席訴訟律師D·約翰·紹爾聲稱，“受其管轄”這個(gè)短語(yǔ)只適用于那些除美國(guó)之外不向任何國(guó)家“效忠”的人。

這個(gè)論點(diǎn)很薄弱，任何讀過(guò)第十四修正案的人都能很快看出這一點(diǎn)。甚至一些如今提出這一論點(diǎn)的法學(xué)教授，過(guò)去也曾承認(rèn)出生公民權(quán)。其中一人蘭迪·巴尼特（Randy Barnett）解釋說(shuō)，他們希望改變?nèi)藗儗?duì)出生公民權(quán)的共識(shí)，就像他們此前改變了人們對(duì)第二修正案在多大程度上保障個(gè)人擁有和攜帶槍支權(quán)利的共識(shí)一樣。那是把糟糕的歷史解釋變成法律的一個(gè)例子。

令人遺憾的是，三名提出異議的大法官接過(guò)了修正主義學(xué)術(shù)中那條薄弱線索。異議意見(jiàn)主張，公民身份取決于對(duì)國(guó)家的效忠，而這種效忠只有在兒童父母在美國(guó)擁有“domicile”，即法律意義上的永久居所時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生。阿利托大法官寫道：“這是最高法院歷史上最重要的判決之一。在我看來(lái)，法院犯下了嚴(yán)重錯(cuò)誤。”

首席大法官羅伯茨詳細(xì)闡述了歷史記載中對(duì)異議意見(jiàn)所主張理論的支持程度何其微弱。憲法學(xué)中存在許多棘手的問(wèn)題，但“出生公民權(quán)”并不在其中。保守派常說(shuō)，他們首先且最忠于《憲法》文本。在本案中，《憲法》的規(guī)定非常明確：凡在本國(guó)出生并受其法律管轄者，即為公民。

《紐約時(shí)報(bào)》社論委員會(huì)由時(shí)報(bào)觀點(diǎn)部門（Times Opinion）的負(fù)責(zé)人組成，他們依靠調(diào)研、辯論和各自的專業(yè)知識(shí)，就重要議題形成共同立場(chǎng)。該委員會(huì)并不代表新聞編輯部或《紐約時(shí)報(bào)》整體發(fā)聲。相反，在時(shí)報(bào)觀點(diǎn)板塊眾聲喧嘩的背景下，社論委員會(huì)致力于基于經(jīng)過(guò)時(shí)間考驗(yàn)的機(jī)構(gòu)價(jià)值觀，持續(xù)提供一致且獨(dú)立的世界觀。

委員會(huì)主張構(gòu)建一個(gè)既自由又公正的世界，相信社會(huì)必須努力協(xié)調(diào)這兩種價(jià)值，才能獲得成功。長(zhǎng)期以來(lái)，委員會(huì)一直支持由民主與資本主義推動(dòng)自由與進(jìn)步的國(guó)際自由秩序。但委員會(huì)也始終致力于防范這些體制的弊端，倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)治理、公民權(quán)利、機(jī)會(huì)平等、地球健康，以及社會(huì)最弱勢(shì)群體的美好生活。

自1896年成立以來(lái)，委員會(huì)最為推崇的是阿道夫·奧克斯（Adolph Ochs）所稱的“理智良知的自由實(shí)踐”，堅(jiān)信信息與觀點(diǎn)的無(wú)畏交流，是抵抗暴政、實(shí)現(xiàn)人類潛能的最有力途徑。

End