北京
官方：本輪中超無錯漏判！國安vs三鎮孔特禁區手球未判點球正確，津門虎絕平球被吹越位正確
官方通告
6月30日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第十一期（20260630期）裁判評議工作。本期共評議11個判例，來自近期的中超、中甲、中乙及女超聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中5個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。
本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：
判例一：中超聯賽第16輪，重慶銅梁龍VS天津津門虎。比賽第90分鐘，天津津門虎8號隊員進球。助理裁判員示意天津津門虎7號隊員越位犯規，裁判員判天津津門虎7號越位犯規在先，進球無效。隨后裁判員主動發起在場回看，經在場回看后，最終判定越位犯規在先，進球無效。
天津津門虎俱樂部申訴意見認為：本方7號未阻擋守門員視線及影響撲救動作，不應視為越位犯規，進球應有效。
對于此判例，評議組一致認為：處于越位位置的天津津門虎7號隊員雖未觸及球，但其做出的明顯舉動對重慶銅梁龍守門員處理球能力造成了影響，應視為干擾對方隊員的越位犯規。裁判員經在場回看確認后，判定天津津門虎7號越位犯規在先、進球無效的決定正確。
判例二：中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮。比賽第52分鐘，武漢三鎮7號隊員在對方罰球區線附近與北京國安8號隊員接觸后倒地。裁判員判北京國安8號在本方罰球區內犯規，并判罰球點球。VAR介入后，裁判員最終認定犯規地點在罰球區外，改判由武漢三鎮隊踢直接任意球。
武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方8號犯規接觸點在罰球區內，應判罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：從VAR檢查視頻中的相關畫面看，北京國安8號犯規的接觸點在罰球區外，不構成罰球點球。經VAR介入后，裁判員判由武漢三鎮隊踢直接任意球的決定正確。VAR介入正確。
判例三：中超聯賽第16輪，北京國安VS武漢三鎮。比賽第90+4分鐘，武漢三鎮隊員進攻中將球傳至北京國安罰球區內，球接觸北京國安7號隊員身體后彈到距離較近的北京國安8號隊員手臂上。裁判員未判罰手球犯規，VAR未介入。
武漢三鎮俱樂部申訴意見認為：對方8號手臂不在自然位置，應判手球犯規和罰球點球。
對于此判例，評議組一致認為：球經北京國安隊7號身體近距離折射后意外接觸北京國安8號手臂，其手臂位置不屬于使身體不自然擴大并冒手球犯規風險的情形，不構成手球犯規。裁判員未判罰手球犯規正確。VAR未介入正確。
判例四：中超聯賽第16輪，大連英博海發VS上海申花。比賽第19分鐘，上海申花19號隊員在對方罰球區內與大連英博海發6號隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規，VAR介入，裁判員經在場回看后，判大連英博海發6號犯規并判罰球點球。
大連英博海發俱樂部申訴意見認為：本方6號不犯規，不應被判罰球點球，應判罰對方19號亮鞋釘危險動作違規。
對于此判例，評議組多數成員認為：上海申花19號在爭搶中率先觸球，且屬于合理動作。大連英博海發6號試圖踢球時踢到上海申花19號，并具有一定力度，屬于草率踢人犯規。裁判員經在場回看后判大連英博海發6號犯規并判罰球點球的最終決定正確。VAR介入正確。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
