來源：市場(chǎng)資訊

（來源：智超講財(cái)商）

公平清償是破產(chǎn)程序最為重要的價(jià)值目標(biāo)。

一人公司被宣告破產(chǎn)后，根據(jù)個(gè)別債權(quán)人的申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人，構(gòu)成對(duì)該債權(quán)人的個(gè)別清償，有違“公平受償”原則。

公平清償原則是破產(chǎn)程序貫穿始終的基本原則。一人公司被法院宣告破產(chǎn)后，若根據(jù)個(gè)別債權(quán)人的申請(qǐng)追加該公司的股東被追加為被執(zhí)行人，就意味著以破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟中本應(yīng)追收后歸入該公司的財(cái)產(chǎn)直接清償了生效法律文書確定的該公司對(duì)個(gè)別債權(quán)人所負(fù)債務(wù)，構(gòu)成對(duì)該債權(quán)人的個(gè)別清償。

二審判決適用《破產(chǎn)法司法解釋二》第21條第1款處理本案，未支持個(gè)別債權(quán)人要求追加該公司股東為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》“公平受償”的立法精神，二審判決適用法律正確。該債權(quán)人可在破產(chǎn)程序中依法申報(bào)債權(quán)后根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

在該公司被宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人關(guān)于其并未向該公司申報(bào)債權(quán)，其并非該公司破產(chǎn)案件的債權(quán)人，不存在適用對(duì)債權(quán)人“個(gè)別清償”的法律障礙的觀點(diǎn)，不能成立。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2022）最高法民申317號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：貝因美集團(tuán)有限公司

被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：新疆農(nóng)資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司

一審第三人：新疆農(nóng)資集團(tuán)北疆農(nóng)佳樂有限責(zé)任公司

再審申請(qǐng)人貝因美集團(tuán)有限公司（以下簡稱貝因美公司）因與被申請(qǐng)人新疆農(nóng)資（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)資集團(tuán)）及一審第三人新疆農(nóng)資集團(tuán)北疆農(nóng)佳樂有限責(zé)任公司（以下簡稱農(nóng)佳樂公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服浙江省高級(jí)人民法院（2021）浙民終267號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

貝因美公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、二審判決適用法律錯(cuò)誤。《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）規(guī)定的“個(gè)別清償”有特定的法律環(huán)境，貝因美公司并未向農(nóng)佳樂公司破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)，其非農(nóng)佳樂公司破產(chǎn)案件的債權(quán)人，不存在適用對(duì)貝因美公司“個(gè)別清償”的法律障礙，故二審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱《破產(chǎn)法司法解釋二》）第二十一條第一款屬適用法律錯(cuò)誤。二、二審法院違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。二審法院在庭審中針對(duì)是否“中止審理”的問題展開調(diào)查和辯論，對(duì)于判決主要理由的“個(gè)別清償”問題卻未組織調(diào)查和辯論，違反法律規(guī)定，剝奪了貝因美公司舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。綜上，貝因美公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

農(nóng)資集團(tuán)提交意見稱，一、農(nóng)佳樂公司于本案二審期間被新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民法院（以下簡稱奎屯法院）裁定宣告破產(chǎn)，二審判決適用《企業(yè)破產(chǎn)法》及其司法解釋之規(guī)定處理本案完全符合《企業(yè)破產(chǎn)法》精神，適用法律正確。二、農(nóng)資集團(tuán)的上訴請(qǐng)求并未僅要求中止審理，二審?fù)彋w納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也包括程序上中止審理和實(shí)體上追加農(nóng)資集團(tuán)為被執(zhí)行人，并未剝奪貝因美公司的舉證、質(zhì)證和辯論權(quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回貝因美公司的再審申請(qǐng)。

農(nóng)佳樂公司提交意見稱，一、奎屯法院已于2021年6月14日宣布一審第三人農(nóng)佳樂公司破產(chǎn)，管理人在依法履行管理人職責(zé)過程中確認(rèn)農(nóng)資集團(tuán)與農(nóng)佳樂公司不存在資產(chǎn)混同的情形。二、農(nóng)佳樂公司已經(jīng)依法按照《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定進(jìn)行破產(chǎn)清算程序，包括再審申請(qǐng)人貝因美公司在內(nèi)的所有債權(quán)人應(yīng)按照破產(chǎn)程序?qū)⑵鋵?duì)農(nóng)佳樂公司享有的債權(quán)依法進(jìn)行申報(bào)，從而確保所有的債權(quán)人公平公正受償。綜上，請(qǐng)求維持二審判決，駁回貝因美公司的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。公平清償是破產(chǎn)程序最為重要的價(jià)值目標(biāo)，公平清償原則是破產(chǎn)程序貫穿始終的基本原則。本案中，債務(wù)人農(nóng)佳樂公司已在二審中被奎屯法院宣告破產(chǎn)，若農(nóng)資集團(tuán)作為一人有限責(zé)任公司股東被追加為被執(zhí)行人，就意味著以破產(chǎn)案件相關(guān)訴訟中本應(yīng)追收后歸入債務(wù)人農(nóng)佳樂公司的財(cái)產(chǎn)直接清償了生效法律文書確定的農(nóng)佳樂公司對(duì)貝因美公司所負(fù)債務(wù)，構(gòu)成對(duì)特定債權(quán)人貝因美公司的個(gè)別清償。二審判決適用《破產(chǎn)法司法解釋二》第二十一條第一款處理本案，未支持貝因美公司要求追加農(nóng)資集團(tuán)為被執(zhí)行人的訴訟請(qǐng)求，符合《企業(yè)破產(chǎn)法》“公平受償”的立法精神，該判決適用法律并無不當(dāng)。貝因美公司可在破產(chǎn)程序中依法申報(bào)債權(quán)后根據(jù)《破產(chǎn)法司法解釋二》的相關(guān)規(guī)定主張權(quán)利。

二、關(guān)于二審判決是否違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十九條的規(guī)定，“原審開庭過程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百零七條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的；……”本案二審審理過程中，農(nóng)資集團(tuán)通過移動(dòng)微法院向二審法院提交了農(nóng)佳樂公司被宣告破產(chǎn)的（2020）新4003民破3-3號(hào)民事裁定書。貝因美公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見，認(rèn)為該裁定不能證明本案應(yīng)適用《破產(chǎn)法司法解釋二》第二十一條之規(guī)定。二審基于庭審效率考慮，在庭后讓貝因美公司針對(duì)本案是否構(gòu)成個(gè)別清償?shù)姆蛇m用問題發(fā)表了書面辯論意見，并無不當(dāng)，不存在違反法律規(guī)定不允許貝因美公司發(fā)表辯論意見、剝奪貝因美公司辯論權(quán)利的情形。

綜上，貝因美公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項(xiàng)、第九項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回貝因美集團(tuán)有限公司的再審申請(qǐng)。