7月2日，記者了解到，蘇州市中院就路易威登馬利蒂（Louis Vuitton Malletier，簡(jiǎn)稱(chēng)“LV”）訴茉莉奶白商標(biāo)侵權(quán)案作出一審判決。

LV起訴涉及的四葉花卉圖形

法院認(rèn)定，深圳市茉莉奶白餐飲管理有限公司及吳中經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)東俠飲品店侵害LV 7件四葉花卉圖形注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。茉莉奶白主體公司應(yīng)在判決生效之日起10日內(nèi)賠償LV經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元、維權(quán)合理開(kāi)支30萬(wàn)元，合計(jì)1030萬(wàn)元。

7月2日，新黃河大魚(yú)財(cái)經(jīng)記者致電茉莉奶白創(chuàng)始人張伯丞，其在電話(huà)中回復(fù)稱(chēng)，將上訴。新黃河大魚(yú)財(cái)經(jīng)記者在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)檢索發(fā)現(xiàn)，茉莉奶白申請(qǐng)的相關(guān)四葉花卉圖形商標(biāo)處于“駁回復(fù)審”或“無(wú)效”狀態(tài)。（新黃河）

延伸閱讀

“桔子酒店”起訴“橘子賓館”：對(duì)方造成公司損失500多萬(wàn)

近日，知名連鎖品牌桔子酒店起訴河南平頂山橘子賓館（簡(jiǎn)稱(chēng)“橘子賓館”），以涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，要求橘子賓館變更店名并索賠10萬(wàn)元。

6月24日，橘子賓館經(jīng)營(yíng)者馮麗（化名）向極目新聞?dòng)浾咄嘎叮拥酱砺蓭煹耐ㄖ蛟娣椒Q(chēng)要提交新證據(jù)，已向法院申請(qǐng)延期開(kāi)庭。她表示，后續(xù)會(huì)考慮積極應(yīng)訴，尊重司法，相信法院會(huì)作出公正的判決。

橘子賓館（極目新聞?dòng)浾?舒隆煥 攝）

此前的法院傳票顯示，該案將于6月25日在平頂山市湛河區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。

據(jù)極目新聞此前報(bào)道，6月14日，馮麗突然收到法院傳票，桔子酒店管理（中國(guó)）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“桔子酒店公司”）將平頂山市新城區(qū)橘子賓館起訴，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。品牌方要求賓館變更店名并索賠10萬(wàn)元。桔子酒店公司還指出，橘子賓館自開(kāi)業(yè)至今，造成該公司經(jīng)濟(jì)損失500多萬(wàn)元。

橘子賓館工商登記時(shí)間為2017年8月21日。記者實(shí)地走訪(fǎng)看到，橘子賓館門(mén)頭簡(jiǎn)約，僅標(biāo)注四字店名及聯(lián)系電話(huà)，無(wú)專(zhuān)屬圖形LOGO、英文標(biāo)識(shí)等配套元素。賓館大堂裝修簡(jiǎn)約，空間狹小局促。店內(nèi)共計(jì)18間客房，硬件設(shè)施雖較為樸素，但整體干凈整潔。部分枕巾、床品、毛巾上繡有“橘子賓館”“橘子酒店”字樣。店方表示，他們從未以“橘子酒店”的名稱(chēng)對(duì)外宣傳、招攬客源。

馮麗介紹，該賓館定位經(jīng)濟(jì)型，店內(nèi)16間常規(guī)客房房?jī)r(jià)在50元至100元，另兩間客房屬于套房，房?jī)r(jià)在百元以上，預(yù)訂頻次較低。雙方名稱(chēng)僅“橘子”和“桔子”讀音相同。該賓館的定位、客群、價(jià)格、檔次以及裝修風(fēng)格與中高端連鎖桔子酒店存在顯著差異。她認(rèn)為，平頂山市新城區(qū)橘子賓館9年前合法登記注冊(cè)，其并沒(méi)有惡意攀附桔子酒店公司品牌商譽(yù)，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，也不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

桔子酒店（極目新聞?dòng)浾?舒隆煥 攝）

馮麗發(fā)現(xiàn)，去年8月客人入住該賓館的相關(guān)資料，竟成為品牌方起訴的證據(jù)。她質(zhì)疑，此次訴訟是否屬于有預(yù)謀的惡意起訴與索賠？

華住酒店集團(tuán)客服回應(yīng)，經(jīng)審慎研判，發(fā)現(xiàn)橘子賓館名稱(chēng)與桔子酒店存在相似之處，可能會(huì)給部分消費(fèi)者的選擇帶來(lái)不便，并表示索賠并非最終目的，而是更希望從用戶(hù)角度出發(fā)，減少因名稱(chēng)近似造成的困擾。此前品牌方已主動(dòng)聯(lián)系橘子賓館，與其友好洽談、坦誠(chéng)溝通，并表達(dá)了共同協(xié)商、妥善解決糾紛的意愿。針對(duì)具體溝通結(jié)果，客服表示不便透露。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師趙良善認(rèn)為，本案中消費(fèi)者入住、開(kāi)票、錄音等取證的行為本身合法有效；取證后間隔10個(gè)月未溝通、直接起訴不構(gòu)成取證違法，但可認(rèn)定原告為維權(quán)未盡合理磋商義務(wù)。