極目新聞記者 舒隆煥

近日，知名連鎖品牌桔子酒店起訴河南平頂山橘子賓館（簡稱“橘子賓館”），以涉嫌商標侵權及不正當競爭為由，要求橘子賓館變更店名并索賠10萬元。

6月24日，橘子賓館經營者馮麗（化名）向極目新聞記者透露，她接到代理律師的通知，因原告方稱要提交新證據，已向法院申請延期開庭。她表示，后續會考慮積極應訴，尊重司法，相信法院會作出公正的判決。

“桔子酒店”起訴“橘子賓館”案延期開庭，原告稱對方造成其損失500多萬，商標侵權索賠10萬

橘子賓館（極目新聞記者 舒隆煥 攝）

此前的法院傳票顯示，該案將于6月25日在平頂山市湛河區人民法院開庭審理。

據極目新聞此前報道，6月14日，馮麗突然收到法院傳票，桔子酒店管理（中國）有限公司（簡稱“桔子酒店公司”）將平頂山市新城區橘子賓館起訴，涉嫌商標侵權及不正當競爭。品牌方要求賓館變更店名并索賠10萬元。桔子酒店公司還指出，橘子賓館自開業至今，造成該公司經濟損失500多萬元。

橘子賓館工商登記時間為2017年8月21日。記者實地走訪看到，橘子賓館門頭簡約，僅標注四字店名及聯系電話，無專屬圖形LOGO、英文標識等配套元素。賓館大堂裝修簡約，空間狹小局促。店內共計18間客房，硬件設施雖較為樸素，但整體干凈整潔。部分枕巾、床品、毛巾上繡有“橘子賓館”“橘子酒店”字樣。店方表示，他們從未以“橘子酒店”的名稱對外宣傳、招攬客源。

馮麗介紹，該賓館定位經濟型，店內16間常規客房房價在50元至100元，另兩間客房屬于套房，房價在百元以上，預訂頻次較低。雙方名稱僅“橘子”和“桔子”讀音相同。該賓館的定位、客群、價格、檔次以及裝修風格與中高端連鎖桔子酒店存在顯著差異。她認為，平頂山市新城區橘子賓館9年前合法登記注冊，其并沒有惡意攀附桔子酒店公司品牌商譽，因此不構成商標侵權，也不存在不正當競爭。

“桔子酒店”起訴“橘子賓館”案延期開庭，原告稱對方造成其損失500多萬，商標侵權索賠10萬

桔子酒店（極目新聞記者 舒隆煥 攝）

馮麗發現，去年8月客人入住該賓館的相關資料，竟成為品牌方起訴的證據。她質疑，此次訴訟是否屬于有預謀的惡意起訴與索賠？

華住酒店集團客服回應，經審慎研判，發現橘子賓館名稱與桔子酒店存在相似之處，可能會給部分消費者的選擇帶來不便，并表示索賠并非最終目的，而是更希望從用戶角度出發，減少因名稱近似造成的困擾。此前品牌方已主動聯系橘子賓館，與其友好洽談、坦誠溝通，并表達了共同協商、妥善解決糾紛的意愿。針對具體溝通結果，客服表示不便透露。

陜西恒達律師事務所高級合伙人、律師趙良善認為，本案中消費者入住、開票、錄音等取證的行為本身合法有效；取證后間隔10個月未溝通、直接起訴不構成取證違法，但可認定原告為維權未盡合理磋商義務。

相關新聞

被索賠10萬元 "橘子賓館"老板：就1個字相同也侵權嗎

近日，河南平頂山市的馮女士稱，自己在當地開了近10年的“橘子賓館”突然被全國連鎖桔子酒店起訴，原告為桔子酒店管理（中國）有限公司，索賠10萬元，對此馮女士表示自己難以接受。

馮女士稱自己突然收到傳票，難以接受 圖/受訪者提供

十幾間房的河南賓館稱被知名連鎖酒店起訴，

被告：我們裝修、消費人群都不同

6月21日，被告方，即經營“橘子賓館”的馮女士告訴瀟湘晨報·晨視頻記者，自己的賓館為本地個體賓館，于2017年注冊，現被原告認為使用含“橘子”字號，與原告“桔子”商標讀音相似，易造成消費者混淆，涉嫌商標侵權及不正當競爭，被要求停止使用含“橘子”字樣標識，并要求賠償10萬元……

馮女士稱對此難以接受，并表示自己只辦理了營業執照，沒有注冊商標，也沒有logo。“我們就是一個十幾間房的小賓館，而且和他們只有一個字相同，裝修、消費人群等都不同……”馮女士說。

被告馮女士認為自己的店鋪與連鎖酒店無關聯 圖/受訪者提供

馮女士還介紹，店鋪從2017年注冊到現在，近10年的時間始終沒有人找過他們：“當時也拿了好幾個名字去，但有的也無法登記，后選擇了‘橘子賓館’。”

馮女士稱收到傳票后她收到過自稱代理方的電話，對面曾要求和解，不過自己沒有理會，事發后，他們也沒有聯系過其他部門：“就聯系過他們上海總部，對方說不知道。”

馮女士曾在給記者的答辯摘要中指出，他們不存在提前攀附商譽的主觀意圖；“橘子”“桔子”為通用漢字，屬于公共通用詞匯；被告為小型個體賓館，經營模式等與原告存在差異……

馮女士經營賓館內部環境 圖/受訪者提供

公開信息顯示，馮女士提到的桔子酒店管理（中國）有限公司成立于2006年，公司是華住集團旗下專注于酒店運營管理的專業公司，旗下擁有桔子、桔子水晶等品牌，其中馮女士提到的桔子酒店、桔子水晶酒店為全國連鎖酒店品牌。

訴訟請求 圖/受訪者提供

開庭在即，

律師解讀商標侵權：是否導致混淆誤認才是關鍵

6月22日，記者就此事致電訴狀中的原告和委托訴訟代理人，對方均表示無法接受采訪。記者還曾就此事多次致電華住集團多個號碼，嘗試核實原告身份、了解情況，截至發稿前暫無有效回應。

同日，記者以市民身份就此事詢問負責法院，法院一位工作人員表示目前還沒有開庭，具體情況請在開庭后咨詢。“最近會開庭。”工作人員說。

馮女士稱自己的店鋪2017年就已登記 圖/網絡

記者注意到，近年來與桔子酒店有關的糾紛事件并不少見：2021年桔子酒店管理（中國）有限公司曾就侵害商標權等事宜起訴一家名為“橘子酒店”的店鋪，并獲賠8.5萬；2022年，桔子酒店管理（中國）有限公司因商標權起訴奉節縣一家名為“橘子香商務酒店”的店鋪……

湖南四新律師事務所劉波律師認為，商標侵權認定的核心并非單純的“形似音近”，而在于是否導致相關公眾混淆。

原告桔子酒店管理（中國）有限公司情況 圖/網絡

劉波表示，若被告將“橘子”字樣進行突出使用（如放大、單獨展示），且雙方服務類別相同、原告商標知名度高，致使消費者誤認兩者存在關聯，即便字形有異，仍可能因“讀音相同+含義一致”被判定侵權。

反之，若被告規范使用經合法登記的字號全稱，未刻意模仿原告視覺體系；且雙方市場定位差異明顯（如個體小賓館與中高端連鎖），不易造成公眾混淆；或者被告注冊時間早于原告進入當地市場時間，屬于善意在先使用，通常不視為侵權。簡言之，“近似”不等于侵權，“混淆誤認”才是關鍵。