四川
薩克塞納的論點建立在一個直接而鮮明的判斷上：印度本著誠意談判，并為此付出了65年的代價。按照他的說法，巴基斯坦對世界銀行1954年方案的接受推遲了4年，在此期間持續在西部河流上開發新的用途，最終獲得了整個水系80%的水量。
隨后，印度又支付了6200萬英鎊，用于建設使巴基斯坦配水方案得以運轉的基礎設施。在薩克塞納看來，沒有哪個上游國家會讓出一整套河流系統中更大份額的水量，還反過來出資讓下游國家使用這些水。
他的現實層面的不滿同樣直接。印度在西部河流上的每一個大型水電項目——巴格利哈爾、基申甘加、帕卡爾杜爾、圖爾布爾——都遭到巴基斯坦長期挑戰。薩克塞納稱，巴基斯坦私下承認這些項目具有防洪調節效益，卻在公開場合加以阻撓，隨后又把這種阻撓包裝成“水戰爭”敘事，在國際上針對一個65年來、包括經歷3次戰爭期間都未曾違反條約的國家進行傳播。
薩克塞納最后得出結論：如果一方承擔全部義務，另一方卻拿走全部利益，這樣的條約不可能維持下去。讓條約進入中止狀態，并非在錯誤時間作出的錯誤決定，而是賬面計算所允許的唯一決定。沙阿的反駁在法律層面十分尖銳，其核心修正可以概括為一句話，而且他反復強調了5次：薩克塞納從眾所周知的事實出發，卻得出了錯誤結論。
80比20的分配比例確實存在，但由此得出的推論是錯誤的。巴基斯坦并不能在西部河流進入本國領土之前控制這些河流。《印度河水條約》之所以存在，是因為1948年4月，印度曾在一個對農業至關重要的時刻切斷了對巴基斯坦的供水。該條約用具有約束力的法律義務，取代了上游國家原本擁有的這種自由裁量權。
因此，巴基斯坦獲得80%的水量并不是饋贈，而是一項受到保護的權利，正是為了防范薩克塞納如今主張“中止”時重新喚起的那種威脅。對于巴基斯坦4年的拖延，沙阿認為那是審慎核查，而非蓄意阻撓。巴基斯坦當時正在放棄對東部河流的歷史性依賴，因此必須確認西部河流在物理上是否能夠承擔相應負荷。如果紙面上的分配最終讓運河無水可用，那就不能算是一項解決方案。
在他看來，印度的資金貢獻也不是慈善行為，而是印度為獲得東部河流不受限制的使用權所支付的代價；巴基斯坦還承擔了從零重建整套灌溉系統的成本。談到工程設計限制時，沙阿給出了這場交鋒中最直接的回答。上游國家可以操縱下游水流，下游國家卻無法反過來這樣做。因此，對調蓄容量、泄洪設施和蓄水的限制并不是懲罰，而是讓下游權利在現實中真正成立的必要條件。
至于所謂“阻撓”，2025年8月關于一般問題的裁決，以及2026年5月關于調蓄容量的補充裁決，已經說明了問題：條約約束優先。一個項目并不會因為符合印度需要就自動合法，它必須符合印度自己簽署的條約。仲裁法院確認，巴基斯坦的反對意見有法律依據，而非出于政治動機。
巴基斯坦每次都曾致函印度。此后，印度又宣布將杰納布河水改道引入比亞斯河。巴基斯坦對“將水武器化”的擔憂，已不再只是理論上的假設，而是有記錄可查的現實。
這篇反駁在法律論證上占了上風。每當薩克塞納把歷史性主張直接推導為法律結論時，沙阿都拆解了這種跳躍，強調《印度河水條約》是對相互競爭的權利和生存脆弱性的制度性安排。自2023年以來，國際法院和仲裁機構也一直在持續表達類似看法。不過，贏得法律爭論，并不自動意味著贏得政治爭論。如今，政治層面的較量正轉向國際各國首都。
他們真正應該討論的，是如何讓這份條約具備抵御氣候變化的能力。討論必須從一個不同的前提出發：印度河流域是一個共享的生態系統，邊界兩側大約3億人的糧食安全都依賴于它，而這個系統正承受著任何單方面條約修訂、仲裁裁決或中止聲明都無法解決的物理壓力。
其三，應當接受這樣一個事實：整個流域不斷累積的三角洲退化、地下水枯竭和泥沙流失，是共同負擔，而不是雙邊爭端中的彼此指責。氣候變化是第三位專員。它不參加會議，不提交異議，也不遵守任何裁決。但它實際上已經在改寫這份條約。現在唯一的問題是，雙方會不會在這一過程完成之前采取行動。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
