導讀：另一涉案人廖茂強的辯護人認為，案涉穿山甲究竟是野生還是人工養殖屬本案必須查清的案件事實，并不容回避。

核心提示：重慶的廖茂強和唐瓊是一對夫妻，二人因廖茂強經營的重慶田野藥業有限公司（以下簡稱“田野公司”）在加工銷售活動中涉及到“穿山甲”問題，于2022年6月2日被四川省內江市市中區人民法院以危害珍貴、瀕危野生動物罪分別判處十四年和十一年有期徒刑。但二人認為，案件中的“炮山甲”原料來源及涉案穿山甲究竟系野生還是人工養殖等問題，一審判決存在證據不足，事實不清問題，堅稱自己無罪，并已提起上訴。據悉，二審原定11月29日開庭審理，因故推遲，具體時間待定。
法學專家經研討認為，本案中販賣的穿山甲制品原料是否屬于野生動物存疑，根據存疑有利于被害人原則，可以認定本案中販賣的穿山甲制品原料并非野生動物，從而認定唐瓊、廖茂生并不構成危害珍貴、瀕危野生動物罪。
華夏早報-燈塔新聞記者 雨田 四川成都 報道
涉案人員認為銷售父輩庫存穿山甲原料屬合法經營
據了解，廖茂強于2012年10月成立重慶慈晟公司，2017年1月將公司更名為重慶田野公司，其占股100%。其負責購買藥材，其子廖某杰負責銷售。廖茂強從2013年開始生產出售炮山甲，炮山甲是穿山甲鱗片用河沙炒炮制成的。穿山甲鱗片是其父親廖某生給他的，是廖某生以前的存貨，但其公司沒有去相關部門對廖某生留下的穿山甲鱗片進行登記和報備。
因涉嫌危害珍貴、瀕危野生動物罪，廖茂強于2019年6月3日被抓，唐瓊于同年8月8日被抓，其他涉案人員也于不同時間段歸案。
唐瓊在接受偵查人員訊問時稱，她沒有在田野公司上班或擔任任何職務，不是公司財務負責人，沒有安排采購人員做任何事，也沒有權利調動公司資金，只是作為廖茂強妻子，在他需要轉款時按照他要求進行轉款，沒有以田野公司銷售員身份銷售藥品。
唐瓊的母親哽咽著對華夏早報-燈塔新聞說，唐瓊真是太冤了，她2017年1月就離開田野公司，不再管公司的事了，轉賬也是廖茂強安排的，她什么也不知情。因為廖茂強是二婚娶的唐瓊，當時他們兩個因家庭矛盾正鬧離婚，廖不愿意離婚，就答應讓唐瓊掌管家里的經濟，好讓她放心，在這種情況下，廖才讓她負責收款和打款。另外，開庭時也有證人證言證明唐瓊2017年后已不是田野公司的員工。
唐瓊的辯護人提出，唐瓊不構成危害珍貴、瀕危野生動物罪，理由是田野公司不構成危害珍貴、瀕危野生動物罪，強制申報已有穿山甲甲片無國家規定，且廖茂強父親廖某生已于2017年6、12月向林業部門提交了庫存的情況說明。現有法律及行政法規并未規定如何取得和使用專用標識、因而公訴機關指控田野公司未按規定使用無法律依據，且田野公司對外銷售炮山甲確實使用了專用標識。案涉物品屬于野生動物制品，而非野生動物本身。本案中無證據證明涉案物品屬純野生動物制品，依法應當按照有利于被告人的原則認定屬于人工養殖的野生動物制品。田野公司在擁有合法有效的藥品生產許可證、野生動物或其產品經營許可證等證件情況下，經營被許可的穿山甲制品，并未違反《野生動物保護法》相關法律、行政法規，不構成犯罪。
同時，唐瓊不是田野公司直接負責的主管人員和其他直接責任人員，與田野公司間不存在勞動關系，僅是作為廖茂強妻子應其要求作出相關轉賬行為，也未實際參與銷售活動。
廖茂強則表示，其公司賣的是藥品，不是違禁品，公訴機關無證據證明其犯罪。
廖茂強的辯護人在辯護中提出，根據在案證據應認定田野公司穿山甲鱗片來源于廖某生處，偵查機關查扣的穿山甲片是野生還是人工養殖的事實不清，重慶林業局頒發的許可證中，田野公司有合法經營穿山甲等人工養殖的陸生野生動物或其產品的資質，也說明穿山甲確實存在人工養殖情形。田野公司生產、銷售炮山甲未違反刑法所要求的國家規定，林護發【2007】242號通知系部門規章以下的規范性文件，田野公司違反該通知達不到構成刑事犯罪的程度等。
廖某生在接受偵查機關詢問時證明，其子廖茂強在重慶市開了一個藥業公司，主要從事中藥飲片的加工。廖茂強公司加工炮山甲的原料穿山甲鱗片是其以前做生意時在全國各地收購的，其沒做生意后一次性把所有藥材都交給了廖茂強，具體多少記不清了。
關于庫存穿山甲鱗片的量，12月2日，今年已88歲高齡的廖某生在接受采訪時告訴記者，他八十年代最早經營中藥材時，西方國家的消費者只是食用穿山甲肉，至于穿山甲鱗片根本很少有人了解它的用途，一般都是棄之不用，價格奇低，所以他就大量收購，幾十年下來具體收了多少確實記不清楚，最后大概庫存有七八噸，后來都交給了廖茂強。“公安部門找我問過幾次話，我都說貨是我的，他們硬是不相信。開庭時我要求出庭作證，也未獲允許。”
廖茂強的表姐熊女士也向記者反映，其舅廖某生自八十年代初就開始做中藥材生意，當時穿山甲鱗片很少有人收購，價格也較便宜，他就收購了很多，在他手上庫存的穿山甲鱗片有七八噸之多。她認為，廖茂強的公司有相關經營許可證，是合法經營，銷售的產品也是其父親留下來的庫存，應認定其無罪。
另外，她認為法院說廖茂強等人提供不了馴養證來證明其所售穿山甲制品為非野生屬于主體錯誤，應由公安機關來提供相關證據。在民事訴訟部分，法院根據相關專家和部門的意見，按9萬元/只穿山甲的標準來定賠償額度也是沒有法律依據的。
田野公司的辯護人也提出，公訴機關未提供充分證據證實涉案穿山甲甲片是蘇某某通過范某某托運至田野公司，相反，證據證實了田野公司承繼了廖某生合法持有的庫存穿山甲片；田野公司已經取得重慶市陸生野生動物或其制品經營許可證，最高法司法解釋中野生動物保護馴養并不包含已經取得合法經營手續資質的情況；唐瓊不是田野公司經營管理人員，其實施的行為是基于和廖茂強的夫妻關系；公益訴訟起訴人未提供證據證實案涉穿山甲是野生的。

圖四川省內江市市中區人民法院。

一審法院以涉案穿山甲無證據證明系人工馴養判涉案人員有罪
一審法院稱，關于涉案穿山甲鱗片及制品來源于野生還是馴養繁殖的問題，本案中重慶田野公司出售未提供來源說明高達7298余公斤穿山甲制品給111家藥品經銷企業和醫院，蘇某華、蘇某等人運輸、出售未提供來源說明高達2896余公斤穿山甲制品，且蘇某華、蘇某等人并不具有穿山甲馴養繁殖許可證，相關被告人及辯護人關于涉案穿山甲無證據證明系野生，但未提供馴養線索，另林護發【2007】242號指出賽加羚羊、穿山甲、蛇類上述物種人工繁殖一直未能從根本上得到突破，其原料只能依賴現有庫存或從野外、境外獲得，加之國家林業局2008年至2014年每年下達穿山甲庫存原材料年度消耗控制量，根據國家瀕危物種進出口管理辦公室2019年11月公布的印度穿山甲在我國已經沒有自然分布的記錄，國家林業和草原局發布2020年12號公告將穿山甲屬所有物種由國家二級保護動物調整為國家一級保護動物，結合本案相關醫藥公司員工關于穿山甲尚未人工馴養成功的證言，應認定本案涉案穿山甲鱗片及制品來源于野生穿山甲，故被告人廖茂強、唐瓊的辯護人關于沒有證據證明涉案炮山甲全部來源于野生的意見，不予采納。
收到判決后，唐瓊、廖茂強不服，均提出上訴，請求依法改判自己無罪或將本案發回重審。
唐瓊認為，原審判決存在其系田野公司財務負責人及合格藥品銷售員、涉案穿山甲系野生等事實認定錯誤、原審法院認定田野公司未獲得批準及未加載專用標識等法律適用錯誤、原審法院無管轄權等程序錯誤等嚴重問題， 依法應當予以撤銷，并宣告自己無罪。
涉案人員：法院認定涉案穿山甲鱗片及其制品種屬及來源于野生證據不足
唐瓊的辯護人認為，對涉案穿山甲的種屬及是否系人工繁育的，是本案是否構成犯罪及公訴機關是否可以提起刑事附帶民事公益訴訟的基礎，因而其種屬及是否系人工繁育均應當進行司法鑒定。但本案中偵查機關僅對穿山甲的種屬委托了司法鑒定，但該鑒定意見因不合法不應予以采信。在偵查機關未對涉案穿山甲是否系人工繁育進行鑒定的情況下，原審法院自行認定涉案穿山甲系野生，證據不足。
據了解，內江市森林公安局對涉案穿山甲制品的種屬進行送檢鑒定，并由四川楠山林業司法鑒定中心作出了編號 NSSF[2019]楠鑒字第 269 號鑒定意見書。
辯護人稱，這一鑒定意見書存在未向上訴人確認、鑒定方法不科學、鑒定結論不完整等嚴重問題，該鑒定意見不應采納。
據唐瓊的辯護人介紹，根據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》第 17 條“對于涉案動物的種屬類別、是否系人工繁育，非法捕撈、狩獵的工具、方法，以及對野生動物資源的損害程度等專門性問題，可以由野生動物保護主管部門、 偵查機關依據現場勘驗、檢查筆錄等出具認定意見；難以確定的，依據司法鑒定機構出具的鑒定意見、本解釋第十六條所列機構出具的報告，被告人及其辯護人提供的證據材料，結合其他證據材料綜合審查，依法作出認定”之規定，除對穿山甲的種屬鑒定外，對其是否系人工繁育，也應當依據鑒定機構出具的鑒定意見作出認定。在無相應司法鑒定意見的情況下，原審法院自行根據相關的文獻及部分經銷人員的一面之詞即認定涉案穿山甲系野生，顯然無任何事實依據。
事實上，公訴機關指控涉案穿山甲系野生，應由公訴機關提供證據加以證明這一事實，但公訴機關并未提供符合《中華人民共和國刑事訴訟法》規定的證據。相反，原審法院將公訴機關的證明責任以“相關被告人及辯護人關于涉案穿山甲無證據證明系野生，但未提供馴養線索”為由分配給上訴人等人，屬于舉證責任分配錯誤。
因而，上訴人唐瓊認為原審法院對涉案穿山甲系野生的認定是錯誤的，在公訴機關無證據證明系野生的情況下，應當對被告人作出有利的認定，即涉案穿山甲系人工繁育。
案涉穿山甲究竟是人工馴養還是野生并未查清
另一涉案人廖茂強的辯護人認為，案涉穿山甲究竟是野生還是人工養殖屬本案必須查清的案件事實，并不容回避。對于偵查機關所扣押的穿山甲究竟為野生還是人工養殖，四川楠山林業司法鑒定中心的鑒定意見并未給出明確的鑒定意見。
辯護人表示，一審判決書對這一問題采取了回避態度。
據辯護人介紹，重慶市林業局所頒發的重慶市陸生野生動物或其產品經營許可證中，田野公司擁有合法經營穿山甲、蛤蟆油等人工養殖的陸生野生動物或其產品的資質。這說明，作為田野公司上級行政主管行政機關的重慶市林業局清楚，穿山甲存在人工養殖這一情形。否則，該行政許可又何意義？
同時，廖茂強和其辯護人都認為，田野公司8000多公斤穿山甲確實存在來源不明這一問題。而本案中不可否認的另外一個事實是，廖茂強父親廖某生，此前曾給廖茂強留下了大量的穿山甲鱗片庫存。其中，包括廖某生的證人證言明確，其留給廖茂強的穿山甲約有8噸左右。這與本案中一審判決所確認的事實：“2015年3月至2019年5月期間，重慶田野公司（原重慶慈晟公司）先后將7298.757公斤的穿山甲制品非法出售給重慶、四川、貴州的111家藥品經銷企業和醫院”的規模、數量相當。
另外，包括2017年6月1日，2017年12月1日，由廖某生提交給重慶市林業局，并由重慶市林業局存檔備案的多份《情況說明》中，廖某生也陳述了自己在《中華人民共和國野生動物保護法》實施之前，即前往四川、云南、貴州、西藏、陜西、湖北、湖南等地收購并庫存穿山甲等中藥材這一事實。因此，結合現有證據，田野公司所銷售的“炮山甲”，其原材料應來自于廖某生處。因為，根據偵查機關通過縝密偵查所獲得的證據中，除廖某生這一明確來源外，沒有任何確鑿證據能夠證實，田野公司還從其他地方獲得了用于制造“炮山甲”的穿山甲鱗片。
在上訴狀中，唐瓊及其辯護人還認為原審法院對其系公司財務負責人及合格藥品銷售員的認定，因證據不足，屬于事實認定錯誤。
另外，廖茂強和唐瓊均表示，本案13名被告單位及被告人住所地、居住地或“犯罪”地均不在內江市市中區，本案也不屬于管轄不明的案件，因而指定管轄是錯誤的，原審法院無權審理此案。同時，也不符合“并案”情形，很多事實都沒有查清搞明。
法律專家：案涉穿山甲制品原料是否屬于野生動物存疑
關于唐瓊、廖茂生危害珍貴、瀕危野生動物罪一案中的相關爭議問題，上月初，多位法學專家根據該案基本情況與部分在案證據進行了專題研討。與會專家傾向認為：本案確實存在著一定的爭議和疑問，且該案部分指控證據未達到明確充分、排除一切合理懷疑的要求，在證據材料進一步充實與證據鏈趨向完整的基礎上，唐瓊、廖茂生有可能不構成危害珍貴、瀕危野生動物罪，就目前的證據而言，一審法院對唐瓊、廖茂生的量刑過重。
法學專家稱，本案中販賣的穿山甲制品原料是否屬于野生動物存疑。一審認定案涉穿山甲系野生動物的主要依據為林護發[2007]242號文件與相關醫藥公司員工的證人證言，一審法院據此認為，我國并不具備人工繁育穿山甲的技術與條件，從而認定案涉穿山甲系野生動物。這種認定確為合理推斷，但在案并無能夠支撐這一認定與判斷的直接證據，且證明我國技術尚不成熟的相關依據文件的發布時間距今已有15年之久，是否具備足以完全排除本案合理懷疑的證據效力存疑；對涉案穿山甲究竟是野生還是人工繁育的定性，是本案是否構成犯罪及公訴機關是否可以提起刑事附帶民事公益訴訟的關鍵基礎，從刑事證據規格完整證據鏈的角度來說，應當就該定性問題進行司法鑒定。本案中，內江市森林公安局對涉案穿山甲制品的種屬進行送檢鑒定，并由四川楠山林業司法鑒定中心作出了編號 NSSF[2019]楠鑒字第 269 號鑒定意見書。但該鑒定書僅對穿山甲的種屬進行了司法鑒定，該鑒定意見書并未對穿山甲是否屬于野生動物的定義問題予以評述；一審對案涉穿山甲性質的認定實際上是基于部分主客觀證據所作的邏輯性推測，而證明案涉穿山甲制品的原料是否屬于野生動物的舉證責任應當由公訴機關承擔，一審法院裁判中認定被告人應當承擔舉證不力的不利后果的相關評述有誤。
與會法學專家指出，本案據以認定案涉穿山甲系野生動物的證據鏈并非完全嚴謹緊湊，在補充相關足以引起該指控事實合理懷疑證據的基礎上，根據存疑有利于被害人原則，可以認定本案中販賣的穿山甲制品原料并非野生動物，從而認定唐瓊、廖茂生并不構成危害珍貴、瀕危野生動物罪。
12月9日，華夏早報-燈塔新聞多次致電四川省內江市市中區人民法院及主辦法官未果，其電話始終提醒為關機狀態。內江市公安局刑偵部門的電話則一直無人接聽。華夏早報-燈塔新聞將繼續關注案件進展，發回最新報道。