（本文發(fā)表于《財政研究》2012年第7期）

內(nèi)容提要：本文從政府與市場關(guān)系視角，將世界上它國住房保障的實踐劃分為兩種極端情形，即美國的自由市場模式和歐洲的社會市場模式，并運用實證分析方法，從政府支出角度研究住房保障與社會經(jīng)濟發(fā)展的相互關(guān)系及其運動規(guī)律，并論證了兩種不同的保障模式之間的同一性和差異性，提出了政府住房保障支出水平的“倒U曲線”。然后根據(jù)研究揭示的住房保障經(jīng)濟規(guī)律，使用相關(guān)數(shù)據(jù)估算了我國住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn),并進(jìn)一步通過政府支出基準(zhǔn)與實際支出的比較，對我國現(xiàn)行住房保障模式進(jìn)行了估判，進(jìn)而探討了制度和政策的可持續(xù)性問題。

研究中我們形成了關(guān)于住房保障模式選擇與政策優(yōu)化的六點認(rèn)識：（1）政府住房保障支出水平在一個國家通常會隨社會經(jīng)濟的發(fā)展呈現(xiàn)出一個倒U曲線，我國目前正位于倒U曲線的前半段，這意味著，在未來相當(dāng)長的時期內(nèi)住房保障支出會繼續(xù)增長。(2)注重機會公平的住房保障模式會增進(jìn)效率，而注重結(jié)果均平的模式有可能損害效率，政府在住房保障模式的選擇上，需要權(quán)衡機會公平與結(jié)果均平的關(guān)系。（3）我國目前還不具備選擇注重機會公平的美國自由市場模式的市場經(jīng)濟條件，主要體現(xiàn)為結(jié)果均平的歐洲社會市場模式，原則上更加適合我國的國情與社會經(jīng)濟現(xiàn)狀。（4）近年我國住房保障模式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，實際上是從一度注重機會公平與資源配置效率為導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向了更為注重結(jié)果均平為導(dǎo)向的“雙軌統(tǒng)籌”制度建設(shè)道路。（5）當(dāng)前和今后我國面臨的最大挑戰(zhàn)是保持住房保障制度的可持續(xù)性以及住房保障政策的連續(xù)性。（6）有必要結(jié)合倒U曲線的演變軌跡，動態(tài)探索我國住房保障模式的優(yōu)化問題，特別是注重把握在拐點前后把握好我國住房保障的政策組合。

關(guān)鍵詞：住房保障模式住房保障支出倒U曲線機會公平結(jié)果均平

*本文是社科基金重大項目《完善住房政策體系與規(guī)范房地產(chǎn)市場秩序研究》（項目批準(zhǔn)號：10ZD&033）的階段性成果之一。崔志明同學(xué)在本文成稿過程中做了大量的數(shù)據(jù)處理工作，特此致謝！

一、引言

住房保障是國家為中低收入階層和其他特殊社會群體提供住房，以滿足社會成員基本居住條件的特殊制度，是政府對住房領(lǐng)域?qū)嵭斜匾深A(yù)以維護社會公平的重要措施。住房保障已經(jīng)成為當(dāng)今各國公共政策與社會保障制度的重要組成部分。隨著改革開放以來我國住房制度的幾次重大變革與調(diào)整，住房保障在近幾年中成為社會公眾關(guān)注焦點和理論界與實際工作部門討論和研究的熱點。從已有文獻(xiàn)來看，由于住房保障制度建立的起點不同以及發(fā)展階段、成熟程度的不同，國際和國內(nèi)文獻(xiàn)中對住房保障研究的重點也不同。發(fā)達(dá)國家社會保障和社會福利比較完善，已經(jīng)建立起較為系統(tǒng)的住房保障制度，并輔之以比較完備的法律支撐體系以及財政稅收和金融政策支撐體系，對住房保障的研究，早已從討論政府是否應(yīng)當(dāng)介入住房保障領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到探討如何提高政府干預(yù)的效果和效率，從政策理念層面的研究轉(zhuǎn)移到對管理層面的關(guān)注，從住房保障的宏觀架構(gòu)轉(zhuǎn)移到體系內(nèi)部的運行機制。相比于發(fā)達(dá)國家，我國尚處于住房保障建設(shè)的初級階段，住房保障制度體系的構(gòu)建還沒有完成，因此我國的研究主要集中于討論政府在住房保障中的作用和責(zé)任，探索如何建立一個合理的、符合我國國情的住房保障制度體系，以及相關(guān)的法律法規(guī)、金融、財稅等宏觀支撐體系。

住房保障的復(fù)雜性決定了各國實踐的多樣性，因此，有必要研究各國住房保障模式與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系，探究其規(guī)律。對于規(guī)律的發(fā)現(xiàn)，不僅有助于深入了解各國住房保障的實踐，而且還可以運用來對中國住房保障的效率和公平、機會公平和結(jié)果均平的狀態(tài)，進(jìn)行基本評價與判斷，同時為未來的改革與政策優(yōu)化提供決策參考。我國目前的住房保障制度在一定程度上發(fā)揮了保障中低收入家庭住房、調(diào)控房價的積極作用，但政策體系尚不夠明確和貫通，需要進(jìn)一步提升住房保障體系建設(shè)的科學(xué)性、有效性水平。我國今后的實踐該怎么走，需要努力從經(jīng)濟規(guī)律層面尋找答案。

本文研究住房保障模式的選擇問題，重點討論在肯定政府于住房保障中的作用之后的作用機制與財政支出取向問題。已有文獻(xiàn)中，有些從一個國家的層面介紹了外國住房保障模式的實踐以及近年來發(fā)生的變革，但缺乏不同模式間的比較，沒有對國際經(jīng)驗背后所體現(xiàn)的價值理念及其與社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r的關(guān)系進(jìn)行充分討論。有些文獻(xiàn)研究了中國住房保障的實踐，但大多側(cè)重于操作管理的問題，是為適應(yīng)我國住房管理上的應(yīng)急需要而提出的想法和思路，對我國住房保障實踐體現(xiàn)的政府管理理念尚有待作出更充分、準(zhǔn)確的闡述，特別是需要形成一個適當(dāng)?shù)睦碚撆c技術(shù)框架，對我國目前的住房保障模式進(jìn)行評估。至于與住房保障密切相關(guān)的財政支出問題，也需要推進(jìn)較全面的學(xué)術(shù)研究。

本文由六個部分組成。引言之后的第二部分對世界各國住房保障實踐從政府與市場關(guān)系角度進(jìn)行不同模式的劃分；第三部分在理論上討論兩種不同的住房保障模式形成的原因、對市場效率的影響、與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系；第四部分運用實證分析方法研討住房保障的經(jīng)濟規(guī)律并分析不同保障模式的共性與差異；第五部分運用實證方法估計我國住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn),并對我國住房保障模式進(jìn)行評估。第六部分是主要研究結(jié)論的小結(jié)。

二、兩種住房保障模式的劃分

關(guān)于社會保障的模式，根據(jù)不同的研究目的可以劃分為不同的類別，如果從效率與公平的角度研究，社會保障模式通常可以分為強調(diào)機會公平的自由福利模式、強調(diào)結(jié)果均平的社會民主福利模式，以及介于這兩者之間的合作主義福利模式①。這種分類對于探討社會保障制度和體系的效率與公平特征，提供了一個很好的參照系。對住房保障模式的劃分可以大體遵循相同的邏輯②，即效率和公平的框架，而最重要的是考察一個國家的住房保障模式是以機會公平為主還是以結(jié)果均平為主，因為在現(xiàn)實世界中，沒有任何一個國家的模式只注重機會公平不考慮結(jié)果均平，或者只注重結(jié)果均平而不考慮機會公平與否，各國的住房保障模式通常都是在機會公平和結(jié)果均平之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。從當(dāng)前各國住房保障實踐看，側(cè)重機會公平的是美國的自由市場模式，而與美國模式相比較，總體而言歐洲國家更多地關(guān)注結(jié)果均平，而對機會公平的關(guān)注相對較輕，我們稱之為社會市場模式③。

丹麥社會和福利學(xué)家艾斯平-安德森（Esping-An-dersen,1990）曾經(jīng)指出，在整個歐洲，由于歷史、文化、宗教傳統(tǒng)等方面的差異，它們在同一個文化模式并分享共同價值觀中還存在著巨大的差異。因此，所謂歐洲社會市場模式并不是一個嚴(yán)格同一的模式④，不同的國家對機會公平與結(jié)果均平的關(guān)注也略有不同。例如，無論是住房干預(yù)的政府理念還是政策實踐，愛爾蘭、新西蘭和英國更接近于美國自由市場模式；德國、法國、荷蘭等國家雖具有獨特的歐洲大陸法團主義模式的特點，但與美國的自由市場模式相比，則更加強調(diào)政府的作用，市場的作用相對較弱。在北歐四國，政府的作用最強，而市場與家庭的作用最弱。所以，雖然我們將歐洲住房保障統(tǒng)稱為歐洲社會市場模式，但其中也是有些國家更關(guān)注機會公平，而另一些國家更強調(diào)結(jié)果均平。

本文下面的討論中，將從簡地將世界各國住房保障實踐劃分為美國自由市場模式與歐洲社會市場模式這兩個極端情形。這種劃分不僅是為了提供一個更好的坐標(biāo)系進(jìn)行比較，以便于更清晰地看出不同模式的顯著特征；也能明確地體現(xiàn)兩種住房保障實踐的差異，見選取的數(shù)據(jù)形成的人均GDP從1萬至6.5萬美元發(fā)展過程中，政府住房保障支出占GDP百分比的散點圖（圖1）。下面將從理論上討論這兩種不同的住房保障模式形成的原因、不同的模式對市場效率所產(chǎn)生的不同影響、住房保障與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系及其變化規(guī)律。

三、對兩種住房保障模式的理論分析

（一）住房保障模式是社會管理主體在機會公平與結(jié)果均平之間權(quán)衡的結(jié)果。

對社會公平的不同理解在一定程度上決定著住房保障模式的形成。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者弗里德曼在他的著作《自由選擇》中通過“社會平等”表述社會公平，進(jìn)而分析了三個維度的社會平等，即生而平等、機會平等、結(jié)果平等。

美國《獨立宣言》中的一段精彩文字可以最好地表述生而平等：“造物主賦予他們?nèi)舾刹豢勺尪傻臋?quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”這一理念指導(dǎo)下的最重大歷史事件，可列舉美國內(nèi)戰(zhàn)廢除了奴隸制，進(jìn)而在實際意義上積極推進(jìn)并總體上基本實現(xiàn)了人的生而平等，正如林肯在《葛底斯堡演說》中說的那樣：“美國內(nèi)戰(zhàn)考驗了這個國家，一個孕育了自由理念并奉行人人生而平等原則的國家能否長存，美國經(jīng)受住了這樣的考驗。”

機會平等的概念，用法國大革命時期的一句話來表達(dá)就是“前途向人才開放”。只要能力勝任，人人都有追求任何社會地位的權(quán)利與機會。一個人擁有機會的多寡，與出身、性別、國籍等無關(guān)，只與他個人能力的大小或者個人努力的程度相關(guān)。由于人在遺傳基因與文化背景等方面存在差異，所以不同能力的人可以追求不同的事業(yè)。如果社會僅僅因為某人的種族、性別等其他原因而不準(zhǔn)他從事能力勝任的工作，那就是對他的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”的干涉，就是對機會平等原則的違背。因此，機會平等只是對上帝面前和法律面前人人平等的進(jìn)一步的、詳盡的闡述，它與生而平等的概念是一脈相承的。

結(jié)果平等的含義，就是“大家都是勝利者，人人都應(yīng)該得獎”，遵從結(jié)果平等原則就表示應(yīng)當(dāng)結(jié)束人與人之間的競爭，并通過“損有余而補不足”的分配政策使“人人擁有相同的份額”，使人人享有相同的生活水平或擁有相同的收入。結(jié)果平等是20世紀(jì)以后出現(xiàn)的概念，它先是影響了英國與歐洲大陸各國的政府政策，在20世紀(jì)的后半期也對美國的一些社會經(jīng)濟政策產(chǎn)生了一定的影響。但結(jié)果平等不論是作為理念還是政策原則，在現(xiàn)實生活中只能作為一種矯正結(jié)果過度不平等的取向來發(fā)揮其正面效應(yīng)，一旦走向平均主義的極端，其負(fù)面效應(yīng)便會馬上顯露出來并往往造成巨大的社會損失：既不能真的實現(xiàn)結(jié)果平等，又帶來了痛苦的社會動亂等問題。生而平等、機會平等與經(jīng)濟學(xué)上所注重的效率之間其實并無矛盾，它們都是“解放生產(chǎn)力”的，但結(jié)果平等（實為結(jié)果均平）與效率則可能產(chǎn)生“此長彼消”的矛盾。如何把握結(jié)果均平取向與效率取向的均衡點，一向是政策理論與實踐的爭議點、難點和動態(tài)修正點。

對社會公平含義理解的不一致，實際上導(dǎo)致了各國政府在社會政策與福利政策上的差異，或者說構(gòu)成了形成差異的重要原因。在以歐洲為代表的大多數(shù)工業(yè)化國家中，政府將基礎(chǔ)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)以及救濟等在內(nèi)的公共服務(wù)領(lǐng)域，視為居民應(yīng)當(dāng)普遍享有的基本權(quán)利（即結(jié)果均平的重要內(nèi)容），所以這些國家大多由國家以普遍覆蓋的方式來提供和組織。因此，大多數(shù)公共服務(wù)項目在歐洲福利國家更多地被看作是一種“普遍享有物”。而美國的福利體系并不包括上述所有的方面，特別是在包括之后所提供的程度和水平，往往明顯低于歐洲情況。

對社會公平認(rèn)識上的差異同樣可以解釋為什么不同的國家會實行不同的住房保障模式。各國的住房保障模式都是在機會公平和結(jié)果均平之間進(jìn)行權(quán)衡的結(jié)果。美國是西方國家中典型的以自由市場經(jīng)濟為主導(dǎo)的國家，其住房保障政策也深深嵌入了自由市場經(jīng)濟的理念，目的就是倡導(dǎo)在市場經(jīng)濟環(huán)境下，作為社會成員的個人和家庭，對自己的生命和發(fā)展負(fù)有不可推卸的基本責(zé)任，政府的作用只是保證社會全體成員都享有平等的生存和發(fā)展的機會，而不是把為社會成員提供生存必需品作為政府的一種義務(wù)。只有社會成員經(jīng)過自己的努力之后仍然無法實現(xiàn)自給自足，并且通過了必要的財產(chǎn)測試之后，才有資格獲得政府的幫助。在這種維護社會公平但總體上不以損害效率為代價的指導(dǎo)思想下，美國形成了更加接近于機會公平的住房保障模式。例如，美國95%以上的家庭和個人都是通過市場獲得住房（買房或租房），只有不到5%的低收入家庭和老年人依靠政府的補貼來獲取基本的居住條件（吳立范，2009年）。當(dāng)然，美國對私人購房者的政策性融資支持（如次貸）等，也是其重要的伴隨情況。相比之下，歐洲的住房保障模式更接近于結(jié)果均平。例如，英國是最早干預(yù)住房市場以保障低收入家庭住房的國家，特別是在二戰(zhàn)之后更是努力朝著福利國家的目標(biāo)邁進(jìn)，成為歐洲住房保障模式及其政策的代表。與基礎(chǔ)教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等公共服務(wù)一樣，住房被看成是社會公民普遍享有的福利和權(quán)利，是政府有責(zé)任提供的生活必需品。政府的作用不僅僅是保證社會成員在生存和發(fā)展機會上的機會公平，而且強調(diào)在結(jié)果上的均等。因此，政府為其居民提供了更大范圍的住房福利和保障，在上世紀(jì)70年代，公共住房就已經(jīng)占英國住房總量的1/4（吳立范，2009年），到1986年，除撒切爾政府已向居民出售大約100萬套公房外,政府尚有600萬套公共住房,占當(dāng)年全國住房總量的26.7%。

雖然在國家干預(yù)住房的手段上，美國自由市場模式與歐洲社會市場模式并沒有根本的不同，主要集中在保障最低居住條件、建設(shè)公共住房、援助社會出租房、為購房者和有房者提供稅收優(yōu)惠、對租房者的補貼等五個方面，但在歐洲，公共住房數(shù)量與享有政府援助的社會出租房的數(shù)量之和遠(yuǎn)高于美國。這兩種保障模式差異性的另一個重要體現(xiàn)就是政府相關(guān)支出水平的高低，美國自由市場模式也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐洲社會市場模式，這也是本文在第三部分實證分析中要重點研究的內(nèi)容之一。

（二）住房是生活必需品的特性決定了住房保障支出的彈性隨社會經(jīng)濟的發(fā)展呈現(xiàn)倒U曲線。

托格森（Torgersen,1987）提出，“住房保障有一種隨著時間的推移其地位發(fā)生變化的傾向”，他判定同一個國家的住房保障政策，在不同的時期和不同的社會經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r下應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)動態(tài)變動趨勢。政府在住房保障領(lǐng)域的支出規(guī)模主要取決于供給與需求兩大要素，相對而言，需求因素的作用更大。從供給方面來說，在相同的財政分配體制下，經(jīng)濟實力越強政府財力越大，滿足支出需求的能力就越強。一個注重民生的政府，在支出的選擇上必定會體現(xiàn)民眾選擇，民眾對住房保障的需求越大，政府的相應(yīng)支出水平也會越高，反之，則越低。因此，既定的住房保障需求之下，政府住房保障的實際支出水平應(yīng)當(dāng)與經(jīng)濟發(fā)達(dá)程度正向相關(guān)。需要解釋的是，這種正向相關(guān)的關(guān)系是指兩者在運動方向上具有一致性，并不是指比例上的一致性。隨著經(jīng)濟的增長，支出的總量也會上升，但兩者的增長速度并不一定相同。

而從需求方面來說，政府支出水平與社會經(jīng)濟的相互關(guān)系相對而言比較復(fù)雜。這里所說的需求首先不是個人需求，而是社會需求。社會需求取決于公眾的價值評判，不同的國家有不同的評判標(biāo)準(zhǔn)，即使在同一個國家，不同的人也會有不同的評判標(biāo)準(zhǔn)。但作為主流評判，從其與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系來看，兩者之間則存在動態(tài)的變化。住房需求的收入彈性是經(jīng)濟學(xué)家們常用的度量住房需求對經(jīng)濟發(fā)展水平變化敏感程度的重要指標(biāo)。這種住房社會需求的收入彈性用公式可以簡單地表達(dá)為：

E=(△Q/Q)/(△I/I)

其中，Q代表需求量，△Q代表需求量的變動量，I代表收入，△I代表收入的變動量。

通過計算彈性系數(shù)E可以考察居民收入水平變化所引起的對住房產(chǎn)品需求變化的程度。國外學(xué)者如史密斯等（Smith,etl.,1978）計算出的最小值為0.39，最大值為2。我國學(xué)者陳釗（1994年）利用1992~1995年城鎮(zhèn)居民消費支出的橫截面數(shù)據(jù)測算了我國城鎮(zhèn)居民住房需求彈性為1.2；李艷芳等（2009年）利用2002~2009年的數(shù)據(jù)測算出黑龍江省城鎮(zhèn)居民的住房需求彈性為2.38；鄭思齊等（2005年）估算出北京市的住房需求彈性為0.86；徐如濃等（2008年）估算出2006年杭州市居民住房需求彈性為0.481。對于為什么會出現(xiàn)住房需求收入彈性估計上的偏差，維爾克森（Wilkson,1973）和珀林斯基等(Polinsky,etl.,1979）的解釋是統(tǒng)計數(shù)據(jù)和方法的差異，比如，數(shù)據(jù)類型的選取、住房期望存量影響因素及其代理變量的選取、數(shù)據(jù)處理方式的選取等。

但我們認(rèn)為，研究方法的不同只是導(dǎo)致住房需求彈性估計差異的因素之一。理論上可以劃分出住房有兩個重要屬性或功能，第一個屬性，也是它的基本屬性，就是滿足基本生存或居住的條件；住房的第二個屬性，也是住房的拓展屬性，就是改進(jìn)生活水平或居住的質(zhì)量。滿足基本生存屬性的需求彈性低、剛性高（需求的變化小于居民收入的變化），而改進(jìn)生活質(zhì)量屬性的需求彈性高、剛性低（需求的變化大于居民收入的變化）。與此類似，恩格爾定律解釋了居民收入的增加對消費結(jié)構(gòu)變化的影響，即隨著收入的增加，居民用于文化和娛樂方面的支出比重會上升，用于食物支出的比重會下降。當(dāng)收入的增加使基本居住條件得到滿足后，提高居住質(zhì)量的需求會隨收入的增長而繼續(xù)上升，在極端的情形（高收入人群），住房就是奢侈品，其功能是提高生活品質(zhì)。有時住房還有第三個屬性，或衍生屬性，就是被用作投資工具和手段。前面提到的國際國內(nèi)研究并沒有將住房的兩個主要屬性，即第一屬性和第二屬性進(jìn)行區(qū)分，更沒有考慮第三屬性，因而他們估計的是住房需求的“綜合”彈性。在相同的研究方法下，估算得出的“綜合”彈性系數(shù)值的高低，則取決于在考察的總?cè)巳褐行枰獫M足住房第一屬性的人數(shù)（主要是低收入人群）與需要滿足第二屬性的人數(shù)（一般是高收入人群）之間的比例，低收入人群的比重越高，“綜合”彈性系數(shù)就越低。例如，根據(jù)鄭思齊等（2005年）的估算，發(fā)達(dá)國家的住房需求的收入彈性（即我們這里所說的“綜合”彈性）普遍高于發(fā)展中國家。

政府提供住房保障的本質(zhì)，就是國家通過公共財政支出，來幫助社會中的低收入或中低收入階層以及其他特殊群體實現(xiàn)住房的第一屬性，即保證居民對基本居住條件的“剛性”需求，不應(yīng)幫助實現(xiàn)第二屬性，更不幫助實現(xiàn)第三屬性。同時，我們還需要認(rèn)識到，政府提供住房保障是一個歷史過程，或“政府住房保障支出隨著時間的推移其地位發(fā)生變化”。如果社會經(jīng)濟發(fā)展程度較低，相應(yīng)地社會中對住房第一屬性的需求就大，政府住房保障支出的比重就隨國家經(jīng)濟與政府財力的增長而增長，但當(dāng)一個時期過后，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展程度的不斷提高，住房的第一屬性已經(jīng)在全社會基本實現(xiàn)，政府住房保障支出的彈性就會轉(zhuǎn)而降低，表現(xiàn)為該類支出增長將慢于經(jīng)濟與政府財力的增長速度。我們試圖以此概括的一個重要的規(guī)律性認(rèn)識，就是政府住房保障支出水平的演變軌跡呈現(xiàn)“倒U曲線”，在倒U曲線的頂點，政府住房保障支出彈性與住房第一屬性的需求彈性相等，以后彈性系數(shù)將由原先的上升轉(zhuǎn)為下降狀態(tài)。這一規(guī)律也將在本文的第三部分運用實證分析方法進(jìn)行驗證。

（三）機會公平只會增進(jìn)效率，結(jié)果均平有可能損害效率：兩者權(quán)衡上的國際比較。⑥

弗里德曼不僅對社會公平的三個維度進(jìn)行了概念上的解釋，還對這三個維度與資源配置效率之間的關(guān)系作出了如下經(jīng)典闡述：“無論是生而平等還是機會平等，都是自由選擇的重要組成部分，不僅不會與自由選擇相沖突，相反還會增進(jìn)自由選擇。但結(jié)果平等卻與自由選擇產(chǎn)生沖突，不僅不會促進(jìn)自由選擇，相反還會損害自由選擇。”（弗里德曼，1990年）弗里德曼所講的“自由選擇”是資源有效配置的一個基本要素。一般地說，所有促進(jìn)機會公平的社會經(jīng)濟政策，都會有助于增進(jìn)或提高市場效率；而促進(jìn)結(jié)果均平的社會經(jīng)濟政策如越過某一臨界點，則可能總體上會對效率產(chǎn)生負(fù)面影響。可以看出，如果提供機會公平條件，政府干預(yù)所產(chǎn)生的對公平與效率的影響，方向是一致的，即在改善公平的同時也提高了資源配置的效率。但對于提供以結(jié)果均平為表現(xiàn)形式的社會公平而言，情形并不確定，政府對市場的干預(yù)在提升“社會公平”狀態(tài)的同時有可能會降低市場效率。

比如，機會公平在美國社會經(jīng)濟政策中的表現(xiàn)就是“自由與競爭”，在小學(xué)、中學(xué)乃至大學(xué)教育中推行的免費教育是機會公平理念的典型反映。由于機會公平的原則可以讓每個人都有機會享受由個人努力所帶來的成功，人的潛力便有可能得到最大限度的釋放，使得美國在內(nèi)戰(zhàn)之后成了一個高效率、充滿活力的國家。其結(jié)果是，各種原來鮮有特權(quán)的群體在社會經(jīng)濟地位上迅速提高，社會各階層的流動成了家常便飯，美國的經(jīng)濟也得到了飛速而巨大的發(fā)展。

美國人傾向于政府對公平的維護不應(yīng)以效率的損失為代價，所以美國住房保障政策在刺激經(jīng)濟增長的同時，與歐洲不同的是，住房保障的均平性（或力度）較低。主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，住房補貼只針對特定收入的個人和家庭（必須通過必要的財產(chǎn)測試）以及特殊的人群（包括收入不高的老年人、殘疾人和無家可歸者）。截至2003年，全美還有約9400萬人面臨“嚴(yán)重的住房問題”，這類人群占總?cè)丝诘?5%，而缺少醫(yī)療保險的人口只有15%(阿列克斯·施瓦茲,2008年)。第二，通過融資條件和稅收優(yōu)惠政策為低中收入階層較富裕者提供更多的好處。根據(jù)2003年的統(tǒng)計，全美受益于政府住房補助的低收入租房者不到700萬人，而享受聯(lián)邦個人所得稅抵押貸款利息免稅的購房者有1.5億人。除了抵押貸款利息免稅之外，為有房者提供的稅收優(yōu)惠還包括不動產(chǎn)稅減免、出售住房所得的資本利得稅減免、首次購房者低利率貸款等等。2004年，聯(lián)邦政府直接用于住房資助的支出不到329億美元，而用于住房抵押貸款利息免稅和其他針對有房者的稅收優(yōu)惠政策的成本超過了1000億美元。特別需要說明的是，有房戶中絕大多數(shù)是白人、中產(chǎn)階級和富人。比如，2003年有房戶的平均收入為51061美元，是租房戶的2.1倍。2001年有房戶的財富是租房戶的36倍（見表1）。

英國在19世紀(jì)努力踐行機會公平理念，在20世紀(jì)又十分注重結(jié)果均平的導(dǎo)向，一直以來都是大多數(shù)工業(yè)化國家，特別是歐洲大陸國家制定政策的樣板。自二戰(zhàn)以來，英國國內(nèi)政策的主導(dǎo)方向，便是更加追求結(jié)果均平而建設(shè)“福利國家”。各種旨在“劫富濟貧”、“損有余而補不足”的政策措施為政府所采納。不僅加重了遺產(chǎn)稅，所得稅負(fù)擔(dān)也不斷加重，最高財產(chǎn)稅邊際稅率曾經(jīng)高達(dá)90%，最高個人所得稅邊際稅率也曾經(jīng)高達(dá)83%。國家提供的諸如住房、醫(yī)療、養(yǎng)老、失業(yè)等公共服務(wù)項目的規(guī)模日益擴大。然而，這些大規(guī)模收入再分配的結(jié)果也伴生了抱著“鐵飯碗”的各級政府官僚、尋找政策漏洞發(fā)財致富的暴發(fā)戶等。不僅如此，對結(jié)果均平的過度追求，還使許許多多受過良好訓(xùn)練并充滿活力的各行業(yè)的精英，“用腳投票”背井離鄉(xiāng)遠(yuǎn)赴美國，而美國正為這些精英提供了得以充分發(fā)揮個人才能的機會，使他們?yōu)槊绹S為世界上的頭號經(jīng)濟強國而效力。

歐洲社會模式已經(jīng)越來越受到來自經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、人口結(jié)構(gòu)變化、社會結(jié)構(gòu)變遷以及全球化影響的挑戰(zhàn)，其缺陷所帶來的嚴(yán)重后果已經(jīng)顯現(xiàn)。歐洲失業(yè)率高，工作流動性低，歐元區(qū)的長期失業(yè)率是美國的六倍。歐洲最貧困家庭的收入增長很慢，北歐國家尤甚。經(jīng)濟增長的緩慢意味著公共開支能力的減少。要保持消費型的歐洲模式，按照目前歐洲治理方式就必須保持較高的稅率水平，這樣不僅放慢了經(jīng)濟增長的速度，還意味著由此而在相當(dāng)長的時期內(nèi)，對公共開支的投入總量將比預(yù)期的比例要低。對教育和科學(xué)的投入趨于乏力：在20世紀(jì)頭30年里，英國、德國、法國每個國家在科學(xué)與經(jīng)濟領(lǐng)域獲得諾貝爾獎的數(shù)量都多于美國。但到了2008年，僅在科學(xué)領(lǐng)域（包括物理、化學(xué)和醫(yī)學(xué)），美國獲得諾貝爾獎的數(shù)量比這三個國家加起來還要多38%⑦。即使最樂觀的學(xué)者和政治家也認(rèn)為，歐洲社會模式已經(jīng)不再適合全球化競爭格局中新的經(jīng)濟環(huán)境和社會環(huán)境。

因此，英國和歐洲的案例表明，政府發(fā)揮維護和體現(xiàn)社會公平的職能如僅就追求結(jié)果均平而言，有可能會產(chǎn)生過大的成本，即對市場效率的嚴(yán)重?fù)p害。一般而言，一個更加注重機會公平的住房保障模式與一個更加注重結(jié)果均平的住房保障模式相比，前者的“社會公平”性較低，但效率更高；后者的“社會公平”性更高，但效率較低。也就是說，一個過于注重結(jié)果均平的住房保障模式必定會以犧牲效率為代價，而且對結(jié)果均平的要求越高，效率損失就會越大。而效率損失的大小則因階段、因國而異，取決于一國的市場經(jīng)濟與社會發(fā)展的狀況，例如，在市場經(jīng)濟越發(fā)達(dá)、效率越高的環(huán)境下，損失就會越大，就越需要有所規(guī)避。這與前述“倒U曲線”的規(guī)律性是邏輯內(nèi)洽、論據(jù)相合的。

四、對兩種住房保障模式的實證研究

本部分運用實證分析方法研究住房保障與社會經(jīng)濟發(fā)展的相互關(guān)系及其運動規(guī)律，并論證兩種不同的住房保障模式，即美國自由市場模式與歐洲社會市場模式之間的顯著差異，同時討論為什么同一個國家或同一種保障模式，在不同的社會經(jīng)濟發(fā)展階段會具有不同的住房保障政策。為了更好地接觸到問題的核心，本文選擇政府支出這個要素對各國的住房保障模式進(jìn)行研究，因為支出是政府最直接、也最重要的干預(yù)手段。

（一）實證分析假設(shè)。

在進(jìn)行實證分析之前，我們根據(jù)上文中的理論分析提出以下兩個實證分析的假設(shè)：

假設(shè)一：住房保障與社會經(jīng)濟發(fā)展過程密切相關(guān)，在同一種保障模式下，對應(yīng)于不同的社會經(jīng)濟發(fā)展階段，需要不同的保障政策，體現(xiàn)為不同的政府支出水平。具體地說，當(dāng)社會經(jīng)濟發(fā)展處于較低階段時，支出增長速度與經(jīng)濟發(fā)展程度正向相關(guān)，而當(dāng)社會經(jīng)濟發(fā)展處于較高階段時，支出增長速度與經(jīng)濟發(fā)展程度負(fù)向相關(guān)，即政府住房保障支出水平的演變軌跡呈現(xiàn)“倒U曲線”。

假設(shè)二：如果不考慮其它因素，在相同的社會經(jīng)濟發(fā)展階段，不同的保障模式會表現(xiàn)出不同的政府支出水平：相對于注重機會公平的保障模式，注重結(jié)果均平的保障模式下，政府住房保障的支出相對規(guī)模更大，即比重更高。

（二）回歸模型、數(shù)據(jù)來源及統(tǒng)計描述。

1．回歸方程的建立。

根據(jù)上面提出的實證分析假設(shè)，我們建立回歸方程如下：

住房保障支出占GDP比重

=α1+α2percgdp+α3percgdp2+α4Dumy1+α5Dumy2+α6Dumy3

方程中的住房保障支出占GDP比重被用來度量宏觀政府支出水平，而人均GDP則作為反映一國經(jīng)濟發(fā)展水平的重要指標(biāo)。我們在模型中加入了虛擬變量Dumy1、Dumy2、Dumy3，其中，α1用于估計歐洲住房保障支出占GDP比重的截距，α2估計歐洲的人均GDP對住房保障支出比重影響的斜率，α3估計歐洲的人均GDP2對住房保障支出比重影響的斜率，α4用于估計美國和歐洲的人均GDP對住房保障支出比重邊際影響的差距，α5用于估計美國和歐洲的人均GDP2對住房保障支出比重邊際影響的差距，α6用于估計美國和歐洲住房保障支出比重截距的差距。

2．?dāng)?shù)據(jù)的口徑、來源及統(tǒng)計描述。

政府住房保障支出有大、小兩個口徑。大口徑包括兩個部分，第一項支出是政府對無房者/戶的住房補助（Housing Assistance）；第二項是政府對有房者/戶和住房投資商的相關(guān)稅收減免（Housing-Related Tax Expenditures即住房稅式支出）。

第一項支出在美國主要包括：政府自建公共住房支出、給中低收入家庭（Section 8 Vouchers）的房租補助支出、給老年人（Section 202）殘疾人（Section 811）農(nóng)村（Section 515）農(nóng)場（Section 521）的房租補助支出、聯(lián)邦政府撥付給州和地方政府的住房補助支出（如社區(qū)發(fā)展撥款、家庭撥款、無家可歸者住房補助撥款、艾滋病患者住房補助撥款、印第安地區(qū)住房補助撥款等）。歐洲的這項開支主要包括：政府自建公共住房支出、對所有無房者/戶的房租補助支出（payments made on a temporary or long-term basis to help tenants with rent costs）、為提供社會住房（provision of social housing）的補助支出。

第二項支出屬于政府間接支出，表現(xiàn)為政府稅收收入量的減少，是因稅法規(guī)定的減免條款而帶來的財政成本。美國聯(lián)邦稅法對住房的相關(guān)稅收減免分為兩類。一是對有房者/戶的稅收減免，包括住房抵押貸款利息減免、財產(chǎn)稅減免、第一住房出售資本利得稅減免；二是對住房投資商的稅收減免，主要包括低收入住房稅收抵免（LIHTC-Low Income Housing Tax Credit）、購買由州和地方政府為首次購房的低收入者/戶提供低息抵押貸款而發(fā)行的債券所獲得的利息免稅、購買由州和地方政府為資助出租房開發(fā)而發(fā)行的債券所獲得的利息免稅、出租房加速折舊和不動產(chǎn)分期出售所得延期納稅等。歐洲的稅收減免主要是針對有房者/戶而提供的購房抵押貸款利息減免。

本文回歸分析中采用小口徑的政府住房保障支出，即只包括第一項對無房者/戶的住房補助，不包括第二項稅收減免。小口徑數(shù)據(jù)的選擇，不僅使美國、歐洲以及我國的數(shù)據(jù)指標(biāo)之間具有了國際可比性⑧，更重要是小口徑剔除了房屋所有人（多數(shù)為富人和中產(chǎn)階級）在不動產(chǎn)購買與保有階段享有的稅收優(yōu)惠，因而更準(zhǔn)確地反映政府針對窮人或中低收入人群的住房保障直接支出。回歸采用的美國1962~2010年住房保障支出的時間系列數(shù)據(jù)，來源于美國總統(tǒng)預(yù)算局(OMB)。歐洲樣本國家共有19個，包括奧地利、比利時、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典、英國。這19個樣本國家的住房保障支出來源于OECD數(shù)據(jù)庫，涵蓋了1995~2007年共193個觀察值。各國的人均GDP來源于世界銀行數(shù)據(jù)庫，回歸中數(shù)據(jù)的統(tǒng)計描述參見表2。

（三）回歸結(jié)果及其解釋。

根據(jù)建立的回歸方程及表2中的數(shù)據(jù)，我們得到表3中的估計結(jié)果。當(dāng)模型中加入其他變量后⑨，人均GDP與住房保障支出比重的關(guān)系一致，回歸的結(jié)果依然支持表2中的結(jié)論，即住房保障支出與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系展現(xiàn)為一個倒U曲線的變動規(guī)律。

首先，在臨界點之前，政府住房保障支出占GDP比重與人均GDP正向相關(guān)，即隨著人均GDP的增長，政府住房保障支出占GDP的比重也在增加。當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展水平處于較低的發(fā)展階段，較多的貧困個人與家庭產(chǎn)生了對住房第一屬性的大量需求，而這些需求沒有能力通過市場來解決，因此客觀上產(chǎn)生政府介入干預(yù)，提供住房保障以幫助窮人實現(xiàn)基本居住條件的必要。還有兩個因素也導(dǎo)致了倒U曲線前半段上爬趨勢的形成：一是經(jīng)濟增長為住房保障支出提供了財力支撐；二是住房保障在財政支出政策中的重要性顯著，因為歸根結(jié)底，住房保障是政府注重民生的決策結(jié)果。

其次，在臨界點之后，政府住房保障支出與人均GDP平方負(fù)向相關(guān)，即政府住房保障支出占GDP的比重增長的速度轉(zhuǎn)為逐漸降低。當(dāng)人均GDP提高到一定程度，住房的第一屬性基本實現(xiàn)，全國范圍的住房短缺現(xiàn)象得到緩解或者基本消除——原因是一方面，收入水平的普遍提高使得一部分居民有能力通過市場解決了基本居住需求；另一方面，政府提供住房保障幫助沒有經(jīng)濟能力的人實現(xiàn)了基本居住需求。因此，政府的住房保障政策也隨住房保障需求的向下變化而不斷調(diào)整。政府在這一時期選擇大規(guī)模財政支出的干預(yù)手段已不再適宜,取而代之的是更多地讓市場來調(diào)節(jié)社會中較高層次的住房需求（實現(xiàn)住房的第二屬性和第三屬性）。因此，雖然這一經(jīng)濟發(fā)展階段政府住房保障支出的絕對數(shù)量會繼續(xù)增長，但增長的速度慢于經(jīng)濟的增長速度，因而形成了倒U曲線后半段的下降趨勢。

現(xiàn)在，我們根據(jù)表3中的回歸結(jié)果，用人均GDP的不同假設(shè)值，估計政府住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn)，計算結(jié)果參見表4。我們發(fā)現(xiàn)，兩種住房保障模式，即美國自由市場模式與歐洲社會市場模式，不僅僅是政府支出占GDP比重都呈現(xiàn)為倒U曲線的發(fā)展軌跡，而且具有以下兩個特征。

第一，兩種保障模式的政府支出截距不同，而截距不同表明政府支出的起點不同。假設(shè)GDP等于零，住房支出占GDP的比重在歐洲模式區(qū)間是0.2629%，而在美國模式區(qū)間則為-0.345%（0.2629-0.2974）（參見圖2）。

第二，兩種保障模式的倒U曲線的頂點（拐點）位置不同，而倒U曲線拐點的位置越高則表明如果政府支出的起點越高，未來提高或增加支出的壓力則越大。美國自由市場模式在人均GDP為33000美元時，政府住房保障支出占GDP比重達(dá)到最高峰值，之后便開始下降，而歐洲社會市場模式在人均GDP超過38000美元后政府支出的增長速度才開始降低，兩條曲線的峰值距離是5000美元⑩（參見圖2）。

五、對我國住房保障模式的基本判斷及相關(guān)制度分析

本部分運用上文中回歸分析得出的結(jié)果來估計我國住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn),通過將估計的政府支出基準(zhǔn)與實際政府支出進(jìn)行比較，我們可以對我國這三年中的住房保障的政策作一個初步判斷，并從制度層面給出嘗試性的解釋。

（一）實證研究。

鑒于目前只能獲得我國2009年以后官方公布的實際政府支出（數(shù)據(jù)來源于財政部官方網(wǎng)站），所以我們只計算2009、2010、2011三年的支出基準(zhǔn)。根據(jù)表3中的回歸結(jié)果，我們用中國的相應(yīng)數(shù)據(jù)估計我國住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn)，計算結(jié)果見表5。表中結(jié)果顯示，2009年我國實際住房保障支出占GDP的比重是0.213%，而在美國自由市場模式和歐洲社會市場模式下，可對應(yīng)于我國的住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn)分別是0.05%和0.305%，也就是說，在2009年我國的實際值高于美國模式的期望值（expected value），但低于歐洲模式的期望值。但在2010年和2011年，我國實際住房保障支出分別增長到0.592%和0.810%，不僅高于美國模式下的支出基準(zhǔn)（2010年為0.063%，2011年為0.071%），也高于歐洲模式下的支出基準(zhǔn)（2010年和2011年均為0.312%）。因此，我們可得出以下結(jié)論：我國住房保障模式在2009年介于美國自由市場模式和歐洲社會市場模式之間，而2010年后由于加快推進(jìn)大規(guī)模保障房建設(shè)等而更接近、更加準(zhǔn)確地說是在短期迅速地在量值上超過了歐洲社會市場模式（見圖2中三個獨立 的散點和表5）。或者說，政府在住房保障中的作用已發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變，政府政策的內(nèi)含理念由2009年前更加注重機會公平轉(zhuǎn)向2010年以后的更加注重結(jié)果均平。

（二）對實證結(jié)果的分析。

我國住房保障制度到目前大致經(jīng)歷了三個歷史發(fā)展階段，也可認(rèn)為體現(xiàn)了三種不同的保障模式。在改革開放前的計劃經(jīng)濟體制下，我國實行住房產(chǎn)權(quán)公有制下實物分配的福利性住房制度，政府和企業(yè)承擔(dān)城市居民的全部住房責(zé)任，包括住房建設(shè)管理和維修養(yǎng)護，基本保證了建國以后一段時期內(nèi)城市居民的低水平基本住房條件，維護了社會安定與重工業(yè)戰(zhàn)略的實施。但是，這種建立在計劃經(jīng)濟體制基礎(chǔ)之上以及傳統(tǒng)的“低工資”分配制度之下的福利住房政策，一方面造成了嚴(yán)重的平均主義，促成了職工“等、靠、要”的住房消費觀念，也帶來了持續(xù)性的住房緊張局面，挫傷了廣大勞動者的積極性；另一方面忽視了市場機制在住房建設(shè)、分配、流通和消費各領(lǐng)域的調(diào)節(jié)作用，嚴(yán)重阻礙了住房產(chǎn)業(yè)以及國民經(jīng)濟中其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展（宋士云，2009）。1949年至1978年間，國家投資374億元，建設(shè)住宅5.3億平方米，但仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上城鎮(zhèn)人口增長帶來的住房需求，1978年城鎮(zhèn)人均居住面積不僅沒有比過去有所增長，反而從解放初期的4.5平方米下降到3.6平方米，城鎮(zhèn)無房戶為869萬戶，占當(dāng)時城鎮(zhèn)總戶數(shù)的47.5%?。這一時期我國住房保障制度的特征表現(xiàn)為高均平、低效率、低保障。

改革開放以后，我國初步建立起社會主義初級階段的市場經(jīng)濟體制，隨著計劃經(jīng)濟向社會主義市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌過程中各項改革的推進(jìn)，我國住房保障政策也發(fā)生了根本變革，從1985年推行把原國有住房向個人出售開始，城市居民的住房需求被逐漸推向市場，特別是1998年7月《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》（國發(fā)[1998]23號）終結(jié)了幾十年的住房實物福利分配制度，實行住房分配貨幣化和市場化。雖然該文件中有對不同收入家庭實行不同住房供應(yīng)政策的說明，其后頒發(fā)的一系列文件中也要求建立廉租住房供應(yīng)保障體系（“十五”規(guī)劃綱要），以重點解決低中收入家庭的住房問題（“國六條”），但在實踐中沒有得到很好的落實和執(zhí)行。這一時期住房保障的總體思路是“堅持住房市場化的基本方向,不斷完善房地產(chǎn)市場體系,更大程度地發(fā)揮市場在資源配置中的基礎(chǔ)性作用”。新世紀(jì)開始的十年被稱為中國房地產(chǎn)的“黃金十年”（楊紅旭，2011），我國房地產(chǎn)行業(yè)發(fā)展取得了世人矚目的成就，對國民經(jīng)濟做出了重大貢獻(xiàn)，根據(jù)相關(guān)測算，“十一五”期間，我國城鎮(zhèn)住房開發(fā)投資對經(jīng)濟增長的貢獻(xiàn)率平均為17%，有的城市甚至高達(dá)50%以上（賈康等，2007；楊紅旭，2011）。從自有住房擁有率來看，截至2010年末，我國城市居民的住房擁有率達(dá)到80%~90%，有些城市達(dá)到了96.1%，堪稱世界第一。但同時也暴露出諸如房價持續(xù)高漲、低收入人群住房保障滯后等一些問題和矛盾。截止2009年底，累計廉租房受益家庭僅約有565萬戶，占全國城鎮(zhèn)戶籍人口總數(shù)的2.8%，經(jīng)濟適用房受益家庭約有586萬戶，占全國城鎮(zhèn)戶籍人口總數(shù)的2.9%，公共租賃房等其他保障性住房制度更是總體處于探索階段。因此住房改革啟動以后直至2007年國務(wù)院24號文件之前，我國住房保障制度的特征總體上可以概括為低均平、高效率、低保障。

2007~2009年的三年間，以2007年8月《國務(wù)院關(guān)于解決城市低收入家庭住房困難的若干意見》（國發(fā)[2007]24號）、2008年12月《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康發(fā)展的若干意見》（國辦發(fā)[2008]131號）以及2009年5月住建部、發(fā)改委、財政部聯(lián)合印發(fā)的《2009-2011年廉租住房保障規(guī)劃》（建保[2009]91號）三個重要文件為標(biāo)志，表明黨中央國務(wù)院開始高度重視城市低收入家庭住房問題和改善人民群眾居住條件。這一時期我國住房保障建設(shè)有了實質(zhì)性進(jìn)展，為今后幾年廉租房及經(jīng)濟適用房的后續(xù)建設(shè)，以及建立健全“以公共租賃租房為主”的“中國特色的城鎮(zhèn)住房保障體系”做了較好鋪墊。2010年和2011年則是迄今我國實施保障性住房建設(shè)力度最強的年份。兩年間，國家進(jìn)一步對住房保障政策作出調(diào)整，圍繞保增長、保民生、保穩(wěn)定的總體要求，把住房保障列為政府的重要職責(zé)和政府公共服務(wù)與社會保障體系的重要內(nèi)容，不僅狠抓制度建設(shè)，著力完善住房保障體制機制，而且大幅度增加政府投入，加大對保障性住房建設(shè)的支持力度。期間，國務(wù)院以及建設(shè)部、財政部等部委頒發(fā)的意見、通知、辦法和規(guī)定多達(dá)數(shù)十條，其中包括：

2010年1月國務(wù)院《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展的通知》（國辦發(fā)[2010]4號）：該通知要求中央加大對保障性安居工程建設(shè)的支持力度，提高對中西部地區(qū)廉租住房建設(shè)的補助標(biāo)準(zhǔn)，從“爭取在2009~2011三年中基本解決747萬戶現(xiàn)有城市低收入住房困難家庭的住房問題”（建保[2009]91號），提高到“力爭在2012年末基本解決1540萬戶低收入住房困難家庭的住房問題。

2010年9月：《財政部關(guān)于支持公共租賃住房建設(shè)和運營有關(guān)稅收優(yōu)惠政策的通知》(財稅[2010]88號)：對公租房建設(shè)和經(jīng)營（包括：租賃、轉(zhuǎn)讓、捐贈等）過程中涉及的全部稅收提供免稅優(yōu)惠，相關(guān)稅收包括城鎮(zhèn)土地使用稅、契稅、印花稅、土地增值稅、營業(yè)稅和房產(chǎn)稅。

2010年10月財政部、發(fā)改委、住建部關(guān)于保障性安居工程資金使用管理有關(guān)問題的通知(財綜[2010]95號)：允許用土地出讓凈收益、住房公積金增值收益發(fā)展公租房，同時要求加快保障性安居工程資金預(yù)算執(zhí)行進(jìn)度。

2011年“十二五”規(guī)劃綱要：著重強調(diào)了政府住房保障的責(zé)任，特別明確了各級政府對保障性住房、公租房的供應(yīng)責(zé)任。要求建立穩(wěn)定的財政投入保障機制，在加大財政資金供給的同時，引導(dǎo)社會力量參與保障性住房建設(shè)運營，爭取在整個“十二五”時期新建保障性住房3600萬套。

2011年1月《國務(wù)院辦公廳關(guān)于進(jìn)一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知》（國辦發(fā)[2011]1號）：該通知指出，在確保中央加大對保障性安居工程建設(shè)支持力度的同時，地方政府也要加大投入，并完善體制機制，運用土地供應(yīng)、投資補助、財政貼息或注入資本金、稅費優(yōu)惠等政策措施，吸引機構(gòu)投資者參與公租房建設(shè)和運營，鼓勵金融機構(gòu)發(fā)放公租房建設(shè)和運營中長期貸款。

2011年7月《財政部關(guān)于多渠道籌措資金確保公共租賃住房項目資本金足額到位的通知》(財綜[2011]47號)：要求加大政府籌資力度，確保公共租賃住房項目資本金及時足額到位，并按照工程進(jìn)度支付建設(shè)資金，保障建設(shè)資金專款專用。

2011年9月《國務(wù)院辦公廳關(guān)于保障性安居工程建設(shè)和管理的指導(dǎo)意見》（國辦發(fā)[2011]45號）：該文件再次強調(diào)政府應(yīng)當(dāng)把住房保障作為公共服務(wù)的重要內(nèi)容。將農(nóng)民工等作為城市中的一個特殊群體給予特殊關(guān)注，提出到“十二五”期末，外來務(wù)工人員居住條件得到明顯改善，新就業(yè)職工住房困難問題得到有效緩解，城鎮(zhèn)中等偏下和低收入家庭住房困難問題得到基本解決，全國保障性住房覆蓋面達(dá)到20%左右。”

表6中數(shù)據(jù)顯示，2010年度我國GDP增長11.4%，財政收入增長21.3%。2011年度，GDP與財政收入分別增長9.2%和24.8%，社會保障與就業(yè)支出增長22%，醫(yī)療支出增長33.2%，教育支出增長28.4%，而這兩年中我國住房保障的增長幅度驚人，2010與2011年全國住房保障支出分別增長了227.4%和60.8%。可作一比較：美國在1962至2010年的49年間平均每年增長13%，除1985年比1984年增長了124.2%外，最高增長率為1971年的53.1%,其中一些年份還出現(xiàn)了負(fù)增長。在拐點（1995年）之前的33年間（1962~1994年）年平均增長率為16.8%，拐點之后的15年間（1996~2010年）年平均增長率為5.2%。2008年之后，美國政府實施了包括加大住房保障支出在內(nèi)的財政經(jīng)濟政策以應(yīng)對金融危機的沖擊，如果將2009、2010這兩年的支出排除在外，拐點之后的年平均增長率只有2.8%。

可以看出，我國過去兩年中的政府住房保障的政策取向已經(jīng)明顯地從側(cè)重機會公平轉(zhuǎn)向了注重結(jié)果均平。一方面，住房保障模式選擇上的轉(zhuǎn)變是政府對民生問題重視程度的體現(xiàn)；另一方面，住房保障模式選擇的結(jié)果也會對經(jīng)濟與社會發(fā)展產(chǎn)生重要影響。我國住房保障制度體系中這種政府作用的巨大變化，不應(yīng)認(rèn)為是某一、二年中偶然的決策結(jié)果，不可歸結(jié)為臨時性和隨意性，而應(yīng)認(rèn)為是執(zhí)政者經(jīng)過仔細(xì)研究和統(tǒng)籌考慮后的重大政策選擇。這種轉(zhuǎn)變，說明我國住房保障制度建設(shè)的方向在“房改”之后有了進(jìn)一步的明朗化，相關(guān)發(fā)展戰(zhàn)略和路徑選擇趨于較清晰的“頂層設(shè)計”，在住房供給保障軌與市場軌的“雙軌統(tǒng)籌”框架下，關(guān)于政府在住房保障中的職能已形成了一個比較明確的定位。但在社會認(rèn)知上，還是存在明顯的疑問和模糊狀態(tài)，例如2011年10月27日全國人大常委會保障房專題詢問會上眾多常委指出：“2008年以來以住房保障為代表的住房政策，零打碎敲，缺乏總體思路，讓市場和社會都深感迷茫。”（陳杰，2012）。因此，我們需要進(jìn)一步從“理論與實際緊密結(jié)合”的角度闡明相關(guān)認(rèn)識，并需進(jìn)而考慮如何使得側(cè)重結(jié)果均平的模式具有長期的可持續(xù)性。

在以保障房建設(shè)乘勢而上改進(jìn)民生的同時，也需在政策理性上明確知曉，一個更加注重結(jié)果均平的住房保模式會以犧牲效率為代價，而且，如果對于“托底”的把握失之于過度均平的話，對結(jié)果均平的要求越高，效率損失就會越大，進(jìn)而將產(chǎn)生關(guān)聯(lián)制度模式與制度體系是否可持續(xù)下去的問題。

六、本文的基本結(jié)論與引伸認(rèn)識

在將世界各國住房保障的實踐劃分為美國自由市場模式與歐洲社會市場模式這兩個極端情形的基礎(chǔ)上，本文首先對這兩種住房保障模式的形成原因、不同模式對市場效率所產(chǎn)生的不同影響、住房保障與社會經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系及其變化規(guī)律進(jìn)行了理論分析探討。然后選擇政府支出角度，運用實證方法研究了各國的住房保障模式與社會經(jīng)濟發(fā)展的動態(tài)演變關(guān)系，重點討論了同一個國家或同一種保障模式在不同社會經(jīng)濟發(fā)展階段的差異，特別是不同的住房保障模式——即美國自由市場模式與歐洲社會市場模式之間的顯著差異。之后本文運用中國的數(shù)據(jù)和回歸得出的結(jié)果，估計我國住房保障支出占GDP比重的基準(zhǔn)，并將支出基準(zhǔn)與實際支出進(jìn)行比較。實證分析的結(jié)果支持以下主要結(jié)論與認(rèn)識。

（一）實證分析表明，政府住房保障支出水平在一個國家通常都會隨社會經(jīng)濟的發(fā)展呈現(xiàn)出一個倒U曲線，我國目前正位于倒U曲線的前半段，這意味著，在未來相當(dāng)長的時期內(nèi)住房保障支出會繼續(xù)增長。

實證分析結(jié)果驗證了住房保障支出與社會經(jīng)濟發(fā)展之間的一個倒U曲線的動態(tài)變動關(guān)系。隨著人均GDP的增長，政府住房保障支出占GDP的比重一段時期內(nèi)也在增加，但這一比重會在達(dá)到一個頂點后轉(zhuǎn)為逐漸降低。例如，在美國自由市場模式下，人均GDP低于33000美元時，政府住房保障支出占GDP的比重隨經(jīng)濟的發(fā)展而不斷增長，而當(dāng)人均GDP高于33000美元時，政府住房保障支出占GDP的比重則隨社會經(jīng)濟的發(fā)展而不斷降低。不僅如此，在不同的保障模式下，倒U曲線的截距不同，頂點（拐點）位置也不同。截距越高表明政府支出的起點越高，而倒U曲線拐點的位置越高則意味著，如果政府支出的起點越高，未來提高或增加支出的壓力則越大。

通過與人均GDP水平相聯(lián)系進(jìn)行經(jīng)濟發(fā)展階段分析，我國2010年人均GDP為4393美元，2011年為4797美元，因此，從社會經(jīng)濟與住房保障的發(fā)展階段來看，我國目前都位于倒U曲線的前半段。這一發(fā)展階段的特點也表現(xiàn)著社會經(jīng)濟發(fā)展的較低水平與住房保障的迅速高漲的需求之間可能產(chǎn)生資金需要與可能之間的巨大矛盾,因此，無論我國選擇哪一種保障模式，今后在住房領(lǐng)域的支出都會繼續(xù)加大，增長速度直到倒U曲線的“拐點”出現(xiàn)，才會開始減慢。

（二）機會公平會增進(jìn)效率，而結(jié)果均平有可能損害效率，政府在住房保障模式的選擇上，需要權(quán)衡機會公平與結(jié)果均平的關(guān)系。

歐洲社會市場模式提供的是結(jié)果公平的住房保障模式，其政策理念強調(diào)國家具有保障全體公民住房福利的職責(zé)，認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)運用有效的再分配手段，通過較高程度和較大范圍的政府干預(yù)，實現(xiàn)住房領(lǐng)域的“社會公平”（結(jié)果均平為主要體現(xiàn)）的最大化。因此，該理念所體現(xiàn)的政策目標(biāo)是提供全民享有的社會性、普遍化、高水平、高均平的住房保障。相比之下，美國沒有歐洲走得那么遠(yuǎn)，其住房保障模式的政策理念更注重機會公平。

政府并非把為每個社會成員提供合適的住房看成是公民的權(quán)利和政府必須承擔(dān)的責(zé)任，而是更加重視市場資源配置的效率，強調(diào)政府的各項旨在調(diào)節(jié)收入分配與社會公平的政策都不應(yīng)當(dāng)以過多犧牲市場效率為代價。因此美國模式的政策目標(biāo)是政府提供只針對嚴(yán)格定義的弱勢人群的殘余化（residuals）、低水平的住房保障。同時，美國更多借助稅收、金融等經(jīng)濟手段提供中低收入人群的商品房。

我們的認(rèn)識是，美國住房保障模式注重機會公平，雖有助于效率的提高但妨礙了均平的實現(xiàn)；歐洲模式更加注重結(jié)果均平，但其結(jié)果是以犧牲市場效率為代價。因此，我國住房保障模式也應(yīng)當(dāng)是權(quán)衡機會公平與結(jié)果均平關(guān)系后的理性選擇。

（三）我國的住房保障模式究竟選擇機會公平還是結(jié)果均平，這是一個選擇性判斷，我們認(rèn)為，側(cè)重結(jié)果均平原則上更加適合我國的現(xiàn)階段國情與社會經(jīng)濟現(xiàn)狀。

我國初步形成框架的社會主義市場經(jīng)濟的特征主要表現(xiàn)在市場資源配置效率還不高、初次分配不公正、再分配乏力、經(jīng)濟活動中的機會還不夠公平。從這一點看，我國目前還不具備選擇美國自由市場模式的市場經(jīng)濟條件。更重要的是，中國國情和民族傳統(tǒng)、民眾心態(tài)決定了我們必須特別強調(diào)在一部分人、一部分地區(qū)先富起來之后走向“共同富裕”作為社會主義市場經(jīng)濟的“中國特色”，因此我們認(rèn)為至少從目前開始的相當(dāng)長一段時期當(dāng)中，注重結(jié)果均平的歐洲的社會市場模式對我國更具吸引力和適應(yīng)性或借鑒意義。相關(guān)原因還要提及兩個方面，第一，現(xiàn)階段我國市場體系自身缺乏提供機會公平的功能，因而不能像以美國為主要代表的西方國家那樣主要通過強化和完善市場（配之以一些政策性經(jīng)濟手段）來實現(xiàn)社會公平目標(biāo)，而需要政府以較有力的調(diào)節(jié)干預(yù)，實現(xiàn)適當(dāng)?shù)淖》款I(lǐng)域的結(jié)果均平。第二，政府發(fā)揮維護和體現(xiàn)社會公平的職能有可能會產(chǎn)生成本即市場效率的損失，這也正是歐洲模式的缺陷。然而，效率損失的大小是因國、因階段而異和相對而言（即“兩害相權(quán)取其輕”）的，不僅取決于國內(nèi)民眾對社會公平的認(rèn)識與理解，而且取決于一國市場經(jīng)濟發(fā)展的狀況，如：市場效率越高，損失就會越大。我國目前市場配置資源的效率相對不高，所以，在實現(xiàn)相同的公平目標(biāo)的前提下，效率損失相對也較低，換句話說，就是現(xiàn)階段我國實行適當(dāng)?shù)膫?cè)重結(jié)果均平的住房保障模式效率損失方面的成本較低而提升社會和諧的綜合效應(yīng)較高。

（四）近年我國住房保障模式正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，實際上是從一度注重機會公平與資源配置的效率為導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向了更為注重結(jié)果均平為導(dǎo)向的“雙軌統(tǒng)籌”制度建設(shè)道路。

有充分的實證材料和分析認(rèn)知理由表明，從2010年開始，我國住房保障模式與相關(guān)政府理念產(chǎn)生重大變化，可認(rèn)為是從一度注重機會公平與資源配置效率為導(dǎo)向，轉(zhuǎn)向了更為注重結(jié)果均平為導(dǎo)向，以住房的“保障軌”與“市場軌”的“雙軌統(tǒng)籌”為基本框架，形成了制度建設(shè)道路。從我國近年住房保障的實踐來看，以住房保障支出占GDP比重指標(biāo)所反映的實際政府支出出現(xiàn)大幅度增長，2010、2011兩年中各增長了227.4%和60.8%，分別達(dá)到GDP的0.59%和0.81%。實證研究結(jié)果也顯示，我國政府住房保障支出的實際比重不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國模式下的支出基準(zhǔn)（2009年我國實際比重是基準(zhǔn)比重的4.26倍，2010年達(dá)到9.36倍，2011年進(jìn)一步擴大到11.4倍），而且也大大高于歐洲模式下的支出基準(zhǔn)，實際比重從基準(zhǔn)比重的0.69倍（2009年），提高到1.89倍（2010年）和2.59倍(2011年)。

（五）當(dāng)前和今后我國面臨的最大挑戰(zhàn)是保持住房保障制度的可持續(xù)性，以及住房保障政策的連續(xù)性。

我國住房保障模式的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了黨和政府重視民生問題，“把住房保障作為政府公共服務(wù)的重要內(nèi)容，建立健全中國特色的城鎮(zhèn)住房保障體系”的決心。政府支出的大幅增長也符合社會經(jīng)濟發(fā)展的國際經(jīng)驗和一般規(guī)律，因為我國目前尚位于倒U曲線的上爬階段，更是改善民生期望值與社會壓力顯著上升的時期。

我們認(rèn)為,在政策實施的初始階段，大量的投入是必須的，但應(yīng)清晰認(rèn)知：起點高，以后提高支出的壓力也就大。因此，我們目前面臨的最大挑戰(zhàn)是：如何使我們應(yīng)選擇的類似歐洲社會市場模式的住房保障體系具有可持續(xù)性？我們認(rèn)為，首先必須要建立起一個良好的住房保障模式和政策的頂層設(shè)計，以利于保持政策的連續(xù)性和一致性；其次，要充分研究和論證保持制度可持續(xù)性以及政策連續(xù)性的財力保障，包括如何吸引社會資金、民間資本加入，以PPP（公私合作伙伴關(guān)系）機制創(chuàng)新配套支持等；第三，還需要前瞻性地考慮應(yīng)該如何掌握目前已形成的政府住房保障支出的高速增長態(tài)勢，使政府住房保障支出在短期躍升之后逐步回歸到未來合理的增長水平和穩(wěn)定發(fā)展軌道。

（六）結(jié)合倒U曲線的演變軌跡，動態(tài)探索我國住房保障模式的優(yōu)化問題，特別是注重把握好拐點前后我國住房保障的政策組合。

隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和完善，同樣的結(jié)果均平產(chǎn)生的效率成本會越來越高。因此，在當(dāng)前業(yè)已成型的住房供給“雙軌統(tǒng)籌”框架下的住房保障模式與制度體系思路上，有必要繼續(xù)動態(tài)探索住房保障模式動態(tài)優(yōu)化問題，研究適合我國社會經(jīng)濟發(fā)展不同階段的住房保障政策組合。特別是結(jié)合倒U曲線的變動規(guī)律，在拐點的之前和之后，應(yīng)特別注重把握好基本模式下我國住房保障政策組合的優(yōu)化，實質(zhì)是“雙軌統(tǒng)籌”中的配比與機制優(yōu)化的動態(tài)調(diào)整，這將會是一個有重大現(xiàn)實意義的研究課題。

主要參考文獻(xiàn)

中文：

[1]賈康.論收入分配中政府維護公正兼顧均平的分類調(diào)節(jié)[J].財政研究,2007(8).

[2]賈康,劉軍民.我國住房改革與住房保障問題研究[J].財政研究,2007(7).

[3]米爾頓·弗里德曼,羅絲·弗里德曼.自由選擇[M].機械工業(yè)出版社,1990.

[4]阿列克斯·施瓦茲.美國住房政策[M].中信出版社,2008.

[5]凱梅尼.從公共住房到社會市場———租賃住房政策的比較[M].中國建筑工業(yè)出版社,2010.

[6]陳釗.我國住房市場消費需求的中長期預(yù)測[J].消費經(jīng)濟,1994(4).

[7]國務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,中國城鎮(zhèn)住房制度改革研究會.中國住房制度改革[M].改革出版社,1996.

[8]褚超孚.城鎮(zhèn)住房保障模式研究[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社,2005.

[9]鄭思齊,劉洪玉.住房需求的收入彈性：模型、估計與預(yù)測[J].土木工程學(xué)報,2005(7).

[10]徐如濃,梁媛媛.杭州居民住房需求的收入彈性分析[J].特區(qū)經(jīng)濟,2008年(5).

[11]余南平.歐洲社會模式：以歐洲住房政策和住房市場為視角[M].華東示范大學(xué)出版社,2009.

[12]吳立范.美英住房政策比較[M].經(jīng)濟科學(xué)出版社,2009.

[13]李艷芳,陶軍德,杜國明,呂穎.黑龍江省城鎮(zhèn)居民住房消費需求彈性分析[J].商業(yè)經(jīng)濟,2009(5).

[14]姚玲珍.中國公共住房政策模式研究[M].上海財經(jīng)大學(xué)出版社,2009.

[15]宋士云.新中國城鎮(zhèn)住房保障制度改革的歷史考察[J].中國當(dāng)代研究，2009(10).

[16]余南平.金融危機下歐洲國家經(jīng)濟衰退原因比較——以歐洲不同住房模式、住房價格變化為視角[J].歐洲研究,2010(2).

[17]谷俊青.2007-2009年國家推出的保障性住房政策——2007-2009年保障性住房實施效果評價及政策建議（連載一）[J].中國建設(shè)信息,2010（3）.

[18]谷俊青.2007-2009年國家推出的保障性住房政策——2007-2009年保障性住房實施效果評價及政策建議（連載二）[J].中國建設(shè)信息,2010（5）.

[19]谷俊青.2007-2009年國家推出的保障性住房政策——2007-2009年保障性住房實施效果評價及政策建議（連載三）[J].中國建設(shè)信息,2010（7）.

[20]程恩富.激辯“新住房策論”[M].中國社會科學(xué)出版社,2011.

[21]楊紅旭.中國房地產(chǎn)“黃金十年”的“是與非”[J].上海房地,2011 (1).

[22]陳杰.中國住房模式向何處去[J].探索與爭鳴，2012(1).

英文：

[1]Barker,K(2004),Review of Housing Supply:Final Report.Lon-don:HM Treasury.

[2]Esping-Andersen,G.,Social Foundation of Post-industrial Economics,Oxford,NJ:Princeton University Press,1999.

[3]Esping-Andersen,G.,The Three Worlds of Welfare Capitalism, Princeton,NJ:Princeton University Press,1990.

[4]Frank D L.1971,‘The Demand for Housing:A Review of Cross-Section Evidence’,Review of Economics and Statistics,53(1):1-10

[5]Geoffrey C.1973,‘Income Elasticity of Housing Demand’,Review of economics and Statistics,55:528-532

[6]Kenneth G.&Christine W.2007.‘Towards the More Effective Use of Housing Finance and Subsidy’,Housing Studies,Vol.22,No.2,183–200

[7]Richard A.2008.‘Housing policy in developing countries:the importance of the informal economy’,The World Bank Working paper NO.13.

[8]Smith,B.and Campell,J.M.,1978,‘Aggregation bias and the demand for housing’,International Economic Review，19（2）：495-505.

[9]Torgersen,Ulf.1987,‘Housing:the wobby pillar under the welfare state’in Bengt Turner,Jim Kemeny and Lennart Lundqvist Between State and Market:housing in the Post-industrial Era,Almqvist and Wicksell International.

[10]Wilkinson，R.K.1973,‘The income elasticity of demand for housing’,Oxford Economic Papers，25（3）：361-377.

文中腳注：

①社會很多學(xué)者都根據(jù)不同的理論與實踐框架對各國的福利與社會保障模式進(jìn)行分類，其中，影響較大的是丹麥籍社會學(xué)專家與福利制度專家艾斯平-安德森1990年的名著《福利資本主義的三個世界》，作者在該書中界定的三種福利模式是該著作出版后的二十多年當(dāng)中，各國學(xué)者研究社會政策與社會保障政策的基本參照。這三個模式分別是以美國為主要原型的自由福利模式，以歐洲大陸國家為主要原型的保守的合作主義福利模式，以及以北歐四國為主要原型的社會民主福利模式。

②由于社會經(jīng)濟的發(fā)展?fàn)顩r、社會保障或住房保障制度的歷史沿革以及政治因素等方面的影響，住房保障模式并不完全依附于社會保障模式，而是具有一定的獨立性，所以，相同的社會保障模式的國家不一定實行相同的住房保障模式，而不同的社會保障模式的國家也有可能實行相同的住房保障模式。

③20世紀(jì)80年代中期，法國政治家與經(jīng)濟學(xué)家雅克·德洛爾最早使用了歐洲社會模式的概念，作為“不同于美國純市場式資本主義模式的另一種選擇而提出”。余南平（2009年）在這一概念框架下系統(tǒng)地研究了歐洲各國的住房市場與住房政策，并論證了歐洲社會模式的統(tǒng)一性和差異性。

④關(guān)于歐洲住房保障模式的分類參見凱梅尼《從公共住房到社會市場——租賃住房政策的比較》（2010年）、余南平《歐洲社會模式》——以歐洲住房政策和住房市場為視角（2009年），以及余南平《金融危機下歐洲國家經(jīng)濟衰退原因比較——以歐洲不同住房模式、住房價格變化為視角》（《歐洲研究》2010年第2期），例如余南平將歐洲住房保障模式劃分為五類，即以英國和愛爾蘭為代表的自由主義模式，以德國、法國、荷蘭、比利時、奧地利為代表的大陸法團主義模式，以意大利、西班牙、葡萄牙、希臘為代表的地中海家庭模式，北歐四國的社會民主主義模式，以及包括波蘭、捷克、斯洛伐克、匈牙利在內(nèi)的轉(zhuǎn)型國家模式。

⑤包括奧地利、比利時、捷克、丹麥、芬蘭、法國、德國、希臘、匈牙利、冰島、愛爾蘭、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、斯洛伐克、西班牙、瑞典、英國。

⑥本文中使用機會公平與結(jié)果均平是為了更好地符合中文的語境。對機會公平與結(jié)果均平含義的詳盡解釋參見賈康研究員《論收入分配中政府維護公正兼顧均平的分類調(diào)節(jié)》，《財政研究》2007年第8期。

⑦截至2008年，美國獲諾貝爾科學(xué)獎人數(shù)共有234人（物理85人、化學(xué)61人、醫(yī)學(xué)88人）；英國共有73人（物理20人、化學(xué)25人、醫(yī)學(xué)28人）；德國共有65人（物理22人、化學(xué)28人、醫(yī)學(xué)15人）；法國共有31人（物理13人、化學(xué)8人、醫(yī)學(xué)10人）。

⑧目前公布的我國政府住房保障支出數(shù)據(jù)所涵蓋的主要內(nèi)容與本文中采用的小口徑的含義一致。

⑨如：政府收入占GDP比重和財產(chǎn)稅收入占GDP比重。

⑩需要說明的是，本文的研究目的在于比較兩種住房保障模式的差異性，重點比較不同保障模式背后的政府政策理念，而非精確計算峰值的大小或倒“U”型曲線拐點的精確位置。影響曲線拐點位置的因素很多，而其中任何一個因素的變化都會引致拐點位置的移動，從而導(dǎo)致兩條曲線峰值距離的變動。

?國務(wù)院住房制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中國城鎮(zhèn)住房制度改革研究會《中國住房制度改革》，改革出版社，1996年，第608頁。

賈 康 簡 介

第十一屆、十二屆全國政協(xié)委員、第十三屆全國政協(xié)參政議政人才庫特聘專家，華夏新供給經(jīng)濟學(xué)研究院創(chuàng)始院長，中國財政科學(xué)研究院研究員、博導(dǎo)。曾長期擔(dān)任財政部財政科學(xué)研究所所長。北京、上海、福建、安徽、甘肅、廣西、西藏等地方政府特聘專家、顧問或咨詢委員，北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、國家行政學(xué)院、中央社會主義學(xué)院、南開大學(xué)、武漢大學(xué)、廈門大學(xué)、安徽大學(xué)等多所高校特聘教授。1988年曾入選亨氏基金項目，到美國匹茲堡大學(xué)做訪問學(xué)者一年。1995年享受國務(wù)院政府特殊津貼。1997年被評為國家百千萬人才工程高品質(zhì)層次學(xué)術(shù)交流帶頭人。多次受黨和國家領(lǐng)導(dǎo)同志之邀座談經(jīng)濟工作。擔(dān)任2010年1月8日中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)“財稅體制改革”專題講解人之一。孫冶方經(jīng)濟學(xué)獎、黃達(dá)—蒙代爾經(jīng)濟學(xué)獎和中國軟科學(xué)大獎獲得者。國家“十一五”、“十二五”、“十三五”規(guī)劃專家委員會委員、國家發(fā)改委PPP專家?guī)鞂＜椅瘑T會成員。2013年，主編《新供給：經(jīng)濟學(xué)理論的中國創(chuàng)新》，發(fā)起成立“華夏新供給經(jīng)濟學(xué)研究院”和“新供給經(jīng)濟學(xué)50人論壇”（任首任院長、首任秘書長，第二屆理事會期間任首席經(jīng)濟學(xué)家），2015年-2016年與蘇京春合著出版《新供給經(jīng)濟學(xué)》、《供給側(cè)改革：新供給簡明讀本》以及《中國的坎：如何跨越“中等收入陷阱”（獲評中國圖書評論學(xué)會和央視的“2016年度中國好書”）》，2016年出版的《供給側(cè)改革十講》被中組部、新聞出版廣電總局和國家圖書館評為全國精品教材。2017-2020年又撰寫出版《供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革理論模型與實踐路徑》、《供給側(cè)改革主線上的未來財稅》、《財政學(xué)通論》等多部專著。2021年與劉薇合作《雙循環(huán)新發(fā)展格局》一書又獲評“2021年度中國好書”。根據(jù)《中國社會科學(xué)評估》公布的2006～2015年我國哲學(xué)社會科學(xué)6268種學(xué)術(shù)期刊700余萬篇文獻(xiàn)的大統(tǒng)計分析，賈康先生的發(fā)文量（398篇），總被引頻次（4231次）和總下載頻次（204115次）均列第一位，綜合指數(shù)3429，遙居第一，是經(jīng)濟學(xué)核心作者中的代表性學(xué)者。

賈康學(xué)術(shù)平臺|版權(quán)屬賈康先生，轉(zhuǎn)載請注明“賈康學(xué)術(shù)平臺”，感謝關(guān)注與支持！

做學(xué)問的甘苦，如魚在水，冷暖自知，不足為外人道，但關(guān)于做學(xué)問的“指導(dǎo)思想”，我愿意在此一披襟懷：寫出一些論文或著作并不是目的，這是探索之途上的一小步，是爭取為人類的思想認(rèn)識之海中加一滴水。我深信，一切人生的虛榮浮華都是過眼煙云，而真正的學(xué)術(shù)和真知灼見，才能垂諸久遠(yuǎn)。

—— 賈 康

也歡迎關(guān)注“新供給經(jīng)濟學(xué)論壇”