江蘇
“到底誰該賠償誰”？浙江湖州，大狗咬住羊屁股想蹂躪一番，結果狗牙卻被崩斷，狗主人得知后悲痛萬分，要求羊主人賠償她2萬元給狗種牙，羊主人不愿賠償：是你家狗先咬的羊，羊是正當防衛！狗主人找到媒體曝光，希望為自己討個公道。這到底是怎么回事？
(案例來源：1818黃金眼)
據狗主人袁女士介紹，她愛狗如命，前段時間發現自己的哈士奇心情不好，擔心狗想不開，便決定帶狗出去旅游散心，結果入住酒店后，卻和酒店后花園的羊狹路相逢。
因為狗涉世尚淺，從來沒見過羊，對眼前的羊非常好奇，便走過去聞了一下羊屁股，由于狗沒有聞過這種味道，便試探性的一口咬住羊屁股。
當時袁女士擔心狗受到傷害，多次試圖拽開都無濟于事，好在動靜鬧大后，酒店工作人員總算趕到，在對狗和羊多次踢打后，雙方終于被分開。
可袁女士對狗挨了一頓打非常心疼，在對其進行全面檢查的時候，發現狗牙被打壞，情急之下，袁女士趕緊退房給狗看病。
經過獸醫檢查，表示袁女士的哈士奇牙髓已經外露，牙神經也已壞死，袁女士初步治療就已花去4000元，后續治療還需1.5-2萬元。
袁女士對此非常氣憤，她認為涉事酒店作為羊的監護人，應該作出賠償，而接下來聯系上酒店后，酒店的做法更是讓袁女士火冒三丈。
酒店方表示，兩只羊是酒店的寵物，專門散養在后花園的，他們家的羊屁股也被咬傷，如此奇恥大辱，讓羊在羊圈怎么混？而且羊是他們酒店的吉祥物，性情溫順從不傷人，分明是狗挑事在先。
現在袁女士的狗咬傷羊在先，羊正當防衛導致狗牙崩斷，可袁女士卻倒打一耙，要求酒店賠償，簡直不可理喻！
對此，袁女士承認，狗咬羊確實是她的不對，她也愿意承擔給羊看病的所有費用，但他們家的狗受傷也是事實，狗不能白白受傷，種植狗牙花費的2萬元，酒店理應賠償。
袁女士表示，羊是散養著的，但既沒有人來管，附近也沒看到人，自己只是拉著狗僵持了一會，也沒見人來把羊趕走，如果酒店不養羊，就不會發生這種事，就算酒店養羊也不應該散養，且自己的狗只是出于好奇試探性咬羊，并無惡意。
袁女士表示，她不是無理取鬧之人，但酒店在此事中存在2點過錯，首先，這些羊不應該無人看管地散養在酒店里，而應該圈養起來，其次，酒店應該對工作人員做一個規范的寵物認知培訓。
可酒店對此并不同意，眼看損失無人承擔，袁女士只能找調解員幫忙，同時報警求助，而接下來的事情發展，顛覆了人們的認知。
幾人浩浩蕩蕩來到酒店狗咬羊屁股的現場，袁女士表示，在她印象里，自己狗子雪碧咬住羊屁股大概三四分鐘就松口，羊有輕微受傷并出了點血。
后來民警針對此事找到酒店負責人，并調取監控觀看了整個事發經過，最終，在民警和調解人的幫助下，雙方就賠償事宜達成一致。
酒店的羊不需要袁女士賠償，而酒店方面另支付給袁女士12000元作為補償，并贈送她幾晚房費，袁女士這才心滿意足，她表示下一步會積極給狗找權威醫生種牙。
那么，此事從法律上該如何認定？
1.首先，動物侵權應由主人承擔責任。
民法典第1245條規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或重大過失造成的，可以不承擔或減輕責任。
無論是狗咬傷羊，還是羊崩壞狗牙，都屬于動物侵權，應當由動物主人承擔責任。
2.其次，正當防衛無需承擔賠償責任。
民法典第181條規定，因正當防衛造成損害的，不承擔民事責任。正當防衛超過必要的限度，造成不應有的損害的，正當防衛人應當承擔適當的民事責任。
本案中，若能夠認定羊構成正當防衛，酒店無需承擔任何責任，但正當防衛需要同時符合起因條件、限度條件、時間條件、對象條件和主觀條件。
且不說正當防衛證明難度很大，動物之間是否適用正當防衛也是個爭議點，因此本案應適用動物互相侵權，類似于人之間的互毆，雙方都要承擔賠償責任。
鑒于狗主動咬羊過錯在先，雖然狗主人損失高達2萬多元，但應當減輕對方賠償責任，最終酒店賠償袁女士12000元比較合理。
對此，你怎么看？
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
