安徽
一男子因有人堵路耽誤工作，于是將路打開。沒想到，堵路之人上門將其打傷，男子反擊。事后，該男子被公安局罰款500元，拘留5日。男子不服，將公安局起訴至法院。
（案例來源：通遼中院）
男子翟某是某太陽能廠區安裝隊的負責人，主要工作就是到各處安裝太陽能板，調試相關設備，需要經常外出。
事發當日，翟某帶幾個工人準備出門，到達廠門后發現門被堵了。經了解，他們發現是負責廠區土建的王某所為。
原來王某從廠方承接了該廠的土建工程，但是工程完工后，業主方沒有錢支付工程款。
可是王某手下幾十名工人整天找他要錢，無奈之下王某將土方堆積在廠區門口堵住門，要求廠方付款。
了解原因后，翟某認為王某雖然事出有因，但是這樣堵住門會耽誤他們的工作，于是找推土機推出了一條路。
王某知曉后持棍棒找到翟某。雙方交涉期間發生爭吵，繼而發生肢體沖突。
先是王某用棍棒毆打翟某，跟隨王某的張某也動手毆打翟某，翟某還擊。后來，有人報警。
派出所經過調查認定，雙方是互毆，給予翟某拘留五日，并處罰款500元。
翟某不服，申請行政復議，但是復議維持。
此后，翟某被行政拘留，并繳納了罰款。拘留結束后，翟某將公安局起訴至法院。
在法庭上，翟某陳述其訴訟理由：
翟某表示，本起案件挑起事端的引起者是王某，因其與其業主發生工程款糾紛，采取不正確的手段把門堵上，并毆打不相識的。
他在王某等人的棍棒毆打下，出于本能去阻攔抵抗。是正當防衛，不應該被處罰。
不僅如此，后來王某的弟弟王某1開車將其撞倒，致使他多處受傷，后經家屬將其送至市醫院骨科治療。
警方應該對王某等強勢、無理、野蠻、不計后果行為理應受到嚴懲，但是卻認定雙方互毆，處罰認定的事實存在極大的錯誤。
綜上所述，警方作出的行政處罰在程序實施上嚴重違法，在事實調查中無中生有，在情節認定上處理過當，完全背離了行政處罰所應遵循的公平、公正的基本原則，必須予以撤銷。
翟某表示，他不是當地人，而對方是。警方的處罰令人心寒，外地人怎么在本地做生意呢？
而公安局則辯稱，他們的處罰事實清楚，程序正當適用法律正確。
原審認為，《治安管理處罰法》第七條規定：“縣級以上地方人民政府公安機關負責本行政區域內的治安管理工作。”
本案被告公安局，具有處理本行政區域內治安案件的法定職權。《民法典》規定：“民事主體的人身權利、財產權利以及其他合法權益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。”
《治安管理處罰法》第四十三條第一款規定：“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以下五百元以下罰款；”
本案中，王某作為勞動者，在依法獲取勞動報酬的權利受到損害時，采取極端的錯誤的方式制造事端，并毆打翟某，致其多處受傷，違法情節與后果均比較嚴重，理應從重處罰。
翟某在其自身利益受到不法侵害時未能正確處理，未采取有效的避免措施，而是主動與對方廝打，并持棍棒毆打對方，雖然其在打架過程中處于劣勢狀態，但不能以此認定翟某毆打他人的違法事實不能成立。
公安局在受案后，依法進行了調查詢問，向翟某告知相應權利，并聽取翟某陳述和申辯后，對翟某作出相應處罰，認定事實清楚，證據確實充分，符合法定程序。
翟某的訴訟請求于法無據，依法應予駁回。一審判決：駁回翟某。
翟某不服，提出上訴。
二審法院認為，公安局的《行政處罰決定書》是依據《治安管理處罰法》第四十三條第一款“毆打他人的，或者故意傷害他人身體的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款；情節較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”的規定對翟某作出拘留五日，并處500元罰款。
首先，翟某在公安局2對其所做的詢問筆錄中承認其與王某“廝打在一塊”并“拿了個木棒打了禿頂男子”。
其次，翟某的姐姐在公安局三次對其所做的詢問筆錄中也承認“那名男子與翟某動手互打了對方”、“翟某與那名男子帶來的十來個人互相毆打了起來”、“穿西服的男子與翟某在廝打”。因此，翟某存在毆打他人的行為。
公安局對于互相廝打的王某與翟某均作出了行政處罰決定，且對王某拘留十日，并處500元罰款。公安局對王某的行政處罰比對翟某的行政處罰重，體現了對王某引發糾紛的從重處理。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。翟某的上訴理由不能成立，法院判決：駁回上訴維持原判。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
