北京西城，55歲女子將車停在道路口，被交通協管員3次黏貼罰單，女子到交警大隊處理時被罰款600元，女子不服申請行政復議，交警支隊予以維持，女子不服訴至法院：我并未妨礙其他車輛通行，其他車輛蓋車衣怎么不罰？為何單單罰我一個？

（案例來源：北京市西城區人民法院）

趙霞是北京市政設計院職工，住北京市海淀區，3月10日13時03分、4月6日08時09分、4月11日13時55分，趙霞3次在椿樹街道其他道路北口處停車。

不料，其牌照號為××的車輛，被交通協管員分別粘貼了《北京市交通協管員道路停車記錄告知單》，4月16日，趙霞到廣安門大隊處接受違法信息處理。

廣安門大隊結合交通技術監控記錄資料等證據，認定趙霞3次實施機動車違反停車規定的違法行為，每次處罰款200元，并于4月16日作出處罰決定。

趙霞不服，向西城交通支隊申請行政復議，6月27日西城交通支隊作出復議決定，維持上述處罰決定并送達趙霞，趙霞不服訴至法院，要求撤銷處罰決定和復議決定，并提出如下理由：

1.趙霞的車輛未妨礙其他車輛、行人通行；很多車輛蓋了車衣，甚至遮擋車牌，卻沒有被貼條；處罰不合理，執法尺度不統一，被訴處罰決定顯失公平。

2.警車在椿樹街道違章停車，交警大隊卻不予處罰，對趙霞作出處罰的依據，卻不適用于警車；趙霞曾撥打122舉報，未得到回復。

廣安門大隊辯稱：

1.警車違章同樣會受到處罰，處罰尺度是統一的，罩車衣的車還會被拖走。

2.《道路交通安全法》第56條第1款規定，機動車應當在規定地點停放。

《北京市實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第49條規定，機動車應當在停車場或者交通標志、標線規定的道路停車泊位內停放。

趙霞的行為違反上述規定，廣安門大隊根據其違法事實，依據《道路交通安全法》第90條、第93條第2款及《道理交通安全違法行為處理程序規定》第48條第1款之規定。

依法作出處罰決定，認定事實清楚、證據確鑿，適用法律正確，符合法定程序，處罰適當，請求法院駁回趙霞的訴訟請求。

為證明被訴處罰決定的合法性，廣安門大隊在法定舉證期限內，向法院提交并當庭出示了如下證據：處罰決定書，證明被訴處罰決定已送達；處理機動車違法記錄告知書，證明對原告處罰前予以告知；交通民警執法記錄，證明對原告實施處罰的過程；交通技術監控資料，證明原告存在的違法事實。

西城交通支隊辯稱，西城交通支隊作出的行政復議決定事實清楚、證據確鑿，程序合法，適用法律法規適當，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

為證明被訴復議行為的合法性，西城交通支隊在法定期限內向法院提交并當庭出示了如下證據：被訴復議決定及送達回執，證明依法作出行政復議決定并送達；《行政復議申請書》及相關受案材料，證明受理行政復議案件；《行政復議答復通知書》及送達回證，證明向廣安門大隊調取相應證據材料；《行政復議答復意見書》，證明廣安門大隊提交答復意見。

那么，法院會如何判決？

一、職權方面。

根據《道路交通安全法實施條例》第109條，廣安門大隊負有對交通安全違法行為進行處罰的相應職權，根據《行政復議法》第3條，西城交通支隊具有對趙霞的行政復議申請進行審查，并作出行政復議決定的職權。

二、事實認定方面。

《北京市實施＜中華人民共和國道路交通安全法＞辦法》第49條規定，機動車應當在停車場或者交通標志、標線規定的道路停車泊位內停放。

本案趙霞駕駛的車輛未在規定的停車泊位處停放，且駕駛人不在現場，屬于違法停放車輛的行為，趙霞認可其違法事實，但認為廣安門大隊處罰不合理。

三、案外人處理與本案無關。

關于趙霞上訴主張行政處罰顯失公平和處罰尺度不統一的問題，本案審查的焦點問題是廣安門大隊對趙霞作出的被訴處罰決定是否合法。

在趙霞違法停車事實不存在爭議的情況下，交警大隊對案外人是否應當進行處罰，并不影響本案對被訴處罰決定合法性的認定，因此，趙霞的此項辯解意見，法院不予支持。

法院審理后認為，車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人，均應當遵守《道路交通安全法》及相關交通法規。

廣安門大隊基于趙霞的違法事實，根據《道路交通安全法》第90條、93條第2款的相關規定，作出的被訴行政處罰決定認定事實清楚、適用法律正確，處罰標準和金額并無不當。

西城交通支隊作出的被訴復議決定程序合法，結論正確；趙霞的訴訟請求缺乏事實及法律依據，法院不予支持。

綜上，依照《行政訴訟法》第69條規定，判決駁回趙霞的訴訟請求，案件受理費50元，由趙霞負擔。對此，你怎么看？