（本文是即席發(fā)言整理稿。提交會(huì)議的正式書面稿將分期陸續(xù)發(fā)出。）

感謝會(huì)議主辦方邀請(qǐng)我參會(huì)并作主題發(fā)言。我向會(huì)議提交了論文，題目是《擺正姿態(tài)和依法表態(tài)：律師在服務(wù)法治建設(shè)大局中的職責(zé)和功能》，剛才還獲了獎(jiǎng)。由于時(shí)間的關(guān)系，文章中的觀點(diǎn)和主要表述，我不再重復(fù)。今天，只講干貨。

剛才主持人介紹了我從事法律工作近二十年來的主要經(jīng)歷和業(yè)績(jī)。首先我要向大家澄清的是，那些業(yè)績(jī)都是之前我在立法、司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)工作中、履行工作職責(zé)時(shí)取得的。不是我以律師身份參與的。“律師切忌虛假宣傳”，這點(diǎn)，我自己要先做到。

我主要講三個(gè)方面的問題：

一是，什么是法治建設(shè)大局？

當(dāng)前有種社會(huì)現(xiàn)象是：體制內(nèi)的人如果不講點(diǎn)格局和情懷，讓人感覺怪怪的；體制外的人如果講點(diǎn)格局和情懷，也讓人感覺怪怪的。由此形成了體制內(nèi)外對(duì)話和溝通的壁壘。實(shí)際上，大局是方向、是靈魂、是目標(biāo)，沒有一點(diǎn)大局觀，無法精準(zhǔn)理解法律。因此，我常把具體的法律適用和對(duì)法律精神的把握，比作“低頭拉車”和“抬頭看路”的關(guān)系。沒有大局觀，只知道低頭拉車，不知道抬頭看路，走偏了、入坑了，還茫然不知；不腳踏實(shí)地，只知道抬頭看路、不知道低頭拉車，也終將是一事無成。講清楚什么是法治大局，實(shí)際上就是搞清楚兩個(gè)問題：

第一個(gè)問題是法的精神實(shí)質(zhì)是什么？

中國(guó)所有的法，如果用一句話概括精神實(shí)質(zhì)的話，就是促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定和深化改革。比如：前幾天公開征求意見的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法，是促進(jìn)發(fā)展的。比如：有維護(hù)穩(wěn)定的需要，才有刑法、刑事訴訟法、社區(qū)矯正法。再比如：要在海南進(jìn)行自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革，所以才授權(quán)海南調(diào)整適用部分法律。

當(dāng)然，我們不是生活在理想社會(huì)，也不是生活在紙面上的法之中。促進(jìn)發(fā)展和維護(hù)穩(wěn)定過程中，如果出現(xiàn)了新的問題，怎么辦？那就是進(jìn)一步深化改革，這就是中央提出的“改革中的問題，要通過進(jìn)一步深化改革來解決”。

再往上拔一層，促進(jìn)發(fā)展、維護(hù)穩(wěn)定和深化改革靠的是什么？這也是中央反復(fù)強(qiáng)調(diào)的：“辦好中國(guó)的事情，關(guān)鍵在黨。”曾有人不知深淺，對(duì)我說這說那，我反問他:“怎么著？你難道想讓律協(xié)管好中國(guó)的事嗎？”

曾有觀點(diǎn)人為割裂政治與法律、黨和法的關(guān)系。對(duì)此，我想用毛主席早年批評(píng)王震同志的一段話，來論證一下。主席對(duì)王震同志講：“你犯的錯(cuò)誤，我和總理也有份。你把自己處在矛盾之中，而不是站在矛盾之上考慮問題，常使自己陷入被動(dòng)。”這句話，既是哲學(xué)層面的論斷，更是實(shí)踐層面指導(dǎo)。

你們?nèi)シ唇┠陙淼牧⒎ǎ苑撮g諜法開始，就把“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”明確寫入各部新制定修改的法的原則之中，這是明確黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位的宣示。同時(shí)，你們?cè)偃シ慈魏我徊糠ǎ诰唧w適用的法律條文中，又故意隱去了“黨”的表述，這是把黨從具體的糾紛中擺脫出來的需要。由此，實(shí)現(xiàn)了使黨在法律體系和矛盾糾紛中，“既站在之上又不陷入其中”，以免被動(dòng)。也由此，實(shí)現(xiàn)了黨統(tǒng)攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。

第二個(gè)問題是法律體系和法治框架內(nèi)，各個(gè)職業(yè)、各個(gè)群體的職能定位是什么？

記得原來在最高法院給領(lǐng)導(dǎo)寫講話，常用的一句話是“要在黨和國(guó)家事業(yè)的大局中謀劃和推動(dòng)司法工作”。當(dāng)時(shí)寫了很多，由于實(shí)踐接觸的少，對(duì)實(shí)踐中的具體利益紛爭(zhēng)了解的也不多，所以感觸沒有現(xiàn)在這么深。

有“黨的領(lǐng)導(dǎo)”這個(gè)總原則管著，各個(gè)職業(yè)、各個(gè)群體的角色定位是都已經(jīng)劃定好的。以刑事訴訟為例：公安負(fù)責(zé)偵查、檢察院負(fù)責(zé)審查起訴、法院負(fù)責(zé)審判。既不能缺位，不履行職責(zé)；也不能越位，越俎代庖。否則就會(huì)受到黨紀(jì)甚至國(guó)法的追責(zé)。

律師呢？各個(gè)法律也在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，為律師劃定了角色和職責(zé)。就是提出意見，讓辦案機(jī)關(guān)參考和采納。

這么講，在座的律師朋友可能不滿意，也可能感覺不夠振奮人心。你就想一想，書記管司法，也只是提出意見。法律賦予你提出意見的權(quán)利，這還不夠你嘚瑟的？另外，更重要的是，公檢法只能管辦案的一個(gè)環(huán)節(jié)，而律師是全程參與，在訴訟的每個(gè)環(huán)節(jié)都可以提出意見。公檢法雖然權(quán)力大，但他們只管一截；我們雖然只能提出意見，但我們可以給誰都提。公安上提五條，被采納一條；檢察院提四條，被采納兩條；到了法院，再提兩條，被采納一兩條。我們的有效辯護(hù)也就實(shí)現(xiàn)了。

二是，什么是律師的大局？

這個(gè)大的問題，關(guān)聯(lián)著兩個(gè)小的問題：

第一個(gè)小問題是司法是不是律師的獨(dú)角戲。

我刷微信視頻號(hào)，常看到一個(gè)北京律師在網(wǎng)上喊口號(hào)：“我是北京律師！要是誰讓我的委托人受欺負(fù)，我就到北京告狀！”“北京律師就是強(qiáng)！就是可以擺脫地方利益干擾！”

我作為一名北京律師，對(duì)此感到很汗顏。

司法不是律師的獨(dú)角戲，而是多方參與的過程。你提出的意見能不能被采納，靠的不是口號(hào)、更不是控告，而是你的意見是不是客觀、中肯、合法以及為各方所接受。

我這次來以前，有個(gè)上海客戶到我律所咨詢。走到就拿出幾頁紙的材料，是對(duì)法官的控告信。我拿起來看了看，給他推了回去。問他：“你知道辦一個(gè)法官職務(wù)犯罪案件，需要多少證據(jù)嗎？?jī)H憑一封控告信辦了？”“哪個(gè)律師讓你控告的話，你問問他，如果他做這個(gè)法官的辯護(hù)律師，會(huì)從哪幾個(gè)方面辯護(hù)，會(huì)要求哪些證據(jù)？”“不要去控告法官，這解決不了問題，反而制造新矛盾。更不要試圖用控告給法官施加壓力，現(xiàn)在一個(gè)刑事法官每年要判幾百個(gè)人，把他們送進(jìn)監(jiān)獄、甚至拉出去槍斃，他都不怕，他怕你沒有證據(jù)的控告？”

通過這個(gè)例子，我主要想說，司法不是律師的獨(dú)角戲。“你想要的”和“實(shí)際發(fā)生的”要想重合，要想讓“夢(mèng)想照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”，你得多從對(duì)方角度考慮，而不是自說自話。

第二個(gè)小問題是司法是在哪里唱戲？

我們經(jīng)過了特殊的歷史時(shí)期，經(jīng)過了法律荒蕪時(shí)期，又經(jīng)歷了這么多年的司法改革，終于算是把司法的事弄明白了。對(duì)這一點(diǎn)，我想還是得用剛才主席老人家的話來概括。就是“站在矛盾之上，而不是處在矛盾之中。”

公檢法都有回避制度，凡是與案件當(dāng)事人有利益關(guān)聯(lián)的，都要回避？為什么有這種規(guī)定？那是因?yàn)椋绻欣骊P(guān)聯(lián)，就相當(dāng)于是當(dāng)事人一方了，就屬于處在矛盾之中，而不是站在矛盾之上了。司法就是在特定程序中，讓站在矛盾之上的一群人，從各個(gè)不同角度，對(duì)處在矛盾之中的人和事評(píng)判是非。

客觀公正而又精準(zhǔn)的評(píng)判有個(gè)前提，那就是“重點(diǎn)清晰和條分縷析”，而不是眉毛胡子一把抓。我看最高法院有位知名學(xué)者型法官，是搞民事的，寫了幾篇關(guān)于“爭(zhēng)點(diǎn)整理技術(shù)”的論文，我看后很受啟發(fā)。重點(diǎn)和爭(zhēng)點(diǎn)弄不清楚，眉毛胡子一把抓，“一會(huì)東有理、一會(huì)西有理”，怎么可能實(shí)現(xiàn)公平？

對(duì)此，我曾有個(gè)形象的比喻。我認(rèn)為：審判和辯護(hù)就像我們寫高考作文。老師改卷是“采點(diǎn)”的，一個(gè)點(diǎn)得一分，全是重點(diǎn)和干貨得滿分。寫得再多，沒有重點(diǎn)，得零蛋。

通過這個(gè)例子，我主要想講的是，司法是由特定人員參與，在特定程序內(nèi)，解決特定爭(zhēng)議的特定重點(diǎn)的過程。這當(dāng)中講的“四個(gè)特定”，就是司法的本質(zhì)和要求。利用媒體炒作案件是典型的與此相反的做法。

我最反對(duì)利用媒體炒作案件。律師宣傳是必要的，但宣傳和炒作，特別是炒作案件，完全是兩碼事。為什么反對(duì)？相關(guān)規(guī)定為什么不允許炒作案件？

這當(dāng)中存在一個(gè)法治思維模式和法律底層邏輯問題。

炒作案件，實(shí)際上是把審判由法庭轉(zhuǎn)移到網(wǎng)絡(luò)；把辦案機(jī)關(guān)和律師，由“站在矛盾之上”下降到“處于矛盾之中”；把待爭(zhēng)事實(shí)無限擴(kuò)大和模糊化；以及將重點(diǎn)完全分散和轉(zhuǎn)移的過程。辦案機(jī)關(guān)為什么不回應(yīng)？回應(yīng)了，就正中炒作者下懷，就成了輿論審判的一方當(dāng)事人。這方當(dāng)事人同時(shí)還陷入了自證辦案清白的死循環(huán)，越證明越證明不了，越扯事越多。

個(gè)別律師炒作案件，整天打著“法治”、“情懷”、“營(yíng)商環(huán)境”的大旗。實(shí)際上是利用老百姓對(duì)法治的追求、對(duì)情懷的共情、對(duì)營(yíng)商環(huán)境的關(guān)注，謀取私利。今后對(duì)這種情況，就用一招就足以打臉。就是給他炒作的稿子改“花臉稿”。哪里說的不符合實(shí)際、哪里說的不符合法律規(guī)定、哪里說的是胡編亂造，給他標(biāo)注出來。這么做，是“以其人之道還治其人之身”。“不是讓我去輿論審判場(chǎng)嗎？我再把球踢給你，讓你證明你是不是對(duì)的。”看他能不能證明得了。

也不用擔(dān)心他利用花臉稿再炒作，再炒作再改一遍花臉，改幾遍花臉稿以后，一方面讓網(wǎng)民識(shí)破他的真面目，另一方面把歷次的花臉稿交由律協(xié)和司法局處理。“證據(jù)坐實(shí)了，炒作案件、虛假宣傳和誣告陷害。”

這一部分主要是想講，律師的大局在于堅(jiān)持法治底線、堅(jiān)持法律的基礎(chǔ)邏輯、尊重司法程序和司法規(guī)律，充分理解和尊重各個(gè)職業(yè)群體的關(guān)切。

三是，律師怎樣服務(wù)大局？

這個(gè)問題，我想用三句話來總結(jié)：

第一句是，著眼于實(shí)質(zhì)化解矛盾來考慮解決方案。

公檢法都是辦案子的，想解決的是矛盾。律師要想說服公檢法，首先就要考慮把矛盾一攬子全部解決掉。總不能讓公檢法采納了你的意見，反倒“按下葫蘆浮起瓢”，惹出更多事。

“不行，就得按我說的辦！”如果這么任性的話，這不是律師，這該是個(gè)孩子！

第二句是，在充分理解各方困難和關(guān)切后，尋求最大公約數(shù)的解決方案。

紙面上的法和實(shí)際運(yùn)行的法有很大差距。產(chǎn)生這個(gè)差距的原因，在于執(zhí)法的是人。我看網(wǎng)上有教授發(fā)文說：“刑事辯護(hù)將迎來寒冬。”一個(gè)辯護(hù)沒做過、一件案子沒辦過，也不知道他怎么這么能如此無病呻吟。

我在辯護(hù)第一線，我就從來沒有感覺到寒冬，也從來沒有遇到過辯護(hù)和會(huì)見受阻的情況。為什么有人會(huì)受阻？“你來，就是炒作案件，我能歡迎你嗎？”這還別說什么控辯平等啊、這法律原則、那法律規(guī)定啊。執(zhí)法的是人，辦案的是人，是人就會(huì)有利益判斷。律師也一樣。

第三句是，依法表態(tài)，辦案板板正正，不掙“擦邊”的錢。

有句話說“掙大錢的辦法都寫在刑法里。”要掙大錢，總不能去搶銀行吧。所以，我把這句話改一改，叫“掙大錢的方式都寫在擦邊里。”別人擦邊可以，律師不行。法律對(duì)我們和我們競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手職責(zé)規(guī)定的很明確，規(guī)規(guī)矩矩的站在法律框架內(nèi)、有板有眼的履行法定職責(zé)、板板正正的提出意見，到哪里都受尊重。