一個年輕人，在大街上溜達。

沒想到，前面不遠處，有個七十多的老人，邊走邊打電話，突然一個大轉身。

年輕人猝不及防，和大媽迎面撞上。

老人倒地，據說摔傷了，而且傷得不輕。

撞了人的“倒霉蛋”，被老人“扭送法庭”，聲稱被撞骨折，要求十八萬多的巨額賠償。

更令人“拍案叫絕”的，是當地法院的判決：

“原告在前面并無突發情況的狀態下，突然轉身往回走，對于事故的發生，存在較大過錯。”

“被告亦存在‘未保持安全距離’的過錯，這是事故發生的次要原因。”

“經過專業機構的傷情鑒定，和法庭的多次調解……最終雙方達成一致，由被告賠償原告人民幣7萬元。”

此事傳到網上，老網民和小伙伴們一起驚呆了！

連一些律師都說：

安全距離，是《交通安全法》的名詞，專門針對“同一條車行道上的機動車”而言；

想不到，居然套在了行人頭上。

而且一不留神就可能面臨如此高額的賠償——很多人苦干一年也賺不來這么多錢……

隨后，該法院做出了一些澄清，但包括小編在內的眾多“吃瓜網民”，依然一頭霧水，心里打鼓……

這也令我們聯想到了一本書：當代法律學者車浩的隨筆集，《正義的決疑》。

這十來年，老人，從自古以來受人尊重，幾乎變成了“碰瓷”的代名詞。

倒地之后被好心人扶起來，居然反咬那位好心人一口。

而且經過有司判決，厚顏無恥的訛詐，居然堂而皇之地得逞了！

好心人反而得了“惡報”，給自己惹了“一身騷”。

這樣的碰瓷、訛詐者，顯然只是老年人群體中的極少數奇葩敗類；

但其“一馬勺壞一鍋”的負面影響巨大。

甚至有人說：以后我即使親眼目睹老人摔在地上爬不起來，也不會伸出援手，因為他們不值得同情！

書中提醒大家，不要因為某些敗類，而忽視“老年人的確是弱者，需要更多關照”的事實。

如今不但是老齡化社會，老人所占的人口比重不斷增加，而且人均壽命也在延長。

這意味著，從六七十到上百歲的漫長歲月里，很多人看上去依然健康，還能三山五岳到處游覽。

但同時，身子骨就像易碎的琉璃品。

一不留神就可能失去平衡摔倒，一次摔倒就可能面臨致命風險……

如果任由“老人不可同情”的極端聲音，成為大眾的輿論乃至很多人的共識，那么，我們在吐槽狂歡的同時，也無異于給自己的明天“挖坑”、“埋雷”。

畢竟每個年輕人，都有很大的可能，會迎來老年，或者說，難逃衰老之苦。

對老人中的敗類，法律必須嚴懲，不可任其得逞；

但對老人這個群體，則不妨多些善意，不要將少數人渣，作為其普遍的標簽。

談到這一點時，書中特別說明，針對復雜多樣的具體個案，“碰瓷”有必要加引號。

疑罪從無的前提，適用于所有人。

按照書中的價值取向，我們不妨分析下“安全距離”一案的當事老人。

我們并不能由此斷定那位要求賠償的老人，一定是“碰瓷”，一定是壞人。

更可能的情況是，雙方都沒留神，不幸撞在一起。

年輕人沒事，但老人突然摔倒，真有可能傷筋動骨。

一些年齡并不太大的老人，僅僅因為一次意外摔倒，此后的生活質量就大幅下降。

那位要求賠償的老人，也許心里想的是：

“我一邊走路一邊打電話，或者突然轉身，都不是挨撞、挨摔的正當理由。”

“這一撞一摔，對我而言的后果，等于要了半條命，光是醫藥費就花得海了去。”

“今后的身體機能，再也恢復不了摔倒之前的水平！”

“無論如何，是你碰了我引起了，我不找你打官司，還能找誰？”

這些想法，同樣是普通百姓的樸素正義感——尤其是當自己受到侵害、想要維權時。

對這位原告老人，我們不妨多一些善意理解，少一些惡猜。

包括不要先入為主地將其貼上“碰瓷”的標簽。

就“安全距離”而言，確實令人難以信服，甚至太過狗血。

畢竟，熙熙攘攘的大街上，要求行人像汽車一樣保持“安全距離”，甚至如網民的吐槽，“帶著尺子上街”，毫無可行性，簡直侮辱人類智商。

然而，簡單地吐槽那個法院和相關有司，也未免失之膚淺。

其問題的核心，也許就像書中談到的類似情形，所得出的結論：

“老齡化成本”究竟由誰來買單的沖突，或曰社會保障缺口。

那個法院也許在調查中，深知老人被摔后的種種慘痛后果，以及其中高昂的現金成本。

如果認定撞人者完全無責，就相當于說那個老人“即使被撞摔倒，也是活該倒霉”；

或者說，把老人更高的外出風險，全部丟給每一個與之類似的老人。

而其背后，是更為深層的社會保障的缺失。

大家都曉得老人外出的種種風險，那么，相關的社會保障，為何對此一直視而不見？

“如果這個深層次的問題，得不到妥善解決，‘碰瓷’的老人，將來只會更多，即使重典嚴懲惡意訛詐者，也很難治本，更會將層出不窮的兩難困境丟給基層的執法者。”

書中的這番話，尤其值得我們深思。

當黑色幽默層出不窮、成為常態，俏皮話的吐槽也會變得廉價——除非我們一起直面“其實一直明擺在眼前的真正問題根源”……

請在右下角“點贊”“在看”

第一時間閱讀文章

好看的人都在看