案情簡介

劉女士（32歲）懷孕后一直在市醫(yī)院中醫(yī)部進(jìn)行產(chǎn)前檢查，檢查結(jié)果未報告胎兒有身體器官缺失或畸形等。后其在市醫(yī)院中醫(yī)部行剖宮產(chǎn)術(shù)，分娩一活男嬰，即患兒年某，經(jīng)檢查新生兒先天性雙足缺失畸形，新生兒右手食、中指并指畸形。

患方對新生兒先天性雙足缺失畸形提出質(zhì)疑，認(rèn)為醫(yī)院存在醫(yī)療過錯，經(jīng)當(dāng)?shù)蒯t(yī)療糾紛調(diào)解委員會（以下簡稱“醫(yī)調(diào)委”）調(diào)解未果，起訴要求市醫(yī)院賠償各項損失共計137萬余元。

法院審理

訴前經(jīng)醫(yī)調(diào)委協(xié)調(diào)，醫(yī)患雙方共同委托司法鑒定中心進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定，鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)方診療行為存在以下過錯：一是 履行告知義務(wù)欠規(guī)范 。劉女士 產(chǎn)前超聲檢查 8次（6次常規(guī)超聲檢查、1次系統(tǒng)超聲檢查、1次三維超聲檢查），其中只針對系統(tǒng)超聲檢查向 其 進(jìn)行了說明 ， 其他 7次均未予以規(guī)范說明，并取得明確同意 ；實施 產(chǎn)前篩查（NT厚度、無創(chuàng)），沒有將相關(guān)特殊檢查及風(fēng)險向 患方進(jìn) 行知情告知，并取得明確同意 ； “產(chǎn)前檢查的次數(shù)與方案”記載， 醫(yī)方 針對產(chǎn)前檢查列舉了 “備查項目”，但沒有就本院是否具備相關(guān)檢查條件向 患方 進(jìn)行告知。

二是實施的部分處置措施欠合理。“產(chǎn)前檢查的次數(shù)與方案”“產(chǎn)前檢查記錄”記載，在第二次產(chǎn)檢時明確有“應(yīng)當(dāng)分析首次產(chǎn)檢的結(jié)果”，而醫(yī)方?jīng)]有按要求進(jìn)行系統(tǒng)的分析；醫(yī)方實施的檢查中有“無創(chuàng)”的檢查措施，但在隨后的產(chǎn)前檢查記錄中沒有相關(guān)檢查結(jié)果的記錄；“超聲產(chǎn)前篩查知情同意書”“彩色多普勒超聲報告單”記載，知情同意書中告知了“能對多數(shù)胎兒結(jié)構(gòu)畸形做出篩查。

不可能每次超聲檢查都能將胎兒所有的器官都看清楚，如手、足、耳、腭裂、小舌、隱性脊柱裂、半椎體等異常畸形結(jié)構(gòu)宮內(nèi)難以診斷”，但沒有針對手、足等是否存在異常畸形或存在顯示不清的情形進(jìn)行系統(tǒng)的檢查和描述； “產(chǎn)前篩查超聲申請單” “彩色多普勒超聲報告單”記載，實施了針對性超聲檢查，但沒有明確針對性的檢查項目及針對性的檢查和描述，存在漏診的過錯。

患兒以上畸形為父母或（和）胎兒自身因素所致，要達(dá)到產(chǎn)前檢查中明確“雙足缺失”的診斷，在目前的醫(yī)療水平和條件下具有一定的局限性；而針對“右手食、中指并指”的異常結(jié)構(gòu)畸形，在目前的醫(yī)療水平條件下通過產(chǎn)前檢查達(dá)到明確診斷難以實現(xiàn)。醫(yī)療過錯與患兒“雙足缺如”后果之間有次要因果關(guān)系，參與度為30%。

與“右手食、中指并指”后果之間沒有因果關(guān)系，參與度為0%。患兒雙足缺失（雙下肢踝關(guān)節(jié)以上缺失），傷殘等級評定為四級。

一審法院認(rèn)為，鑒定意見系在醫(yī)療糾紛人民調(diào)解委員會組織，雙方共同選定鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)。醫(yī)方提出重新鑒定申請，但未提交相關(guān)證據(jù)佐證該鑒定意見明顯不當(dāng)，不予準(zhǔn)許。其應(yīng)對患方損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，判決其賠償各項損失共計114萬余元。

市醫(yī)院不服，提起上訴。其認(rèn)為醫(yī)療過錯僅侵害“知情權(quán)”，與“雙足缺如”無法律上的因果關(guān)系。患兒系先天性畸形，成因與胎兒自身發(fā)育缺陷、遺傳因素或不可控的胚胎發(fā)育異常直接相關(guān)，與醫(yī)院的診療行為無任何生物學(xué)或醫(yī)學(xué)上的關(guān)聯(lián)。

鑒定意見一方面承認(rèn)“雙足缺如在現(xiàn)有醫(yī)療水平下難以檢出”，另一方面卻以“未系統(tǒng)分析檢查結(jié)果”為由認(rèn)定過錯，顯屬矛盾。

二審法院認(rèn)為，盡管患兒雙足缺如的后果主要原因系胎兒或（和）其父母自身因素導(dǎo)致，但醫(yī)院的醫(yī)療過錯影響了患方的生育決策，導(dǎo)致其失去了孕期選擇終止妊娠或分娩的機會，侵害了對胎兒健康狀況的知情權(quán)，在患兒產(chǎn)生的“雙足缺如”后果中起到了促進(jìn)作用，一審判決并無不當(dāng)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

優(yōu)生優(yōu)育是我國母嬰保健法律體系確立的核心制度，產(chǎn)前檢查作為篩查胎兒先天性缺陷、保障夫妻生育知情選擇權(quán)的核心醫(yī)療服務(wù)，承載著法律、診療規(guī)范與民生保障三重價值。

臨床實踐中，大量孕婦全程在同一醫(yī)療機構(gòu)完成系統(tǒng)化產(chǎn)前超聲、產(chǎn)前遺傳學(xué)篩查，分娩后卻產(chǎn)下先天性畸形新生兒，由此引發(fā)的不當(dāng)出生（缺陷出生）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是醫(yī)療訴訟的疑難高發(fā)類型之一。

醫(yī)療機構(gòu)的告知義務(wù)是患者知情同意權(quán)的核心內(nèi)容，具有明確的法律依據(jù)。我國《民法典》第一千二百一十九條明確規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其明確同意；不能或者不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其明確同意。

醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”據(jù)此，患者的知情同意權(quán)分為一般告知義務(wù)和特殊告知義務(wù)兩個層次。

一般告知義務(wù)的范圍包括病情、醫(yī)療措施和其他需要告知的事項，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)在診療過程中向患者清晰、完整地披露相關(guān)信息，不得刻意隱瞞關(guān)鍵信息。特殊告知義務(wù)則適用于手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的情形，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)及時向患者具體說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等，并取得其明確同意。

在產(chǎn)前檢查領(lǐng)域，告知義務(wù)的要求更為具體和嚴(yán)格。結(jié)合《母嬰保健法》關(guān)于優(yōu)生干預(yù)的規(guī)定，產(chǎn)前診療場景下的知情生育選擇權(quán)分為兩層權(quán)利：第一層為基礎(chǔ)知情權(quán)，醫(yī)療機構(gòu)必須完整、清晰、書面告知全部產(chǎn)前檢查項目、檢查目的、適用人群、檢查局限性、漏診風(fēng)險、本院檢查資質(zhì)、替代篩查方案、異常結(jié)果處置路徑；第二層為處分選擇權(quán)，夫妻在充分知曉胎兒存在嚴(yán)重先天性畸形、終身殘疾風(fēng)險前提下，有權(quán)自主選擇繼續(xù)妊娠或通過產(chǎn)前診斷、醫(yī)學(xué)干預(yù)終止妊娠，該權(quán)利不受醫(yī)療機構(gòu)干預(yù)、隱瞞、簡化告知的限制。

本案中醫(yī)方八項超聲檢查僅對一次系統(tǒng)超聲履行簡易告知，無創(chuàng)DNA、NT篩查未簽署專項知情同意，未告知醫(yī)院部分篩查項目資質(zhì)缺失，是鑒定機構(gòu)認(rèn)定醫(yī)方過錯的法定依據(jù)。

實踐中有些醫(yī)療機構(gòu)存在認(rèn)知誤區(qū)：僅簽署一份通用超聲知情同意書即視為完成全部告知義務(wù)，忽略常規(guī)超聲、三維超聲、NT早篩、無創(chuàng)DNA分屬不同特殊檢查項目，每一類特殊檢查均需獨立、專項、完整知情告知并取得患者明確書面同意，該誤區(qū)是缺陷出生案件中醫(yī)方敗訴、承擔(dān)賠償責(zé)任的核心誘因。

重新鑒定是當(dāng)事人在鑒定意見對其不利時的重要救濟(jì)途徑，但實務(wù)中重新鑒定啟動的成功率并不高，據(jù)醫(yī)法匯《2025年全國醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件大數(shù)據(jù)報告》數(shù)據(jù)顯示，人民法院同意重新鑒定案件占比僅為5.61%。

從訴訟策略的角度，如果一方當(dāng)事人認(rèn)為鑒定意見存在明顯問題，應(yīng)當(dāng)在鑒定意見出具后及時提出異議，并盡可能提供專家輔助人意見或?qū)I(yè)技術(shù)分析報告作為支持。

在申請重新鑒定時，應(yīng)當(dāng)具體指出原鑒定意見存在的問題，例如：鑒定機構(gòu)或鑒定人是否具備相應(yīng)資質(zhì)、鑒定材料是否經(jīng)過質(zhì)證、鑒定程序是否存在回避不當(dāng)?shù)瘸绦騿栴}，或者鑒定意見是否明顯未參考國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范等實體問題。

本案中醫(yī)方在上訴中提出“鑒定意見矛盾”的主張，但未能指出具體的矛盾所在并進(jìn)行充分論證，也未提供相反證據(jù)或?qū)＜乙庖娮鳛橹С郑虼硕彿ㄔ何床杉{其重新鑒定的申請。

注：為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名。

來源：醫(yī)法匯

編輯：木白