在日常工作中，

因員工違規(guī)操作造成設(shè)備損壞及他人受傷，

用人單位能否向員工索賠？

近日，長沙市望城區(qū)人民法院

審結(jié)了這樣一起勞動爭議案件。

一、基本案情

楊某是某公司的一名紙護角操作工。2023年7月，楊某在操作液壓升降平臺搬運貨物時，未嚴格遵照操作規(guī)程，在平臺尚未下降到位、貨物未完成移出的情況下，便離崗下班。次日清晨，楊某發(fā)現(xiàn)設(shè)備出現(xiàn)故障后，未按流程報修，自行反復(fù)操作設(shè)備近半小時。之后，他又與同事趙某一同進入已故障的升降平臺內(nèi)搬運貨物，期間平臺突然發(fā)生墜落事故，導(dǎo)致兩人不同程度受傷，平臺也因嚴重損壞而報廢。

事故發(fā)生后，楊某和趙某均被認定為工傷。其中，楊某傷情構(gòu)成三級工傷，趙某構(gòu)成七級工傷。楊某就工傷賠償問題已另案起訴該公司，公司則與趙某就賠償事宜達成協(xié)議。

在事故的后續(xù)處理過程中，公司認為楊某嚴重違反了《生產(chǎn)設(shè)備管理制度》《液壓升降平臺安全操作規(guī)程》等規(guī)定。依據(jù)雙方此前簽訂的《安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議》，公司要求楊某承擔(dān)此次事故造成的損失，賠償費用20萬元。楊某則辯稱，此次事故屬于工傷范疇，應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任原則，并聲稱公司并未有效送達相關(guān)規(guī)章制度，自己不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公司申請勞動仲裁未獲受理，遂向法院提起訴訟。

經(jīng)審理查明，該公司相關(guān)規(guī)章制度已通過職工代表大會審議，且曾多次組織楊某參加安全培訓(xùn)和升降平臺操作培訓(xùn)，楊某均在培訓(xùn)簽到表上簽字確認。此外，楊某與公司簽訂的勞動合同和《安全生產(chǎn)責(zé)任協(xié)議》中，均明確約定“員工需遵守公司規(guī)章制度，違規(guī)造成損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/strong>

二、法院判決

法院經(jīng)審理認為，勞動者在履行勞動合同過程中，應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度、操作規(guī)程及勞動合同的約定。楊某與某公司所簽訂《勞動合同》明確，楊某應(yīng)自覺遵守公司依法制訂的勞動紀律和規(guī)章制度，服從公司管理。根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第十六條規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟損失的，用人單位可按照勞動合同的約定要求其賠償經(jīng)濟損失。楊某未按規(guī)程操作且在設(shè)備故障后擅自處理，嚴重違反勞動紀律和操作規(guī)程，應(yīng)對公司損失負責(zé)。

但公司主張的損失計算方式不合理，并且現(xiàn)場未張貼操作規(guī)程，存在管理疏忽。因此，此次事故造成的損失不能完全歸咎于楊某。綜合考慮雙方過錯程度、楊某的傷殘情況及公司規(guī)章制度，法院最終酌定判定楊某賠償公司4萬元，駁回公司其他訴訟請求。

案件判決后，楊某提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

三、法官說法

工傷認定與損失追償屬于不同的法律范疇：前者旨在保障勞動者的醫(yī)療救治和基本權(quán)益，后者則是為了規(guī)范勞動者在履行職責(zé)過程中的過錯責(zé)任，二者并不相互矛盾。

對于勞動者存在故意或者重大過失的情況下導(dǎo)致用人單位損失的，用人單位享有向勞動者追償?shù)臋?quán)利。但在確定具體賠償金額時，應(yīng)綜合考慮用人單位正常經(jīng)營風(fēng)險、勞動者過錯程度、風(fēng)險分擔(dān)的公平性以及用人單位有無監(jiān)管上的過失等因素，參照勞動者的工資收入水平、在公平合理的基礎(chǔ)上確定。

本案的判決明確了在違規(guī)操作情形下用人單位與勞動者之間的責(zé)任分擔(dān)，傳遞出了“權(quán)責(zé)對等”的法治理念。唯有用人單位與勞動者各盡其責(zé)、依法行事，方能構(gòu)建規(guī)范有序、和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。

終審：曾陜青

復(fù)審：蔣 暉

初審：曾晶晶

供稿：董呂祎

編輯：陳 潔